- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-11
- Bylos Nr.
- 2-10649-886/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-07098-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- UAB „Metalų komercijos agentūra“
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Metalų komercijos agentūra“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno miesto savivaldybė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Metalų komercijos agentūra“ 7 466,90 Lt įsiskolinimo už žemės nuomos mokestį, 443,44 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“, iš valstybinės mokesčių inspekcijos nuo 2003-01-01 ieškovas perėmė valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo funkcijas, ji yra valstybinės žemės nuomos mokestį administruojanti institucija. Jos paskaičiavimu atsakovas yra skolingas 7 466,90 Lt sumą už žemės nuomos mokestį ir 443,44 Lt delspinigių. Atsakovas yra žemės naudotojas, kuriam žemės sklype adresu (Draugystės g. 17, Kaune), priklauso pastatas - sandėlis, tą patvirtina VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Tais atvejais, kai išnuomotas žemės sklypas yra užimtas nuomininkui priklausančiais pastatais, pripažįstama, kad nuomininkas faktiškai naudojasi žemės sklypu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laikytinas minėto žemės sklypo naudotoju. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-10 nutarimu Nr. 1387 nutarimu „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“, valstybinės žemės sklypų naudotojai moka žemės nuomos mokestį, išskyrus už žemę perduotą naudotis panaudai. Ieškovės teigimu atsakovui, nors ir nesudariusiam žemės sklypo nuomos sutarties, yra pagrįstai skaičiuojamas žemės nuomos mokestis kaip minėto žemės sklypo naudotojui. Valstybinės žemės nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra žemės nuomos mokestis skaičiuojamas nuo valstybinės žemės vertės, apskaičiuotos pagal Žemės įvertinimo metodiką, patvirtintą Vyriausybės 1999-02-24 nutarimu Nr. 205. Mokesčio už valstybinę žemę, išnuomotą be aukciono, tarifą nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, taryba, apie tai informuojamas valstybinės žemės nuomotojas. Kauno miesto savivaldybės taryba 2009-07-16 sprendimu Nr. T-401 nustatė valstybinės žemės nuomos tarifus. Atsakovas pateikė žemės nuomos apskaičiavimo deklaracijas, tačiau žemės nuomos mokestį mokėdavo dalinai, o nuo 2008 metų iš viso nemoka. Atsakovui laiku nesumokėjus laiku žemės nuomos mokesčio, paskaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną nuo nesumokėtos žemės nuomos mokesčio sumos, kurie sudaro 443,44 Lt sumą. Ieškovas raštu informavo atsakovą dėl nesumokėtų valstybinės žemės nuomos mokesčių, delspinigių paskaičiavimo ir įspėjo apie priverstinį išieškojimą, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (Draugystės g. 17, Kaunas) 2012-06-15, tą patvirtina procesinių dokumentų įteikimo pažyma (39 b.l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis), bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – 2012-05-09 mokesčių mokėtojo kortelės (8 b.l.), 2012-01-18 priminimo (9 b.l.), deklaracijų (10, 11, 12, 13 14 b.l.), VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (15-32 b.l.), žemės sklypo vertės (33 b.l.) vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
CK 6.545 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Atsakovui priklauso statiniai ieškovo nurodytame žemės sklype, todėl atsakovas, būdamas valstybinės žemės naudotojas, privalo mokėti žemės nuomos mokestį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-10 nutarime Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ nustatyta tvarka.
CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 7 466,90 Lt skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 6.545 straipsnis.).
Atsakovas, netinkamai įvykdęs prievolę, privalo sumokėti netesybas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 443,44 Lt delspinigiai (CK 6.258 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovo ieškovui priteisti 7 466,90 Lt skolą ir 443,44 Lt delspinigius.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija 10 Lt minimalios valstybei priteistinos ir išieškotinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Metalų komercijos agentūra“ (juridinio asmens kodas 134937187) ieškovui Kauno miesto savivaldybei (juridinio asmens kodas 111106319) 7 466,90 Lt (septynis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt šešis litus ir 90 ct) valstybinės žemės nuomos mokesčio skolą , 443,44 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt tris litus ir 44 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012 m. gegužės 28 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.