Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, II grupės invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008-10-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. 8 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs 2008-11-25, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis G. J. 2011 m. spalio 26 d. 19.50 val. UAB „Pagalba ligoniui“ patalpose, esančiose Simno g. 22, Alytuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei vengdamas sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą, koja spyrė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresniajam patruliui N. B. vieną kartą į dešinės kojos blauzdą, tuo dėl paviršinio blauzdos sužalojimo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui, tuo metu tarnybines pareigas vykdžiusiam N. B..

Kaltinamasis G. J. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2011-10-26 atėjo pas savo žmoną į darbą Simno g. 22, Alytuje. Jis buvo neblaivus. Tarp jo ir žmonos įvyko konfliktas, kurio metu jis sudavė žmonai. Tuo metu įstaigoje buvo kitos darbuotojos vyras M. N., kuris bandė jį sudrausminti. Tarp jų įvyko konfliktas. Atvyko pareigūnai, kurie uždėjo jam antrankius. Liepė jam netriukšmauti. Jam atsistojus, jis buvo piktas, todėl vieną kartą įspyrė kažkuriam iš policininkų. Kuriam, pasakyti negalintis. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Tai padarė iš girtumo.

Panašius parodymus kaltinamasis G. J. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 45-46).

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga.

Nukentėjusysis N. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 29-30), parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2011-10-26 pagal patvirtintą paros budėjimo planą dirbo kartu su L. C.. Iš budėtojo dalies buvo gautas pranešimas nuvykti į poliklinikos patalpas, esančias Simno g. 22, Alytuje. Nuvykus, juos pasitiko G. J., kuri nurodė, kad jos vyras jai grasina, naudojo fizinį smurtą. Pastato viduje foje ant žemės gulėjo vyriškis, kurį kitas vyriškis laikė prispaudusį prie žemės. Jis gulinčio vyro paprašė atsistoti. Atsistojus, kaltinamasis pavartojo necenzūrinius žodžius ir vieną kartą įspyrė jam į dešinės kojos blauzdą. Kaltinamajam liepė nusiraminti, nesielgti agresyviai. Asmuo į šiuos reikalavimus nereagavo. Bandė su koja dar kartą įspirti. Tuomet L. C. panaudojo elektrošoką ir uždėjo antrankius. Minėtas asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą. Jam nustatytas 1,39 prom. girtumas.

Liudytojas, policijos pareigūnas L. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 32-33) parodė, kad 2011-10-26 apie 19.51 pagal budėtojo pranešimą nuvyko į polikliniką, esančią Simno g. 22, Alytuje. Juos pasitiko G. J., kuri nurodė, kad į darbą atvykęs jos vyras G. J. grasino su ja susidoroti, mušė. Pastato viduje ant žemės gulėjo vyriškis, kurį laikė kitas vyras. N. B. priėjo prie jų, prašė ramintis, padėjo gulinčiam asmeniui atsistoti. Minėtas asmuo pavartojo necenzūrinius žodžius ir vieną kartą įspyrė N. B. į koją. Kolega liepė apsiraminti, tačiau į reikalavimus kaltinamasis nereagavo. Kaltinamasis vėl stengėsi įspirti, tada jis panaudojo elektrošoką ir uždėjo antrankius. Asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą, jam nustatytas 1.39 promilės girtumas.

Liudytoja G. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 34-35) parodė, kad 2011-10-26 vyras G. J. atvyko į jos darbovietę UAB „Pagalba ligoniui“. Jis buvo neblaivus, todėl atsisakė su juo vykti namo. Jis supyko ir pradėjo muštis. Konfliktas vyko kabinete. Ji išėjo į koridorių, kur vyras badė ją mušti. Registratūroje tuo metu buvo darbuotojos vyras M. N., kuris jos vyro paprašė nusiraminti. Tuomet vyras puolė mušti M. N.. Jis išsigando ir telefonu iškvietė policiją. Atvyko du uniformuoti policininkai, kuriuos ji pasitiko ir paaiškino jiems situaciją. Tuo metu M. N. ant žemės laikė gulintį jos vyrą. Pareigūnai jos vyrą pakėlė nuo žemės. G. J. jiems trukdė, muistėsi. Matė, kaip jos vyras vienam iš policininkų įspyrė į koją. Tuo metu ji išėjo į procedūrinį kabinetą, kas vyko toliau, nematė. Policijos pareigūnai jos vyrą išvežė į policijos komisariatą. Dėl sumušimo ji parašė pareiškimą.

Liudytojas M. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 36-37), parodė, kad 2011-10-26 apie 19.30 jis buvo atvykęs į UAB „pagalba ligoniui“. Registratūroje buvo direktorė G. J. ir jos vyras. G. J. buvo užsimojęs ranka suduoti savo žmonai. Jis žodžiu bandė jį nuraminti. Tuomet G. J. puolė jį. Abu susikibo ir pargriuvo ant žemės. Jis G. J. laikė ant grindų prispaudęs kojomis. G. J. iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus, jis pasitraukė. Kas vyko toliau, nematė.

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2011-10-26 22.19 buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės, kad kreipėsi N. B., pranešdamas, kad 2011-10-26 apie 19.50 val. tarnybos metu buvo sužalotas (b.l. 1, 8).

Iš pareiškimo matyti, kad dėl įvykio G. J. 2011-10-26 kreipėsi į policijos komisariatą (b.l. 3-4).

Iš 2011-10-28 nutarimo matyti, kad pagal G. J. pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 7).

Tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad G. J. 2011-10-26 pasipriešino policijos pareigūnui N. B., jam įspirdamas į koją (b.l. 14, 15).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobiliojo ryšio grafikas patvirtina, kad N. B. 2011-10-26 dirbo nuo 19.00 val. iki 24.00 val. (b.l. 17-19).

Pareigybės aprašymas patvirtina, kad N. B. yra statutinis valstybės tarnautojas, Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresnysis patrulis (b.l. 21-23).

2011-11-03 specialisto išvada Nr. G 840/11 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam N. B. padaryti odos nubrozdinimai dešinės blauzdos viduriniame trečdalyje vidiniame paviršiuje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 26-27).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholio protokolo Nr. 5047 matyti, kad G. J. nustatytas 1,39 prom. girtumas (b.l. 41).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis G. J. pasipriešino valstybės tarnautojui. Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad N. B. dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresniuoju patruliu. Kaltinamasis G. J., vengdamas sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino statutiniam valstybės tarnautojui. Fizinio smurto naudojimą be nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų patvirtina rašytiniai duomenys - specialisto išvada Nr. G 840/11 (06) (b.l. 26-27), tarnybiniai pranešimai dėl N. B. kreipimosi į sveikatos įstaigą (b.l. 1, 8). Kaltinamojo G. J. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnio sudėtį, kadangi pasipriešinimas pareigūnui pasireiškė fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis suprato, kad priešinasi teisėtiems pareigūno veiksmams ir norėjo taip veikti.

Daiktinių įrodymų nėra.

Civilinio ieškinio nėra.

Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis G. J. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtinas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šią nusikalstamą veiką padarė, esant neišnykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu. Duomenų apie administracinius teisės pažeidimus nėra. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, tikint, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. spalio 26 d. iki 2011 m. spalio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant G. J. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.