Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-1750-1049/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2021-05-18
Bylos Nr.: e1-1750-1049/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45381-2020-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audrius Meilutis
Kaltinamasis: H. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-1750-1049/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45381-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.14.1.2.3; 1.2.14.10.1; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.1 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 18 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje:

H. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

H. K., 2020 m. lapkričio 15 d. apie 6.50 val., Kaune, Žeimenos g. 74-ojo namo kieme veikdamas bendrai su A. L. sugadino 500,00 eurų vertės turtą ir pasikėsino pagrobti 1 000,00 eurų vertės automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent, H. K. tyčia, rankos alkūne išdaužius automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. V., kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, jie įsibrovė į šį automobilį, A. L. po vairu atjungęs laidus nuo užvedimo spynelės ir signalizacijos bloko, bandė automobilį užvesti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatę, kad buvo pastebėti pašalinio asmens, pasišalino, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

A. L., 2020 m. lapkričio 15 d. apie 6.50 val., Kaune, Žeimenos g. 74-ojo namo kieme veikdamas bendrai su H. K. sugadino 500,00 eurų vertės turtą ir pasikėsino pagrobti 1 000,00 eurų vertės automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent, H. K. tyčia, rankos alkūne išdaužius automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. V., kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, jie įsibrovė į šį automobilį, A. L. po vairu atjungęs laidus nuo užvedimo spynelės ir signalizacijos bloko, bandė automobilį užvesti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatę, kad buvo pastebėti pašalinio asmens, pasišalino, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis H. K., ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 14 d. vėlai vakare, kartu su R. B. atvažiavo į Kauną, Žeimenos g. 72, pas draugus. Ten visa kompanija vartojo alkoholį. Su jais kartu buvo dvi merginos, D. Š., A. L.. Paryčiais jis su A. išėjo prie laiptinės parūkyti. Pastebėjo kieme stovintį automobilį „Honda Civic“ vyšninės spalvos. Kilo mintis į jį įlipti. Ar tikrai norėjo ją nuvaryti, negali pasakyti, nes buvo labai girtas. Priėjęs prie to automobilio jis kairės rankos alkūne išdaužė priekinį vairuotojo lango stiklą. Po to kai langas išdužo jis įkišo ranką ir jį atrakino. Po to A. įsėdo į automobilį ir bandė jį užvesti. Visai netrukus pamatė prie jų einantį žmogų su šuniu, kuris jų klausė ką jie čia veikia. Matė kaip A. išlipo iš „Honda“ automobilio ir paskui kažkur dingo. Atsimena, kad bėgo nuo žmogaus su šuniu. Dėl to, jog išdaužė automobilio langą labai gailisi. Nukentėjusiajam, kurio automobilio lango stiklą išdaužė ir kartu su A. L. bandė ją nuvaryti, atlygino padarytą žalą, atsiprašė (2 t., b. l. 19–20, 24–25).

Kaltinamasis A. L., ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 14 d. apie 19.00 val., jis atvažiavo pas savo draugę D. Š., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu ten dar buvo D. brolis ir sesė. Kiek vėliau apie 23.00 val. atvažiavo H. K. (H.) ir R. B.. Jie visi vartojo alkoholį. Naktį, kai buvo išėję parūkyti prie laiptinės, H. siūlė nuvaryti automobilį „Honda“, raudonos spalvos, kuris stovėjo prie Žeimenos g. 74-ojo namo. Tačiau A. L. pasakė, kad taip geriau nedaryti, todėl jie toliau gėrė. Paryčiais, H. vėl jam pasiūlė eiti nuvaryti tą patį automobilį. Tuo metu buvo labai girtas, ir jau neatsisakė to padaryti. Išėjo kartu su H. į lauką. H. su alkūne išdaužė „Honda Civic“ raudonos spalvos, lango stiklą. A. L. įsėdo į tą automobilį ir bandė jį užvesti – nuplėšė laidus, kurie yra po vairu, spynelės laidus ir bandė juos sujungti, kad užsivestų mašina, bet to padaryti nepavyko. Tada išlipo iš mašinos, pamatė, kad priešais mašiną stovi vyras su šuniu. Jis A. L. pradėjo kalbinti, klausė ką jis čia veikia, jam atsakė, kad tai jo mašina ir ką nori, tą veikia. Tada nuėjo atgal į draugės butą. Kai išlipo iš „Honda Civic“ automobilio, H. nematė. Dėl to, kad bandė kartu su H. pavogti automobilį „Honda Civic“ labai gailisi. Taip pasielgė dėl to, kad buvo girtas ir pasidavė draugo įkalbėjimui (2 t., b. l. 65–66, 71–72).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis A. V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 15 d. ryte, Kaune, Žeimenos g. 74-ojo namo kieme, buvo bandyta pavogti jam priklausantį automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė yra 1000,00 eurų. Bandant jį pavogti jam padaryta ir turtinė žala, nes buvo išdaužtas kairės pusės priekinių durelių lango stiklas, nutraukti užvedimo laidai, taip pat sugadinta užvedimo spynelė. Dėl sugadinto turto jam padaryta žala yra 500,00 eurų (1 t., b. l. 17).

Liudytojas D. L., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 15 d. apie 6.20 val., vedžiojant šunį parkelyje, išgirdo garsą panašų į smūgį į lango stiklą, po ko pastebėjo kieme prie Žemgulio g. 72-ojo ir Žemgulio g. 74-ojo daugiabučių namų, automobilių stovėjimo aikštelėje du jaunuolius. Vienas iš jų vaikščiojo aplink automobilius, tikrino durelių rankenas, sustojo prie automobilio „Audi“ žalios spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo į automobilį, liudytojas jo paklausė, ką jis čia veikia, o šis atsakė, kad laukia draugo ir tai yra jo automobilis. Kol kalbėjo su šiuo jaunuoliu, pastebėjo ir antrąjį jaunuolį, kuris išlipo iš automobilio „Honda Civic“ raudonos spalvos. Iš „Honda“ automobilio išlipęs vaikinas, kai jo paklausė ką jis čia daro, atsakė, kad tai jo automobilis ir nuėjo į šalia esantį namą, Žeimenos g. 72, Kaunas, trečią laiptinę. Paskui vienas namo gyventojas per langą pasakė, kad jis iškvietė policiją, ir kad neleistų tam vaikinui pasišalinti. Tai išgirdęs vaikinas, pradėjo bėgti. Jį vijosi, bet jam jo nepavyko pagauti. Grįžus į kiemą, iš Žeimenos g. 68, Kaunas, išėjo vyriškis ir pasakė, kad tai jo „Honda“ automobilis (1 t., b. l. 119–121, 123–124).

R. B. apklaustas įtariamuoju (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 14 d., 22.00 val. jis kartu su H. K., su jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena, iš Jonavos atvažiavo į Kauną, pas draugus Eiguliuose, tikslaus adreso neatsimena. Be jo ir H. ten dar buvo apie penki asmenys – D. Š., S. Š., D. Š., A. L. ir J., kurio pavardės nežino,. Kada ir kas iš to buto buvo išėjęs negali pasakyti. Jis buvo viename kambaryje su savo drauge S. Š.. 2020 m. lapkričio 15 d. ryte, bet kiek tiksliai valandų buvo negali pasakyti, jam D. pasakė, kad bėgtų iš to buto, nes kažką A. (A. L.) ir H. pridarė ir ieško jų policija. Butas yra pirmame aukšte, todėl jis iššoko per langą ir nubėgo iki kažkokio automobilio, ten buvo žmogus, kuris jį pavežė iki Užusalių. Po geros valandos vėl grįžo, tačiau nerado savo automobilio „Audi A4“. Nieko nežino apie tai, kad kažkas bandė įsilaužti į „Honda“ automobilį (1 t., b. l. 155–158).

Iš 2020 m. lapkričio 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. V. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 15 d. apie 6.50 val., adresu Žeimenos g. 74, Kaunas, per langą pamatė kieme stovinčius pareigūnus, tuomet išėjo į lauką ir priėjęs prie savo automobilio „Honda Civic“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra išdaužtas kairės pusės priekinių durelių stiklas, stiklo šukės pribirusios lauke ir salono viduje, ant priekinės vairuotojo sėdynės mėtėsi metalinis plaktukas, su medine rankena, kuris priklausė ne jam. Taip pat pastebėjo, kad po vairu kabo nutraukti laidai, kurie atjungti nuo užvedimo spynelės ir signalizacijos bloko, asmenys galimai norėjo pasisavinti jo automobilį, tačiau jiems nepavyko, nes jis yra atjungęs akumuliatorių (1 t., b. l. 7–12).

Iš 2020 m. lapkričio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. S. bei patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio K. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2020 m. lapkričio 15 d. 9.40 val., šalia įvykio vietos sulaikytas H. K., o 2020 m. lapkričio 15 d., 10.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, sulaikytas A. L. (1 t., b. l. 128–129, 130).

Iš 2020 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Žeimenos g. 74, Kaunas. Daugiabučių namų kieme stovi automobilis „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės priekinių durų stiklas išdaužtas. Stiklo šukių pribirę prie automobilio ant grindinio bei automobilio salone. Ant kairės priekinės sėdynės rastas plaktukas. Nuo medinės plaktuko rankenos ant vatos tampono paimta galimai biologinės kilmės pėdsakai. Paimtas kvapo pėdsakas. Plaktukas supakuotas į popierinį paketą. Nuo minėtos sėdynės sėdimos dalies paimtas kvapo pėdsakas. Apžiūros metu buvo paimtas automobilio salono foninis kvapas. Po vairu matomi kabantys laidai. Ant kairės pusės priekinio kilimėlio rasta plastikinė apdaila, nuo kurios atidarymo vietų ant vatos tampono paimta galimai biologinės kilmės pėdsakai (1 t. b. l. 26–31).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad gautas pranešimas, jog pranešėjas informavo, kad kaimynas vedžiodamas šunį sulaikė vagį, kuris išdaužė automobilio langą (1 t., b,. l. 125).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5001 matyti, kad H. K. nustatytas 0,53 promilės girtumas (2 t., b. l. 35).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5002 matyti, kad A. L. nustatytas 0,67 promilės girtumas (2 t., b. l. 75).

Kaltinamieji H. K. ir A. L. kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta jų pačių parodymais apie įvykio aplinkybes ir nukentėjusiojo A. V. parodymais, iš kurių matyti, kad 2020 m. lapkričio 15 d. ryte, Žeimenos g. 74-ojo namo kieme, buvo bandyta pavogti jam priklausantį automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1000,00 eurų, bei buvo išdaužtas kairės pusės priekinių durelių lango stiklas, nutraukti užvedimo rakteliai, dėl ko jam padaryta 500,00 eurų turtinė žala. Kaltinamųjų kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys, liudytojo D. L. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad vedžiodamas šunį, pamatė du jaunuolius prie Žeimenos g. 72-ojo ir 74-ojo namo daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikštelėje, kurie tikrino automobilių dureles, o vienas iš jaunuolių išlipo iš „Honda Civic“ automobilio, kurio priekinių durelių stiklas buvo išdaužtas, o iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2020 m. lapkričio 15 d. 9.40 val. šalia įvykio vietos sulaikytas H. K., o 2020 m. lapkričio 15 d., 10.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, sulaikytas A. L., kurie pripažino savo kaltę ir nurodė, kad H. K. tyčia, rankos alkūne išdaužė automobilio „Honda Civic“ kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, o A. L. po vairu atjungęs laidus nuo užvedimo spynelės ir signalizacijos bloko, bandė automobilį užvesti. Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami H. K. ir A. L. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nėra.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automobilį, tai yra turėdami tikslą tyčia neatlygintinai jį užvaldyti, suprasdami nusikalstamos veikos pavojingumą ir numatydami padarinius, aktyviais veiksmais to siekė ir kaltinime nurodytu laiku bei vietoje, išdaužė automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių durelių lango stiklą ir įsibrovę į automobilį, atjungė laidus nuo užvedimo spynelės ir signalizacijos bloko, bandė užvesti automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti pašalinio asmens, todėl iš įvykio vietos pasišalino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, H. K. ir A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu.

BK 190 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu, o didelės vertės turtu laikytinas 250 MGL dydžio sumą viršijantis turtas. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL (250,00 eurų), bet neviršija 250 MGL (12 500,00 eurų) dydžio.

Nagrinėjamu atveju dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos – turto sugadinimo nekilo abejonių dėl to, kad 2020 m. lapkričio 15 d., apie 6.50 val. A. L. ir H. K., siekdami įsibrauti į automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), H. K. tyčia, rankos alkūne išdaužė minėto automobilio kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, ir tokiais veiksmais, veikdami bendrai, sugadino svetimą – 500,00 eurų vertės turtą, taigi abiejų kaltinamųjų veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis H. K. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda (2 t., b. l. 167).

Kaltinamasis A. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu (2 t., b. l. 158–160).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo H. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis H. K. neteistas (2 t., b. l. 45), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 42), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 49), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 52), nedirba (2 t., b. l. 41).

Prokuroras siūlo kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje skirti 102 MGL (5100,00 eurų) dydžio baudą ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu. Už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje skirti 51 MGL (2550,00 eurų) dydžio baudą, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnę bausmę apimant švelnesne bausme.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo parinkti kaltinamajam H. K. vieną iš švelniausių BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšių – baudą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiajam turtinė žala atlyginta, H. K. yra jauno amžiaus, darbingas todėl tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skirtina prokuroro prašoma bausmė – bauda. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina 102 MGL (5100,00) eurų dydžio baudą. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina 51 MGL (2550,00) eurų dydžio bauda.

Įvertinus tai, kad aptariamu atveju egzistuoja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi H. K. paskirtos baudos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 102 MGL (5100,00) eurų dydžio baudos bausme apimant švelnesnę, už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirtą 51 MGL (2550,00) eurų dydžio baudos bausmę ir nustatyti, kad galutinė subendrinta bausmė yra 102 MGL (5100,00) dydžio bauda.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam H. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 68 MGL (3400,00) eurų dydžio bauda.

Kaltinamasis H. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 15 d. 9.40 val. iki 2020 m. lapkričio 16 d. 13.45 val. (2 t., b. l. 3, 10), tai yra dvi paras, todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. L. neteistas (2 t., b. l. 101), eilę kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 81–100), turi galiojančių administracinių nuobaudų, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 108), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 111), vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 79).

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo parinkti kaltinamajam A. L. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų gailisi, vykdo individualią veiklą, neteistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje, nukentėjusiajam turtinė žala atlyginta, todėl tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skirtina prokuroro prašoma laisvės apribojimo bausmė – už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė.

Įvertinus tai, kad aptariamu atveju egzistuoja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi A. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme apimant švelnesnę, už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę ir nustatyti, kad galutinė subendrinta bausmė yra 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam A. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą, būti namuose nustatytu laiku – nuo 23.00 val. iki 6.00 val., bei įpareigoti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam H. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam A. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 (penki) stiklainiai su kvapo pėdsakais, kurie išimti 2020 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu Žeimenos g. 74, Kaune, automobilyje „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 108), saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje; vienas vatos tamponas, ant kurio padaryta raudonos spalvos dėmės nuoplova nuo automobilio MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (voke); du vatos tamponai, ant kurių paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai iš automobilio „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (voke); stiklo šukių pavyzdžiai iš automobilio „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (voke); plaktukas iš automobilio „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (voke); vienas vatos tamponas, ant kurių paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai, iš automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (voke); keturios lipnios juostos, ant kurių surinkta mikrodalelės, iš automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (voke); viena cigaretės nuorūka paimta iš automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (voke); juodos spalvos piniginė; Kauno kortelė (1 t., b. l. 110), perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini; 1 (vienas) euro centas, paimtas asmens kratos metu iš R. B. (2 t., b. l. 114–116), kurio priklausomybė nenustatyta, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Atlygintinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

H. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymą – 102 MGL (5100,00 eurų) dydžio baudą.

- už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje – 51 MGL (2550,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta 102 MGL (5100,00 eurų) dydžio bausme apimant švelnesnę, už nusikaltimo numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta 51 MGL (2550,00 eurų) dydžio bausmę ir nustatyti, kad galutinė subendrinta bausmė yra 102 MGL (5100,00 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 68 MGL (3400,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti H. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 15 d. 9.40 val. iki 2020 m. lapkričio 16 d. 13.45 val. (2 t., b. l. 3, 10), tai yra dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis) ir paskirti galutinę 64 MGL (3200,00 eurų) dydžio baudą.

H. K. paskirtą Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti H. K. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (3200,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba, el. p. kauno.apylinkes@teismas.lt ) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymą – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti, griežtesne pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme apimti švelnesnę, už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę ir nustatyti, kad galutinė subendrinta bausmė yra 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 valandos, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Išaiškinti A. L., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; laikytis nustatytos dienotvarkės; dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose; pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą; grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 (penkis) stiklainius su kvapo pėdsakais, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje; vieną vatos tamponą, ant kurio padaryta raudonos spalvos dėmės nuoplova; du vatos tamponus, ant kurių paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai; stiklo šukių pavyzdžius; plaktuką; vieną vatos tamponą, ant kurių paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai; keturias lipnias juostas, ant kurių surinkta mikrodalelės; vieną cigaretės nuorūką; juodos spalvos piniginę; Kauno kortelę (1 t., b. l. 110), perduotus saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; 1 (vieną) euro centą, kurio priklausomybė nenustatyta, paimtą asmens kratos metu iš R. B. (1 t., b. l. 114–116), saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos Valstybinei mokesčių inspekcijai.

H. K. ir A. L. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Audrius Meilutis