Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl įpareigojimų termino pratęsimo nuteistajam R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (dvi veikos), paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį R. T. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; 3) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Taip pat nuteistajam R. T. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti žalą, priteistą civiliniams ieškovams A. A. (300 Eur) ir VSDFV Vilniaus skyriui (1085,06 Eur).

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyriaus) teikime nurodoma, kad R. T. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-10-09. Bausmės atlikimo laikotarpiu teismo paskirtų įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigoje nenustatyta. Priežiūros laikotarpiu nuteistasis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), tačiau 2018-08-14 patikrinus Sodros duomenų bazę paaiškėjo, kad asmuo nedirba nuo 2018-01-26. R. T. baustas administracine tvarka 2018-04-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 str. 4 d., paskirta 1100 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Dėl šios priežasties nuteistasis buvo įspėtas. Nuteistasis priežiūros laikotarpiu iki nustatyto termino (2018-06-06) neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – neatlygino civiliniams ieškovams priteistos žalos, tačiau nuteistajam nuo 2018-05-21 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, Vilniaus apygardos teismo 2018-07-13 nutartimi suėmimas pratęstas iki 2018-11-21. Atsižvelgdami į tai, kad R. T. neatlygino priteistos 1385,06 Eur žalos dėl objektyvių priežasčių – paskirto suėmimo, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p., Vilniaus probacijos skyrius siūlo pratęsti nuteistajam R. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – žalos atlyginimo terminą iki bausmės pabaigos.

Teismo posėdyje Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti ir pratęsti R. T. terminą žalai atlyginti iki bausmės pabaigos.

Teismo posėdyje nuteistasis R. T. paaiškino, kad teikimui neprieštarauja, žalą atlygins. Žalos neatlygino, nes yra suimtas jau 4 mėnesius, iki tol dirbo. Žalą atlygins greitai, jam padės šeima, lėšų turi. Jis iš karto po nuosprendžio atlygino 50 eurų žalos.

Teismo posėdyje nuteistojo atstovė advokatė nurodė, kad mano, jog teikimas nepagrįstas, jei R. T. būtų nesulaikytas, būtų atlyginęs žalą. Jis sąmoningai nevengė atlyginti žalos. Jis turi galimybes atlyginti žalą.

Teismo posėdyje prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi asmuo žalą žada atlyginti. Terminą žalos atlyginimui siūlė nustatyti ne iki bausmės pabaigos, o iki 2019 m. birželio mėnesio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad R. T. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. spalio 9 d., Žalos atlyginimo termino pabaiga – 2018 m. birželio 6 d. Bausmės pabaiga – 2020 m. birželio 6 d. Probacijos laikotarpiu nuteistasis vykdė teismo paskirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigoje, tačiau padarė administracinį teisės pažeidimą – 2018 m. gegužės 16 d. baustas pagal ANK 424 str. 4 d., paskirta 1100 Eur bauda (b. l. 183). Dėl šios priežasties nuteistasis buvo įspėtas (b. l. 182). Nuteistasis neatlygino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu priteistos 1385,06 Eur eurų turtinės žalos per nustatytą 6 mėnesių terminą (iki 2018 m. birželio 6 d.).

Teismo posėdyje R. T. nurodė, kad atlygino 50 Eur žalos, likusios žalos neatlygino, nes yra suimtas jau 4 mėnesius. Nurodė, kad iki tol dirbo. Žadėjo žalą atlyginti greitai, kadangi turi lėšų ir jam padės šeima. Teismas atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančio 2018-08-14 išrašo iš Sodros duomenų bazės matyti, kad nuteistojo paskutinė darbovietė buvo UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirbo iki 2018 m. sausio 26 d, o nuteistajam suėmimas buvo paskirtas nuo 2018 m. gegužės 21 d. (b. l. 225), tokiu būdu nuteistasis nedirbo beveik keturis mėnesius iki suėmimo paskyrimo, taip pat šiuo laikotarpiu nesiregistravo darbo biržoje (b. l. 229). Pažymėtina ir tai, kad iki jam paskiriant suėmimą, per daugiau nei penkis mėnesius nuo žalos atlyginimo termino pradžios (2017 m. gruodžio 6 d.) nuteistasis atlygino tik santykinai nedidelę žalos dalį (50 Eur iš 1385,06 Eur). Visgi, atsižvelgiant į tai, kad R. T. suėmimas buvo paskirtas dar nesuėjus teismo nustatytam baudžiamojo poveikio priemonės – žalos atlyginimo terminui (2018 m. birželio 6 d.), darytina išvada, kad R. T. įpareigojimo atlyginti žalą per nustatytą terminą neįvykdė dėl objektyvių priežasčių. Tačiau, teismo vertinimu, Vilniaus probacijos skyriaus siūlomas žalos atlyginimo terminas (iki bausmės pabaigos, t.y. iki 2020 m. birželio 6 d.), įvertinusatlygintinos žalos dydį (1385,06 Eur), yra per ilgas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant žalos atlyginimo civiliniams ieškovams per protingą laiką, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies ir R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti priteistą žalą civiliniams ieškovams A. A. (300 Eur) ir VSDFV Vilniaus skyriui (1085,06 Eur) terminas pratęstinas iki 2019 m. birželio 6 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 5 d.,

nutaria:

R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti priteistą žalą civiliniams ieškovams A. A. (300 Eur) ir VSDFV Vilniaus skyriui (1085,06 Eur) terminą pratęsti iki 2019 m. birželio 6 d.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.