- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-20
- Bylos Nr.
- BIK-399/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-7-00004-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Budrys (pirm.), Eligijus Gladutis, Algimantas Valantinas
- Nuteistasis
- T. Ž.
- Advokatai
- Jovitas Elzbergas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo T. Ž. ir jo gynėjo advokato Jovito Elzbergo kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 24 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis T. Ž. ir jo gynėjas advokatas J. Elzbergas alternatyviais prašymais prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį arba 2) panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai nevertino byloje esančių įrodymų visumos, nepašalino nustatytų prieštaravimų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalį, 305 straipsnio 1 dalį, in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principą. Apeliacinės instancijos teismas nevertino nuteistąjį teisinančių įrodymų (gamintojo instrukcijų, nuotolinės diagnostikos nuotraukų ir kt.), remdamasis J. T. parodymais neįvertino jos suinteresuotumo ir objektyvumo. Apkaltinamasis nuosprendis taip pat grindžiamas liudytojo D. K. parodymais, kurie ne tik nebuvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, bet ir nepatvirtina nuteistojo kaltės. Be to, byloje neįvertinti ir liudytojo G. V. parodymai bei kiti duomenys, kurie patvirtina, kad fotoaparato objektyvas buvo perduotas ne kaip kyšis, o kaip priemonė nuotoliniams mokymams. Skunde taip pat pabrėžiama, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, kadangi byloje nenustatytas inkriminuojamos veikos padarymo laikas, tai pažeidžia nuteistojo teisę į gynybą.