Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litradės didmena“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Litradės didmena“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: panaikinti atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT, ir Tarnyba) 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą „Byloje dėl UAB „Litradės didmena“ gaminių – vienkartinių el. cigarečių Whoop Blueberry ir Whoop Mango - pateikimo į rinką“ (toliau – ir Nutarimas); priteisti iš atsakovės pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde paaiškina, kad ji užsiima elektroninių cigarečių, elektroninių cigarečių skysčių importu ir prekyba. Pareiškėja patikrinimo metu VVTAT tikrintas prekes Lietuvos rinkai pateikdavo tik po VVTAT muitinėje atlikto patikrinimo ir tik gavus atitinkamą leidimą, tai yra VVTAT įgyvendinus savo veiklos tikslus ir užtikrinus tinkamą vartotojų teisių apsaugą. Pareiškėjos vertinimu, VVTAT 2022 m. spalio 10 d. surašydama patikrinimo aktą Nr. 1K-520 (toliau – ir Patikrinimo aktas), jo pagrindu 2022 m. spalio 10 d. priimdama Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 1K-521 (toliau – ir Protokolas), o vėliau Nutarimu skirdama baudą pareiškėjai, prieštarauja pačios savo pozicijai išdėstytai 2021 m. kovo 10 d. sprendime Nr. 1RVB-21 „Dėl ne maisto gaminio draudimo išleisti / išleidimo į laisvą apyvartą“ (toliau – Sprendimas). Teigia, kad VVTAT ne tik leido išleisti pareiškėjos vienkartines elektronines cigaretes į laisvą apyvartą, tačiau ir konstatavo, jog vienkartines elektronines cigaretes galima teikti prekybai. Pareiškėjos nuomone, Sprendime minimos prekės yra tos pačios rūšies, kaip ir Nutarime minimos elektroninės cigaretės Whoop Blueberry ir Whoop Mango. Atkreipia dėmesį, kad Nutarime minimos vienkartinės elektroninės cigaretės išvaizda ir ženklinimo aspektais yra identiškos Sprendime minimoms vienkartinėms elektroninėms cigaretėms. Pareiškėjos įsitikinimu, vienodos rūšies gaminiams – vienkartinėms elektroninėms cigaretėms turi būti taikomi vienodi ženklinimo reikalavimai. Teigia, kad VVTAT Patikrinimo akte, Protokole ir Nutarime nurodytas pažeidimas dėl netinkamo prekių ženklinimo yra nepagrįstas, nes prieštarauja ankstesnei VVTAT pozicijai, suformuotai patikrinimų muitinėje metu, kuri pareiškėjai sukūrė pagrįstą lūkestį, jog tos pačios rūšies tikrintos prekės yra tinkamai paženklintos ir jas galima teikti Lietuvos rinkai. Nurodo, kad VVTAT Nutarime konstatavo, jog pareiškėja yra baudžiama už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 9⁴ straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimą. Atkreipia dėmesį, kad minėto Įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcija įsigaliojo nuo 2016 m. liepos 1 d. Atitinkamai Įstatymo 9⁴ straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatai dėl ženklinimo ribojimų galiojant nuo 2016 m. liepos 1 d. VVTAT atlikdavo patikrinimus muitinėje ir pareiškėjos prekes į rinką išleisdavo. Pažymi, kad VVTAT minėtą įstatymo nuostatą interpretuoti kitu būdu pradėjo tik 2022 metų pavasarį. Pareiškėjos teigimu, VVTAT nepripažįsta, kad iki 2022 metų pavasario netinkamai taikė Įstatymo 9⁴ straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatą atliekant patikrinimus muitinėje. Tačiau atlikti VVTAT patikrinimai, nors jų metu ir buvo netinkamai taikomos įstatymo nuostatos, sukūrė pareiškėjai pagrįstą lūkestį, kad prekės atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ir gali būti išleidžiamos į rinką. Pabrėžia, kad VVTAT prieštaringų sprendimų priėmimas, netinkamas teisės aktų normų aiškinimas klaidina ūkio subjektus, tarp jų ir pareiškėją. Pareiškėjos įsitikinimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 32 straipsnio 2 dalimi VVTAT Nutarimas turėtų būti panaikintas, nes jį priėmus VVTAT 2021 m. kovo 10 d. Sprendime pateikta išvada buvo panaikinta, t. y. priimtas priešingas sprendimas, nustatant, kad pareiškėja netinkamai ženklina savo produktus.

2. Tarnyba pateikė atsiliepimą, kuriame nesutinka su skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime pažymi, kad Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 9 straipsnio 1 punkte nurodyta, jog importuotojas privalo pateikti rinkai tik saugius gaminius. To paties straipsnio 2 punkte nurodyta, kad importuotojas privalo pateikti rinkai teisės aktų nustatyta tvarka paženklintą gaminį. Atkreipia dėmesį, jog Sprendimas, kurį pareiškėja mini savo skunde, buvo priimtas patikrinus pareiškėjos tiekiamas vienkartines elektronines cigaretes BlackGrape, GrapefulChill, IceMint, JuicePeach, Jungle Mango, Lemonade, Srawberry, Tobacco, Watermelon, Wild Berries. Be to, muitinėje, sprendžiant dėl produkto išleidimo į laisvą apyvartą, yra tikrinami dokumentai (saugos duomenų lapai, deklaracijos), CE ženklinimas. Paaiškina, kad ženklinimas, kuris privalomas pateikiant jas į rinką, muitinėje nėra tikrinamas, o atliekant produkto patikrinimą rinkoje yra vertinamas atitikimas visiems tam produktui taikomiems teisės aktų reikalavimams. Nurodo, kad Tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyrius, vadovaujantis Elektroninių cigarečių ir elektroninių skysčių tikrinimo programa, Produktų saugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir Įstatymo 9⁷ straipsnio 1 dalies nuostatomis, UAB „Viada LT“ degalinės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atsitiktinės atrankos būdu atrinko ir patikrino pareiškėjos, (duomenys neskelbtini), tiekiamų rinkai vienkartinių elektroninių cigarečių, t. y. e-cigaretės Whoop Blueberry, nikotino 20 mg/ml, 2 ml, b. k. 5391533878538 (toliau – ir e-cigaretė-1) ir e-cigaretės Whoop Mango, nikotino 20 mg/ml, 2 ml, b. k. 5391533878477 (toliau – ir e-cigaretė-2), atitiktį teisės aktų reikalavimams. Atkreipia dėmesį, jog e-cigaretė-1 ir e-cigaretė-2 buvo patikrintos ne muitinėje, o pareiškėjai pateikus produktus į rinką ir vien tai, kad pareiškėja turėjo lūkestį, jog kitiems jos produktams nebus taikomi visi tokiam gaminiui taikomi reikalavimai, jį pateikiant mažmeninei prekybai, neatleidžia nuo atsakomybės pagal Protokole minėtus Įstatymo pažeidimus, todėl, atsakovės vertinimu, pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Papildomai atkreipia dėmesį, kad pareiškėja skunde nurodo, jog Įstatymo 9⁴ straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcija, kuria vadovaujantis elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje neturi būti jokių elementų ar požymių, kurie nurodo skonį ar kitus priedus arba jų nebuvimą, įsigaliojo nuo 2016-07-01, tačiau ir toliau į rinką tiekia produktus, kurie neatitinka teisės aktų reikalavimų. Atsakovės nuomone, Tarnyba Nutarimu teisėtai ir pagrįstai nutarė už Įstatymo 9⁴ straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienerius metus nuo baudos skyrimo, pareiškėjai skirti 1 600 Eur baudą ir nėra pagrindo Nutarimo naikinti.

- pareiškėjos atstovas skundą pilnai palaikė, prašė jį patenkinti;

- atsakovo atstovai su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės VVTAT 2022 m. gruodžio 2 d. Nutarimo, kuriuo nuspręsta pareiškėjai UAB „Litradės didmena“ už Įstatymo 9⁴ straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienerius metus nuo baudos skyrimo, skirti 1 600 Eur baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyrius 2022 m. liepos 11 d. raštu Nr. 4K-293 „Dėl neplaninio patikrinimo atlikimo ir informacijos pateikimo“, atsižvelgdamas į anksčiau nustatytus pažeidimus ir vadovaudamasis VAĮ 33 straipsnio 12 dalimi bei Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, informavo pareiškėją, kad pradeda jos neplaninį patikrinimą bei paprašė pateikti atitinkamų elektroninių cigarečių: saugos duomenų lapus; įsigijimo dokumentų kopijas. Informaciją ir tai pagrindžiančius dokumentus buvo prašoma pateikti raštu iki 2022 m. rugpjūčio 12 d.

Pareiškėja prašytų dokumentų nepateikė.

6. Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymu kreipėsi į Tarnybą, kuriame prašė sustabdyti neplaninio patikrinimo veiksmus kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-4487-764/2022.

7. Tarnyba 2022 m. spalio 10 d. surašė Patikrinimo aktą.

Patikrinimo akte, be kita ko, nurodyta, kad Tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyrius UAB „Viada LT“ degalinės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atsitiktinės atrankos būdu atrinkus, patikrino UAB „Litradės didmena“ (platintojo) tiekiamų rinkai vienkartinių elektroninių cigarečių atitiktį teisės aktų reikalavimams.

- vienkartinių e-cigarečių-1 ir e-cigaretės-2 ženklinime nurodyti skoniai (Blueberry, Mango), tad tai neatitinka Įstatymo 9⁴ straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimų, tuo pažeidžiant Įstatymo 9² straipsnio 1 dalį, kad Lietuvos Respublikoje pateikiamos rinkai elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės turi atitikti Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles, kurios nustatyta tvarka yra įrašytos į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą;

- e-cigaretėms-1 ir e-cigaretėms-2 nepateikti saugos duomenų lapai, tai neatitinka 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) antraštinės dalies 31 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

8. Tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė, vadovaudamasi Įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi ir 27 straipsnio 1 dalimi, įvertinusi Patikrinimo akte nustatytas faktines aplinkybes, tą pačią dieną, t. y. 2022 m. spalio 10 d. surašė Protokolą.

Protokole nustatyta, kad pareiškėja pateikė į rinką produktus: vienkartinę e-cigaretę-1, kurios pakuotės ženklinime nurodytas skonis Blueberry; vienkartinę e-cigaretę-2, kurios pakuotės ženklinime nurodytas skonis Mango. Tuo pareiškėja pažeidė Įstatymo 9⁴ straipsnio 3 dalies 3 punktą.

9. Tarnybos komisija, vadovaudamasi Įstatymo 26 straipsnio 1¹ dalimi, 2022 m. gruodžio 2 d. priėmė Nutarimą, kuriuo nutarė už Įstatymo 9⁴ straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, skirti pareiškėjai 1 600 Eur baudą.

10. Pareiškėja nesutinka su šiuo Tarnybos Nutarimu ir jį skundžia teismui.

11. Pagal Įstatymo 9⁴ straipsnio 3 dalies 3 punktą elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje neturi būti jokių elementų ar požymių, kurie nurodo skonį ar kitus priedus arba jų nebuvimą.

12. Kaip matyti iš bylos, pareiškėja iš esmės neginčija Tarnybos nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad pareiškėja pateikė į rinką produktus (elektronines cigaretes): vienkartinę e-cigaretę-1, kurios pakuotės ženklinime nurodytas skonis Blueberry; vienkartinę e-cigaretę-2, kurios pakuotės ženklinime nurodytas skonis Mango; šios vienkartinės elektroninės cigaretės buvo platinamos UAB „Viada LT“ degalinės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini); platinimo faktas užfiksuotas 2022 m. spalio 10 d. Patikrinimo akte.

Taigi, Tarnybos neginčijamai nustatyti pareiškėjos atlikti veiksmai atitinka Įstatymo 9⁴ straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą pažeidimą, t. y. pareiškėja teikė į rinką vienkartines elektronines cigaretes, kurių pakuotės ženklinime nurodyti skoniai, kas yra neleidžiama pagal minėtą Įstatymo nuostatą.

13. Pareiškėja teigia, kad jos produktai į rinką buvo pateikiami Tarnybai atlikus patikrinimus muitinėje ir suteikus leidimą išleisti prekes į Lietuvos rinką, todėl atsakomybė pareiškėjai neturi būti taikoma; pabrėžia, kad Sprendime minimos prekės yra tos pačios rūšies, kaip ir Nutarime minimos e-cigaretės-1 ir 2 ant kurių pakuočių ženklinime nurodyti skoniai (Blueberry, Mango), todėl jai buvo sukurtas pagrįstas lūkestis, kad tos pačios rūšies prekės yra tinkamai paženklintos ir jas galima teikti Lietuvos rinkai.

Tačiau teismas su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka. Visų pirma, pareiškėjos minimas Sprendimas muitinėje buvo priimtas patikrinus pareiškėjos tiekiamas vienkartines elektronines cigaretes (e-skystį) Whoop: Black Grape, GrapefulChill, IceMint, JuicePeach, Jungle Mango, Lemonade, Strawberry, Tobacco, Watermelon, Wild Berries, bet ne šios bylos ginčo e-cigaretes-1 ir 2. Be to, nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo tikrinamas minėtame Sprendime nurodytų produktų ar juo labiau šios bylos ginčo produktų atitikimas Įstatymo 9⁴ straipsnio 3 dalies reikalavimams.

Antra vertus, jokie Tarnybos ar kokio kito subjekto veiksmai niekaip negalėjo pareiškėjai sukurti teisėto lūkesčio daryti teisės pažeidimus, nagrinėjamu atveju platinti Lietuvos rinkoje produktus, kurių ženklinimas neatitinka teisės aktų reikalavimus, ir už tai išvengti atsakomybės. Tad pareiškėjos argumentai dėl jai atsiradusio teisėto (pagrįsto) lūkesčio ir negalėjimo ją bausti atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

14. Tuo pačiu atmestini kaip deklaratyvūs bei nepagrįsti ir pareiškėjos teiginiai dėl Tarnybos VAĮ 30 straipsnio reikalavimų nesilaikymo. Teismas nenustatė, kad ši įstatymo nuostata būtų pažeista. Taip pat pareiškėja klaidingai remiasi VAĮ 32 straipsnio 2 dalies nuostata. Pareiškėjos nurodytas Tarnybos Sprendimas niekaip negali būti laikomas klaidinga konsultacija. Šiuo Sprendimu jokios konsultacijos pareiškėjai nebuvo teikiamos, be to, minėta, šis Sprendimas iš esmės nėra susijęs su nagrinėjamu ginču ir jam nedaro jokios įtakos.

Tad pareiškėjo teiginiai, kad Tarnyba vertinant ženklinimo pažeidimą remiasi pasikeitusiu įstatymo aiškinimu ar interpretavimu neturi jokio pagrindo. Teismas nenustatė, kad Tarnybos pozicija ginčo klausimu būtų kaip nors pasikeitusi. Antra vertus, Įstatymas aiškiai nustato, kad elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje neturi būti jokių elementų ar požymių, kurie nurodytų skonį. Pareiškėjai šio reikalavimo nepaisant, konstatuojamas pažeidimas, kuris negali būti eliminuojamas bandant atsakomybę perkelti kitiems.

15. Pagal Įstatymo 9² straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje pateikiamos rinkai elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės turi atitikti šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, tame tarpe Įstatymo 9⁴ straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą reikalavimą.

Įstatymo 26 straipsnio 1¹ dalyje nustatyta, kad už šio Įstatymo 9² straipsnio, 9³ straipsnio 1 ir 2 dalyse, 9⁴, 9⁵ ir 9⁷ straipsniuose nustatytų elektroninių cigarečių sudėties, kokybės ir ženklinimo reikalavimų pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio eurų bauda. Už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų bauda.

16. Įstatymo 9⁷ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Tarnyba prižiūri, ar elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių ženklinimas, sudėtis ir kokybė atitinka teisės aktų reikalavimus.

Įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 2 punkte nustatyta, kad ž šio Įstatymo nuostatų pažeidimus baudas skiria Tarnyba – už 8⁷, 9², 9⁴, 9⁵ ir 9⁷ straipsnių, 9⁹ straipsnio, 10 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio, 14 straipsnio 1 dalies, 3 dalies 1–8 punktų, 5 dalies 1 ir 2 punktų, 14¹ straipsnio 1, 2, 3, 4 dalių, 18 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktų nuostatų pažeidimus.

17. Kaip matyti iš bylos, Tarnyba pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Pareiškėja pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo (Tarnybos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimas) padarė Įstatymo 9⁴ straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimą. Tarnyba skirdama pareiškėjai baudą taip pat atsižvelgė ir į pažeidimo pobūdį, mastą ir kitas aplinkybes.

Tarnyba pareiškėjai paskyrė ekonominę sankciją – 1 600 Eur baudą. Pažymėtina, kad pareiškėja neginčija jai paskirtos baudos dydžio, taip pat kitų nustatytų aplinkybių, susijusių su minėtos baudos paskyrimu.

18. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad pareiškėjai paskirta ekonominė sankcija – 1 600 Eur bauda, atitinka Įstatymo reikalavimus, yra adekvati, teisinga ir proporcinga sankcija padarytam pažeidimui.

Teismas taip pat šioje byloje nenustatė pagrindo taikyti Įstatymo 33 straipsnio 3 dalį, t. y. skirti pareiškėjai mažesnę piniginę baudą negu šio Įstatymo 26 straipsnio 1¹ dalyje nustatyta minimali piniginės baudos.

19. Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjai skiriant ekonominę sankciją buvo laikytasi pagrindinių ir esminių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą; Nutarimą priėmė tam kompetentingas viešojo administravimo subjektas – Tarnyba.

20. Apibendrinant konstatuotina, kad ginčijamas atsakovo Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tad jo panaikinti nėra jokio pagrindo; pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

21. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, tad pareiškėja neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litradės didmena“ skundą dėl nutarimo panaikinimo atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.