Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. D. gynėjo advokato Donato Lengvino skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu R. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirti 40 parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo nuo šios nutarties priėmimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. Nutartyje nurodoma, kai kaltinamasis, žinodamas apie vykstantį ikiteisminį procesą, būdamas informuotas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, pažeidė jam skirtą kardomąją priemonę išvykdamas iš savo nurodytos gyvenamosios vietos ir dėl to nėra galimybės įteikti jam teismo baudžiamąjį įsakymą. Todėl sprendė, jog laikytina Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėja nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 16.

3. Nuteistasis R. D. 2023 m. rugpjūčio 25 d. teismui pateikė prieštaravimus dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamojo įsakymo, prašė surengti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nesutinka. Nuteistojo manymu, kad bausmė yra per griežta. Sutiktų sumokėti baudą, nes oficialiai dirba Islandijoje. Jo nuomone, termino prieštaravimams pareikšti nepraleido, nes įsakymą sugyventinė gavo tik 2023 m. rugpjūčio 24 d. Apie tai, kad yra nuteistas baudžiamuoju įsakymu, nežinojo.

4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsisakyta priimti prieštaravimus. Nutartyje nurodoma, kad nors nuteistasis savo rašte nurodo, kad jis termino pareikšti prieštaravimus nepraleido, tačiau akivaizdu, jog žinodamas apie baudžiamąją bylą, trejus metus nepasidomėjo jos baigtimi, nepasirūpino, kad jo gyvenamosios vietos adresu būtų įteiktas teismo įsakymas. Pažymima, kad jis 2020 m. rugpjūčio 13 d. buvo pasirašytinai supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat nurodoma, kad nuteistasis nenurodo jokių priežasčių, kodėl jis nepasirūpino, kad jam būtų įteiktas baudžiamasis įsakymas laiku.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. Aukštesnysis teismas patikrinęs bylos medžiagą ir išnagrinėjęs nuteistojo R. D. gynėjo advokato Donato Lengvino skundo argumentus sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas neteisingai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio nuostatas.

7. BPK 422 straipsnio 1 dalies pagrindu teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

8. Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

9. Skunde akcentuojama, kad R. D. neatsiėmus baudžiamojo įsakymo pašte teismas turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad tinkamai įteiktų baudžiamąjį įsakymą pareiškėjui jo gyvenamosios vietos adresu jam asmeniškai ar kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, ar įteiktas per darbovietės administraciją, kadangi jis iki 2022 metų pabaigos dirbo Lietuvoje. Taip pat nurodoma, kad baudžiamasis įsakymas pareiškėjo sugyventinei A. K. įteiktas perduoti pareiškėjui tik 2023 m. rugpjūčio 24, todėl nėra praleistas terminas paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu paminėtos aplinkybės nepaneigia skundžiamos nutarties argumentų.

10. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad R. D. atžvilgiu 2020 m. rugpjūčio 27 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuris buvo išsiųstas byloje esančiu R. D. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Tačiau teismo baudžiamasis įsakymas R. D. nebuvo įteiktas, kadangi siunta neatsiimta pašte per siuntos saugojimo terminą. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo nuo šios nutarties priėmimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. Be to, iš bylos medžiagos matyti, šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. birželio 22 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu, R. D. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-75). 2020 m. rugpjūčio 13 d. pranešime apie galimybę prokurorui kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. D. buvo išaiškintos jo visos teisės, tame tarpe ir numatytos BPK 422 straipsnyje. Dėl bausmės rūšies, dydžio R. D. pareiškė, kad su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka. Pranešimo kopija jam buvo įteikta pasirašytinai 2020 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 78-81). Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad R. D. buvo informuotas apie galimybę prokurorui kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Apygardos teismas sprendžia, kad R. D., būdamas rūpestingas ir atidus, privalėjo domėtis procesu, juolab, kad jam buvo skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

11. Atsakant į skundo argumentą, jog teismas nesilaikė pareigos tinkamai įteikti priimtą baudžiamąjį įsakymą, pažymėtina, jog nuteistasis būdamas pakankamai apdairus, rūpestingas asmuo, neabejotinai žinodamas apie jo atžvilgiu vykstantį ikiteisminį tyrimą bei jo pabaigą, kadangi nuteistasis 2020 m. rugpjūčio 13 d. sutiko procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, turėjo domėtis vykstančiu procesu bei jo tolimesne eiga. Nustatyta, kad baudžiamasis įsakymas apylinkės teismo registruotu laišku išsiųstas R. D. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog būtent šiuo adresu R. D. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuria jis buvo įpareigotas nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, o apie kardomosios priemonės pakeitimo sąlygas, pakeičiant gyvenamąją vietą, byloje duomenų nėra.

12. Skunde nurodoma, kad teismo baudžiamojo įsakymo neįteikus gyvenamosios vietos adresu, jis turėjo būti įteiktas kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaip minėta, BPK 422 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Tačiau iš pačio nuteistojo pateiktos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. nuteistasis R. D. gavo ligos išmoką. Tai tik patvirtina, kad tuo metu, kai R. D. buvo išsiųstas teismo baudžiamasis įsakymas, jis turėjo būti gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant ir į tai, kad R. D. privalėjo būti gyvenamosios vietos adresu, kadangi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamasis įsakymas pagrįstai nebuvo siunčiamas darbovietės administracijai.

13. Aptariamu atveju, apygardos teismas sprendžia, kad baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog apylinkės teismas, siųsdamas baudžiamąjį įsakymą, tinkamai atliko jo įteikimo veiksmus, siunčiant jį nuteistajam byloje nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. D. nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, nepakankamai domėjosi proceso tvarka, sutikdamas su proceso baigimu baudžiamuoju įsakymu ir dėl jo paties atsainaus požiūrio buvo praleistas BPK 422 straipsnio 1 dalyje numatytas kreipimosi į teismą terminas, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pažymėtina, kad R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nebuvo panaikinta, todėl jis turėjo gyventi nurodytoje vietoje, tikrintis pašto dėžutę, jo paties nurodytu adresu.

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad žemesniojo teismo sprendimas atsisakyti priimti nuteistojo R. D. prieštaravimus dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamojo įsakymo teisėtas ir pagrįstas, todėl nuteistojo gynėjo skundas netenkinamas, o Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo R. D. gynėjo advokato Donato Lengvino skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.