Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdamas nepilnametis, 2016 m. kovo 10 d., apie 20.35 val., viešoje vietoje, Erfurto g. 32, laiptinėje, buvo neblaivus (nustatytas 0,69 promilės neblaivumas), taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymą viešosiose vietose, taip pat jų gėrimą alkoholinių gėrimų. A. K. kaltę padarius ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. kovo 10 d. policijos pareigūnų K. I. ir N. P. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. kovo 10 d., apie 20.35 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, Erfurto g. 32, laiptinėje, 11 aukšte kompanija triukšmauja, girtauja. Atvykus nurodytu adresu laiptinėje, 11 namo aukšte rasta kompanija jaunimo, tarp kurių buvo ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kompanija gėrė alų :Tauras stipriausias“, 7,5 alk. tūrio, iš 1 l talpos butelio, o pamatę juos (t. y. policijos pareigūnus) pastatė butelius ant žemės ir pradėjo sakyti, kad alkoholinių gėrimų jie nevartojo, nors nuo visų išvardintų asmenų, jiems iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Visi piliečiai buvo sulaikyti ir apie 21.45 val. pristatyti į Vilniaus m. 2 PK (b. l. 3, 4); alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. kovo 10 d. 22.01 val. A. K. nustatytas 0,69 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 5a). Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, jog 2015 m. kovo 24 d. nutarimu A. K. buvo nubaustas pagal ATPK 178¹ straipsnio 2 dalį ir už tai, kad jis, būdamas nepilnametis, 2015 m. vasario 18 d., požeminiame garaže vartojo alkoholinį gėrimą – sidrą (b. l. 10). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį, tačiau teismo vertinimu, šis kvalifikavimas neteisingas. Pagal šį straipsnį atsako nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pakartotinai per vienerius metus po nuobaudos paskyrimo padarę ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytus veiksmus, t. y. girti pasirodę viešojoje vietoje, taip pat viešoje vietoje gėrę alkoholinius gėrimus. Nagrinėjamu atveju iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad 2015 m. kovo 24 d. teismo nutarimu A. K. baustas ne pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį dėl girto nepilnamečio pasirodymo viešoje vietoje ar alkoholinių gėrimų gėrimo viešoje vietoje, o pagal ATPK 178¹ straipsnio 2 dalį dėl alkoholio vartojimo. Taigi, pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį jis metų bėgyje nėra baustas. Tuo tarpu šioje byloje A. K. protokolas surašytas už girto nepilnamečio nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymą viešoje vietoje, tokie jo veiksmai, nesant ATPK 178 straipsnio 6 dalyje numatyto pakartotinumo požymio, kvalifikuotini pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo A. K. veiksmus kvalifikuoti ir pagal ATPK 178¹ straipsnio 3 dalį, kadangi protokolas surašytas ne už vartojimą, o už girto pasirodymą viešoje vietoje. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir pirmiau aptartiems įrodymams konstatuotina, jog A. K., būdamas nepilnametis (gim. (duomenys neskelbtini)), 2016 m. kovo 10 d., apie 20.35 val., viešoje vietoje, Erfurto g. 32, laiptinėje, buvo neblaivus (nustatytas 0,69 promilės neblaivumas), tokia jo veika perkvalifikuotina iš ATPK 178 straipsnio 6 dalies į 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – jis yra nepilnametis, turi galiojančią nuobaudą už pažeidimus viešajai tvarkai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto pažeidimo jis gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai, kas išdėstyta, A. K. už pažeidimą skirtina ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 178 straipsnio 6 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam aštuonių eurų (8 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056478981 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.