Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant L. S.,

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovui ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai ir deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Biržuose, nedirbančiai, pensininkei, nuo 2016-12-14 iki 2018-12-13 jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, išsiskyrusiai, administracine tvarka baustai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. D. skundą dėl 2017 m. lapkričio 7 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas R. S. 2017 m. spalio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 366 str. 2 d. S. D.. Protokole nurodė, kad 2017 m. spalio 5 d., 9 val., nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Biržuose, priklausančio S. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), teritorijoje kaupiamos įvairios statybinės medžiagos ir šiukšlės (neeksploatuojami automobiliai, automobilių padangos, nenaudojami kompiuterių monitoriai, įvairus metalo laužas, kitos įvairios atliekos), neprižiūrimi želdiniai. Teritorijoje kaupdama įvairias šiukšles ir neprižiūrėdama želdinių, S. D. pažeidė 2014 m. lapkričio 27 d. Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 4, 12.1, 12.9 ir 12.11 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 366 str. 2 d. (tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas) (b.l. 25).

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas V. K. 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė S. D. pagal Lietuvos Respublikos ANK 366 str. 2 d. administracine nuobauda - 370 EUR bauda (b.l. 26).

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su paskirta administracine nuobauda nesutinka. Ji aprašo, už ką buvo nubausta. Pažymi, kad skundžiamas nutarimas (paskirtoji nuobauda) turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta ir dėsto tai pagrindžiančius, pareiškėjos nuomone, argumentus. Dėl visų skunde dėstomų motyvų prašo: 1) prijungti bylas Nr. M-1-01-58081-17 ir M-1-01-54609-17, 2) pakviesti į teismo posėdį liudytojus - Biržų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininką A. R., Biržų seniūnijos seniūną V. J. (taip tekste), 2017 m. spalio 5 d. dalyvavusius policijos pareigūnus, sūnų R. V., 3-4) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti nuobaudą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, 5-6) pripažinti, kad Biržų viešosios tvarkos skyriaus (taip tekste) darbuotojų visi fiksuoti pažeidimai buvo pertekliniai ir netinkamai panaudoti teisės aktai, šitaip viršijo įgaliojimus – pažeisti Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 1, 2, 5, 6, 8 p., 9 str. 5 d., 15 str. 1 d. 1, 3, 5, 9 p. (b.l. 4-6).

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. D. į 2017-12-19 ir 2018-01-17 teismo posėdžius neatvyko. S. D. 2017-12-18 prašyme nurodė, kad 2017-12-15 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydama suteikti antrinę teisinę pagalbą, bet negavo atsakymo ir prašo teismo perkelti posėdį, kol bus paskirtas advokatas (b.l. 36, 37-41). 2017-12-19 Biržų rajono savivaldybės administracija prašyme nurodė, kad bylos nagrinėjime atstovas nedalyvaus, bylą prašo nagrinėti ir spręsti šios institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 42). Visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (įskaitant ir pareiškėjos liudytoju kviečiamą sūnų R. V.) tinkamai pranešta apie 2018-01-17 posėdį (b.l. 44, 45, 46), nė vienas iš jų iki paskirto teismo posėdžio datos ir laiko nepateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti. Jokių duomenų, kad S. D. būtų paskirtas valstybės advokatas, kuris ją gintų, šioje byloje pateikta nėra, tokių duomenų teismui nepateikė ir pati pareiškėja, todėl teismas, atsižvelgdamas į kertinius proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, į tai, kad byla teisme gauta dar 2017 m. lapkričio 28 d. (b.l. 3), o nuo nusižengimo padarymo (jo nustatymo) - 2017 m. spalio 5 d. – praėjo jau daugiau nei trys mėnesiai ir patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo vis dar yra nežinioje dėl savo padėties, įvertindamas tai, kad byloje yra pakankamai skundui išspręsti reikalingų įrodymų, atsižvelgdamas ir į tai, kad pareiškėjos skundas yra itin išsamus ir jame aiškiai galima suprasti, ko prašo S. D., taip pat yra 2017-10-23 jos rašytinis paaiškinimas – prašymas (b.l. 21), sprendžia, kad skundą galima nagrinėti administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims nedalyvaujant žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d., 631 str. 1 d., 639 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Iš šaukimo kopijos matyti, kad S. D. kviečiama (šaukiama) atvykti 2017 m. spalio 6 d. 9 val. į Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių Vytauto g. 59, Biržuose, pas vedėją R. S. (b.l. 17). Iš 2017 m. spalio 6 d. ir 2017 m. spalio 17 d. institucijos raštų matyti, kad S. D. kviečiama atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui, jai taip pat nurodytas Lietuvos Respublikos ANK 608 str. turinys (b.l. 18-19). Iš 2017 m. spalio 20 d. institucijos rašto matyti, kad S. D. kviečiama atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2017 m. spalio 24 d., 9 val. 30 min., taip pat nurodoma teisė duoti paaiškinimą (b.l. 20). Šia teise S. D. pasinaudojo, nes 2017 m. spalio 23 d. surašė paaiškinimą – prašymą, kuriame su inkriminuojamu nusižengimu nesutinka ir dėstomos iš esmės analogiškos (tik mažesnės apimties) skunde teismui nurodomos aplinkybės (b.l. 21). Taigi buvo suteikta galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikti savo rašytinius paaiškinimus dėl padaryto nusižengimo ir jos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos ANK, įskaitant teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti parodymus, teikti raštu paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka ir kt., nebuvo apribotos (Lietuvos Respublikos ANK 577 str. 2 d. 2-3 p.).

Įstatymas nustato, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o šios normos išimtys, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, į S. D. inkriminuojamų nusižengimų ratą nepatenka. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir <...>, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 608 str. 1 d.). Pažymėtina, kad S. D. nevykdė įstatyme nustatytos pareigos šaukiama atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, <...> ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją (Lietuvos Respublikos ANK 578 str. 3 d. 2 p.), todėl išnagrinėjus bylą jai nedalyvaujant, šiuo konkrečiu atveju nebuvo padaryti procesiniai teisenos pažeidimai (Lietuvos Respublikos ANK 609 str. 1 d., 616 str. 3 d.). Kadangi administracinis įstatymas nebuvo pažeistas, priimtas nutarimas registruotu paštu išsiųstas S. D. (b.l. 27), yra pagrindas teismui priimti procesinį sprendimą nepabloginant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir baigiant skundo nagrinėjimą iš esmės.

Nors S. D. prašo panaikinti savivaldybės administracijos pareigūno nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, tačiau tenkinti tokį prašymą teisinio pagrindo nėra dėl žemiau nutartyje dėstomų motyvų.

Lietuvos Respublikos ANK 366 str. 2 d. nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas), padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

2017 m. spalio 5 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas R. S. ir vyriausiasis specialistas V. K. tarnybiniuose pranešimuose ir vedėjas raštuose dėl atvykimo administracinio nusižengimo protokolo surašymui nurodo, kad 2017 m. spalio 5 d., 9 val., dalyvaujant policijos pareigūnams ir Biržų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovei vyriausiajai veterinarijos gydytojai-inspektorei V. V., buvo patikrinta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Biržuose, priklausančio S. D., teritorija. Nustatyta, kad šioje teritorijoje kaupiamos įvairios statybinės medžiagos ir šiukšlės (neeksploatuojami automobiliai, automobilių padangos, nenaudojami kompiuterių monitoriai, įvairus metalo laužas, kitos įvairios atliekos), neprižiūrimi želdiniai. Kartu su namo savininke S. D. gyvena jos sūnus R. V.. 2014 m. lapkričio 27 d. Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 4 punkte reglamentuojama, kad priskirtose teritorijose asmenys privalo rinkti šiukšles, valyti sąnašas, šienauti žaliuosius plotus (ne mažiau kaip du kartus per sezoną), tvarkyti želdinius, <...>, 12.1 punkte - draudžiama užsiimti bet kokia veikla (įvairių atliekų, maisto produktų kaupimas), kuri gali sukelti aplinkos užterštumą ar skatintų parazitų ar graužikų veisimąsi, 12.9 punkte - draudžiama laikyti tam specialiai nepritaikytose vietose įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, 12.11 punkte - draudžiama laikyti statybines ar kitas medžiagas, teršiančias aplinką ar kitaip trukdančias aplinkiniams. Teritorijoje kaupdama įvairias šiukšles ir neprižiūrėdama želdinių, S. D. pažeidė aukščiau minėtus punktus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 366 str. (b.l. 15-16, 18-20). Tai, kad S. D. tikrai įvykdė Lietuvos Respublikos ANK 366 str. 2 d. numatytą nusižengimą, įrodo ir dar vienas įrodymas - kompaktinio disko laikmenoje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad moters gyvenamojo namo teritorijoje kaupiamos įvairios statybinės medžiagos ir šiukšlės, neprižiūrimi želdiniai. Tokie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 366 str. 2 d., sudėtį, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas, nagrinėdamas S. D. administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, o jos atsakomybę sunkino tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje (Lietuvos Respublikos ANK 366 str. 2 d.) numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (Lietuvos Respublikos ANK 35 str. 1 d. 9 p., 36 str. 1 d. 12 p.). Kadangi administracinis įstatymas reglamentuoja, kad skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 2 d., o taip ir yra šiuo atveju), todėl iš institucijos primto nutarimo šalintina ši S. D. inkriminuota sunkinanti aplinkybė ir nurodytina, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atitinkamai tokiam asmeniui už šį nusižengimą institucijos pareigūnas neturėjo pagrįsto pagrindo skirti sankcijoje numatytą vidurkio baudą, nes ji paskirta nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.), todėl yra teisinis pagrindas ne nutarimą panaikinti, o iš dalies keisti, švelninant jai paskirtą nuobaudą.

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta negali būti ypatingai švelninama ir S. D. taikomos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nuostatos. Teismų praktikoje yra pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertina S. D. asmenybę – išsiskyrusi (b.l. 38), nedirbanti, pensininkė (b.l. 5), nuo 2016-12-14 iki 2018-12-13 jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b.l. 7), pastoviai gaunanti iš tiesų labai nedidelę pensiją (b.l. 8) ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją (b.l. 9), serganti sunkia liga (b.l. 4), nuosavybės teise turinti nekilnojamojo turto – 0,1210 ha žemės sklypą, nemažą gyvenamąjį namą su kitais inžineriniais statiniais – kiemo statiniais, esančiais Sodų g. 8, Biržuose (b.l. 12-13). Taip pat teismas pažymi, kad pažeidėja administracine tvarka bausta du kartus per metus: 2017 m. rugpjūčio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 366 str. 1 d. įspėjimu ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 346 str. 16 d. po to, kai nesumokėjo administraciniu mokėjimu paskirtos 25 EUR baudos – 50 EUR bauda, duomenų apie tai, kad paskirta bauda būtų sumokėta, byloje nėra (b.l. 22-24), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – mieste, supama kaimynų, kurie turi teisę į sveiką aplinką ir sveikatą, o šios teisės neabejotinai pažeidžiamos laikant šiukšles ir skleidžiant nemalonius kvapus, nusižengusiosios kaltės formą (tyčia) ir rūšį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad tokių ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta ir pagrindo paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti jokio pagrindo nėra. Tuo būdu, esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, S. D. skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas pakeistinas - sumažintina bauda iki artimos minimaliai (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 6 p.). Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį, leidžia užtikrinti administracinių nuobaudų paskirtį.

Dėl skunde dėstomų kitų prašymų pasakytina, kad galimybės prijungti bylas Nr. M-1-01-58081-17 ir M-1-01-54609-17 (jos net nėra teismo žinioje) administracinis įstatymas nenumato. Dėl prašymų pakviesti į teismo posėdį liudytojus - Biržų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininką A. R., Biržų seniūnijos seniūną V. J. (taip tekste), 2017 m. spalio 5 d. dalyvavusius policijos pareigūnu, tai tam jokio pagrindo nebuvo, nes net skundą padavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko (kaip ir teismo kviestas pareiškėjos sūnus R. V.). Tuo tarpu pripažinti, kad Biržų viešosios tvarkos skyriaus (taip tekste) darbuotojų visi fiksuoti pažeidimai buvo pertekliniai ir netinkamai panaudoti teisės aktai, šitaip viršyti įgaliojimai – pažeisti Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 1, 2, 5, 6, 8 p., 9 str. 5 d., 15 str. 1 d. 1, 3, 5, 9 p., teismas neturi kompetencijos.

Daiktinis įrodymas - kompaktinio disko laikmena – paliktina saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1-2 dalimis, 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. D. skundą tenkinti iš dalies.

2017 m. lapkričio 7 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V. K. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo S. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 366 str. 2 d. administracine nuobauda – 370 EUR bauda, pakeisti ir šią baudą sumažinti:

S. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 366 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto penkiasdešimt eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 17074127568 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Daiktinį įrodymą - kompaktinio disko laikmeną – palikti saugoti byloje.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.