Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, 2021-12-06 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį), 2023-10-11 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, elektroninis paštas: arunasmilester@gmail.com,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025-03-02, apie 15.53 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Sportininkų g. 18, Klaipėdoje paėmęs tris skardines alaus „Šviesus alus 1410“, kurių bendra vertė 4,77 Eur, dvi iš jų susidėjo į vilkėtos striukės kišenę, o vieną nešdamas rankoje, matant uždarosios akcinės bendrovės (toliau -UAB) „Maxima LT“ kasininkei-darbuotojai išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Taip A. M. atvirai pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 4,77 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-03-02, apie 15.53 val., atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Sportininkų g. 18, Klaipėdoje nusipirkti alkoholio. Nuėjęs į alkoholio skyrių iš lentynos pradėjo imti alaus skardines „Šviesus alus 1410“, kai jį pamačiusi „Maximos“ darbuotoja pradėjo rėkti, kad dabar alkoholio pirkti negalima. Parduotuvės darbuotojai kažką atsakė, ką tiksliai neprisimena, tačiau atsakė, kad jis susimokės. Susivokė, kad yra sekmadienis ir jau po 15 val., tačiau išgerti alaus labai norėjo. Susinervinęs dėl kilusio konflikto su pardavėja, pasiėmė 3 alaus skardines, jas susidėjo į striukės kišenes bei vieną skardinę laikydamas rankoje išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Skardines paėmė matant parduotuvės darbuotojai. Ar jam išeinant iš parduotuvės darbuotoja bandė jį sulaikyti, neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio bei buvo susinervinęs dėl susidariusios situacijos. Susivokęs, kad padarė nusikalstamą veiką, sekančią dieną nuėjo į parduotuvę, parduotuvės darbuotojos paklausė, ar gali pakalbėti su parduotuvės vadove. Jam atsakė, kad vadovės šiuo metu nėra ir su juo susisieks. Po kelių dienų su juo susisiekė vadovė, jai paaiškino situaciją, pasakė, kad atlygins žalą, vadovė nurodė, kad su juo susisieks, tačiau su juo nesusisiekė. Ar kažką pirko minėtoje parduotuvėje prieš įvykdant vagystę, neprisimena. Dėl savo neapgalvoto poelgio labai gailisi, supranta ką padarė, norėjo tik išgerti alkoholio. Atlygins UAB „Maxima LT“ padarytą žalą. Papildomai parodė, kad iš jam parodyto 2025-03-02, apie 15.53 val., vaizdo įrašo iš parduotuvės „Maxima“, vyriškis, vilkintis raudonos spalvos striukę ir pilkos spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, kuris ima alaus skardines iš lentynos, yra jis.

Liudytoja O. S. parodė, kad 2025-03-02 dirbo parduotuvėje „Maxima“, Sportininkų g. 18, Klaipėda kasininke-pardavėja. 2025-03-02, po 15.00 val., tikslaus laiko nežino, į parduotuvę atėjo vyriškis. Ji tuo metu dirbo savitarnos kasose. Šis vyriškis - apie 35 metų amžiaus, šviesių, trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs raudonos spalvos striuke, sportinėmis kelnėmis, paprašė paduoti jam cigarečių pakelį. Ji padavė cigarečių pakelį, kurį vyriškis nusipirko savitarnos kasoje, atsiskaitė banko mokėjimo kortele. Vyriškis, susimokėjęs už cigaretes, nuėjo į alkoholio skyrių. Priėjo prie lentynos, kuriame buvo sudėtas alus. Vyriškis, žiūrėdamas į ją, ėmė iš lentynos skardines alaus ir kišo į striukės kišenes. Matė, kad vieną skardinę turėjo rankoje. Vyriškiui sakė: „ką jūs darot, alkoholis parduodamas iki 15.00 val.“. Vyriškis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais jos atžvilgiu ir norėjo išeiti pro prekybines kasas. Ji rankomis bandė sustabdyti, paimdama už striukės, tačiau vyriškis ranka atstūmė ją ir išėjo iš parduotuvės už skardines alaus nesusimokėjęs. Kiek vyriškis pagrobė alaus skardinių, negali pasakyti. Šis vyriškis yra ankščiau pirkęs prekių šioje parduotuvėje. Po įvykio apie vagystę informavo apsaugos darbuotoją.

Iš 2025-03-14 ir 2025-03-18 UAB „Maxima LT“ pareiškimų nustatyta, kad 2025-03-02, apie 15.51 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Sportininkų g. 18, Klaipėda, asmuo pavogė 3 skardines alaus „Šviesus alus 1410“, kurios vienos vertė 1,59 Eur, bendros 4,77 Eur vertės. Vyriškis prekybos salėje dvi alaus skardines susikišo į striukės kišenes, o vieną atvirai nešėsi rankoje. Visą šį įvykį matė dirbusi kasininkė-pardavėja, kuri bandė sulaikyti jį, bet asmuo su prekėmis pasišalino iš parduotuvės. UAB „Maxima LT“ padaryta 4,77 Eur materialinė žala.

Iš 2025-03-21 apžiūros protokolo, kuriame aprašyti UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“, esančios Sportininkų g. 18, Klaipėda, vaizdo įrašai, nustatyta, kad juose fiksuota kaip asmuo, pagal bylos duomenis - A. M., 2025-03-02, 15.53 val. iš lentynos paima 3 skardines alaus, iš kurių dvi susikiša į striukės kišenes, o trečią skardinę laikydamas rankoje nueina. Praėjus pro prekybinę kasą, už kasos stovi darbuotoja, kurį A. M. rankomis bando sustabdyti, tačiau jis ranka atstumia darbuotoją ir nueina.

Iš 2025-04-25 tyrėjos S. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pagal vaizdo įrašus nustatyta, jog vagystę galimai įvykdė A. M..

Iš 2025-05-15 rašto UAB „Maxima LT“ rašto nustatyta, kad žala atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Pažymėtina, kad atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, o nustačius bent vieną iš nurodytų alternatyvių vagystę kvalifikuojančių požymių, kurie veiką daro pavojingesnę. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, yra ne kartą išaiškinęs, kad atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008; 2K- 136/2011; 2K- 91/2013).

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atėjo į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti alkoholio. Nuėjęs į alkoholio skyrių iš lentynos pradėjo imti alaus skardines „Šviesus alus 1410“, kai jį pamačiusi „Maximos“ darbuotoja pradėjo rėkti, kad dabar alkoholio pirkti negalima. Suvokė, kad yra sekmadienis ir jau po 15 val., tačiau išgerti alaus labai norėjo. Susinervinęs dėl kilusio konflikto su pardavėja, pasiėmė 3 alaus skardines, jas susidėjo į striukės kišenes bei vieną skardinę laikydamas rankoje išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Skardines paėmė matant parduotuvės darbuotojai. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojos O. S. parodymai apie vagytės aplinkybes, parduotuvės pateikti vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. M. 2025-03-02, apie 15.53 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Sportininkų g. 18, Klaipėdoje paėmęs tris skardines alaus „Šviesus alus 1410“, kurių bendra vertė 4,77 Eur, dvi iš jų susidėjo į vilkėtos striukės kišenę, o vieną nešdamas rankoje, matant UAB „Maxima LT“ kasininkei-darbuotojai išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Taip A. M. atvirai pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 4,77 Eur vertės turtą, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininkų valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Vagystė padaryta atvirai, stebint parduotuvės darbuotojai, ir šią aplinkybę kaltinamasis suvokė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, anksčiau neteistas, 2021-12-06 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281-1 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą (LR BK 40 str.), 2023-10-11 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, dirba.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to, atlygino parduotuvei padarytą žalą. Šios aplinkybės lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau neteistas. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina, kad pagrobto turto vertė 4,77 Eur. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimo pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu, ir laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Kaltinamajam paskyrus net ir baudžiamajame kodekse numatyto minimalaus dydžio baudą, numatytą už apysunkį nusikaltimą ( 100 MGL), nukentėtų ne tik jo materialinė padėtis, tokios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį A. M. nėra. Teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju švelnesnė bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, todėl A. M. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, ir už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina švelnesnė bausmė, tai yra mažesnis nei sankcijoje už apysunkį nusikaltimą numatytos minimalios baudos dydis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punktu, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam skirtina 48 MGL dydžio bauda. Šiuo atveju švelnesnė bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas mano, kad būtent tokia bausmė padės pasiekti bausmės tikslus.

Taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vaizdo įrašai skaitmeninti integruotos baudžiamojo proceso sistemos byloje paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam 48 MGL dydžio (2400 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 32 MGL dydžio (1600 Eur) baudą.

Nustatyti, kad paskirta 32 MGL dydžio (1 600 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.