- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-23
- Bylos Nr.
- eII-367-1123/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Pažeidėjas
- A. P., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų
- Kategorijos
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-31125-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 252921777377 (toliau – ir Skundas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Institucijos priimto nutarimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31125-2025 A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2025 m. gruodžio mėn. 8 d. 23 val. 15 min. Vilniuje, Šiaurės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, pažeidimas padarytas pakartotinai per metus. Nutarimu A. P. paskirta 980 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 23 mėnesiams, transporto priemonės automobilio AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), WIN kodas (duomenys neskelbtini) vertės 23300 eurų konfiskavimas.
Motyvuojamoji dalis
2. Į teismo posėdį abi šalys neatvyko. ANK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nagrinėjamu atveju A. P. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius apie posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai informuoti, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant.
II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo A. P. 2026 m. sausio 19 d. pateiktą skundą administracinio nusižengimo byloje ROIK 252921777377. Skunde A. P. (toliau – ir pareiškėjas) nurodo, kad su skundžiamu nutarimu jis nesutinka, kadangi nebuvo nustatytas jo neblaivumas, vairavimo faktas nėra pagrįstas objektyviais įrodymais, automobilis buvo sulaikytas ne vairavimo metu, ne jis vairavo automobilį, o kitas asmuo, turintis teisę vairuoti, o tai, kad pareiškėjas sutiko su pažeidimu, nepatvirtina jo kaltės ar neblaivumo. Nurodo, kad transporto priemonės konfiskavimas yra neteisėtas, kadangi transporto priemonė nebuvo apgadinta, ji buvo grąžinta savininkui „Spark“, kuris jokių pretenzijų neturi, todėl prašo panaikinti nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes neįrodyta nusižengimo sudėtis. Prašo panaikinti konfiskavimo vykdymą, nes „Spark“ jokių pretenzijų neturi.
4. Atsiliepimas į skundą nepateiktas.
III. Teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas iš dalies.
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas (Nutarimas) laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Šis administracinis nusižengimas kvalifikuotas nustačius, jog pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
7. KET 14 punkte numatyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės.
8. ANK 424 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kartu su bauda, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
9. Teismas, vertindamas nurodytus skundo argumentus, visų pirma, pažymi, jog nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad nusižengimo užfiksavimo metu automobilį vairavo ne jis, tačiau vertinant šios versijos pagrįstumą, tuo pačiu minėto asmens parodymų patikimumą ir objektyvumą, pažymėtina, kad sakyti tiesą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neįpareigoja atitinkamos ANK nuostatos. Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje, todėl minėta A. P. versija vertinama kaip jo gynybinė pozicija, siekis išvengti administracinės atsakomybės ir su ja susijusių padarinių.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nors pareiškėjas neigia įvykdęs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, tačiau tokią pareiškėjo versiją visiškai paneigia policijos pareigūnės J. L. 2025 m. gruodžio 8 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog patruliuojant kartu su M. G., pastebėjo kad į degalinę ALAUŠA įsuko automobilis AUDI valst. nr.(duomenys neskelbtini), kuris priklauso SPARK įmonei, iš automobilio iš keleivio pusės išlipo jaunuolis juodu sportiniu kostiumu su gobtuvu ant galvos ir nuėjo kažką pirkti į degalinę, vėliau iš vairuotojo pusės išlipo jaunuolis šviesiomis sportinėmis kelnėmis ir priėjo prie savo draugo, apsipirkę jaunuoliai apsikeitė vietomis, tas sukėlė įtarimų ir buvo nuspręsta automobilį sustabdyti patikrinimui, nustatyta, kad automobilį vairavo, o paskui pamatęs policijos pareigūnus su draugu vietomis apsikeitė A. P., gimimo data - (duomenys neskelbtini), vairuotojas neturi teisės vairuoti automobilio. Iš pradžių neigęs, kad vairavo jis, vėliau su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnė buvo šališka, suinteresuota apkalbėti pažeidėją, tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas, todėl teismas sprendžia, kad šiame tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad administracinio nusižengimo metu automobilį vairavo pareiškėjas.
11. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2024 m. lapkričio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 10-ANR_N-30830-2024 už ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą pažeidėjui buvo paskirta 850 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 19 mėnesių. Paskirta administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2024 m. gruodžio 16 d. iki 2026 m. liepos 15 d. Pareiškėjas transporto priemonę vairavo 2025 m. gruodžio 8 d., kai tuo metu specialiosios teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo. Tai patvirtina, jog pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir jam atsakomybė kyla pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, nes šį nusižengimą padarė, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui ir nėra praėję vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. 2023 m. spalio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įsiteisėjusiu nutarimu Nr. 10-ANR_N-24778-2023 už ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą pažeidėjui buvo paskirta 650 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių. Paskirta administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2023 m. lapkričio 2 d. iki 2024 m. gruodžio 1 d. Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra.
12. Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nėra. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad 2025 m. gruodžio mėn. 8 d. 23 val. 15 min. , Vilniuje, Šiaurės g., skundą pateikęs A. P. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta ir tai darė pakartotinai, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjas A. P. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nubaustas pagrįstai.
13. Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).
14. Analizuojant galimybes pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, svarbus yra ir praeityje asmens padarytų administracinių nusižengimų bei už juos taikytų poveikio priemonių efektyvumo įvertinimas. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. P. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad A. P. už įvairius pažeidimus baustas viso 7 kartus, už transporto priemonės vairavimą neturint specialiosios teisės baustas net 2 kartus (nagrinėjamas nusižengimas trečiasis). Šios aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, jog A. P. iš ankstesnių baustumų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos nuobaudos jo nuo naujo teisės pažeidimo padarymo neatgrasė. Taigi, galima teigti, kad A. P. sistemingai vairuoja automobilį neturėdamas tam teisės, nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir kelia itin didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. Toks A. P. poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus.
Dėl turto konfiskavimo taikymo
15. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis).
16. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 29 straipsnio 3 dalį, turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi įstatymas suteikia institucijai ir teismui diskreciją spręsti dėl turto konfiskavimo skyrimo tikslingumo.
17. Kadangi automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SPARK“, kurį vairavo A. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam ši teisė atimta, yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal ANK 29 straipsnį, požymius, todėl Institucijos pareigūnas, vadovaudamasis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostata ir VšĮ „Emprekis“ pažyma dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje, paskyrė transporto priemonės – automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos – 23 300 Eur konfiskavimą.
18. Šioje byloje nustatyta, jog pareiškėjas, būdamas baustas 2024 m. lapkričio 26 d. įsiteisėjusius nutarimu už tapataus administracinio nusižengimo padarymą, suvokė, kad dėl tapačios neteisėtos veikos gali būti arba konfiskuojamas automobilis arba išieškoma jo vertė. Byloje nėra jokių duomenų, kas lėmė būtinybę pareiškėjui vairuoti, o ir pats pareiškėjas tokių aplinkybių nenurodė. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad šiuo atveju turi būti skirtas visos ar dalies konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, nes šios priemonės neskyrus, nebūtų pasiekti prevenciniai nuobaudos tikslai, nebūtų proporcinga, atsižvelgiant į pareiškėjo sistemingą KET pažeidinėjimą ir tuo pačiu neteisinga.
19. Tačiau teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pavojingumą, konfiskuotino automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę 23 300 Eur , sprendžia, jog visos atitinkančios pinigų sumos – 23 300 Eur priteisimas yra neproporcinga ir per griežta administracinio poveikio priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, užkraunanti pernelyg didelę naštą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nes paskirtos konfiskuotino turto vertės dydis atitinka 466 MGL dydį, skiriamą už nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalis), šiuo atveju A. P.padarė administracinį nusižengimą, kuris, pagal savo pobūdį, yra mažiau pavojingas pažeidimas nei nusikalstamos veikos, todėl tokios vertės turto konfiskavimo paskyrimas prilygtų administracinį nusižengimą padariusio asmens patraukimui baudžiamojon atsakomybėn bei prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams.
20. Taigi teismas, įvertindamas pareiškėjo prieš tai darytų administracinių nusižengimų pobūdį, pakartotinumą, tai, kad prieš tai pareiškėjui nebuvo taikoma ši administracinio poveikio priemonė, ir pareiškėjas jokių išvadų nepadarė ir toliau vairavo neturėdamas teisės to daryti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nuobaudos ir prevencinius tikslus padės pasiekti dallies konfiskuotino turto vertės išieškojimas, o būtent 11 650 Eur, kuris yra proporcingas tiek pareiškėjo asmenybei, tiek padarytam administraciniam nusižengimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4,6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
A. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-31125-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 252921777377.
A. P. 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31125-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 252921777377 paskirtą administracinio poveikio priemonę – daikto konfiskavimą, konfiskuojant transporto priemonės automobilio AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), WIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę pinigais, kuri lygi 23 300 Eur, pakeisti nutariant iš A. P. konfiskuoti dalį transporto priemonės vertės – 11 650 Eur (vienuolika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt eurų).
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31125-2025 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.