Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, ištekėjusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, aukštojo išsilavinimo, administracine tvarka nebaustos, administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ANK) 198 str. 3 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. įmonės, teikiančios buhalterinės apskaitos ir mokesčių konsultavimo paslaugas, numatytas Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 str. 10 d. 4 p., direktore, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 ir 8 d., 37 str. 12 d. 1 p., 37 str. 12 d. 11 p., privalėdama organizuoti kasdieninę įmonės veiklą ir atsakyti už įmonės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė žemiau išvardintų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šios įmonės direktorė R. Š.: 1) neturėjo ir netvarkė registracijos žurnalų (toliau žurnalai) apie: a) kliento vienkartinį atsiskaitymą grynaisiais pinigais, jeigu gaunamų ar mokamų grynųjų pinigų suma lygi arba viršija 15 000 eurų arba ją atitinkančią sumą užsienio valiuta; b) įtartinų piniginių operacijų ir sandorių; c) klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti, klientui vengiant arba atsisakant UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymu ir nurodytais terminais pateikti informaciją apie piniginių lėšų ar turto kilmę, kitus papildomus duomenis; 2) neparengė vidaus procedūrų, kuriose būtų numatyta, kas ir kokias konkrečias funkcijas atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinant pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemones, taip pat nenustatė žurnalų pildymo ir administravimo tvarkos ir vidaus tvarkos, reglamentuojančią klientų vykdomų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymą; 3) nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedūrų, susijusių su deramu klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, pranešimų ir informacijos pateikimu, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau FNTT), 2015-02-26 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakyme Nr. V-55 „Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ nurodytos informacijos saugojimu, reikalavimų vykdymo valdymu ir komunikacija, kurios užkirstų kelią su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu susijusioms piniginėms operacijoms ir sandoriams bei sumažintų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo riziką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė neužtikrino, kad jos vadovaujamos įmonės darbuotojai būtų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme ir kituose teisės aktuose; 4) nepaskyrė vadovaujančių (-io) darbuotojų (-o), kurie (-is) organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir palaikytų ryšius su FNTT, būtų atsakingi už įtartinų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymą, taip pat darbuotojus, atsakingus už žurnalų tvarkymą ir informacijos pateikimą FNTT. Apie tokių darbuotojų paskyrimą raštu nepranešė FNTT.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog taip pasielgusi, labai gailisi. Paaiškino, kad pažeidimas jau pašalintas, t.y. iškart po FNTT pareigūnų atlikto įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo pažeidėja įvykdė visus patikrinimo aktuose nurodytus reikalavimus, o būtent, parengė ir išleido įsakymą, kuriuo numatė, kas ir kokias konkrečias funkcijas atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinant pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemones, užvedė žurnalus ir įgyvendino kitas reikiamas priemones. Be to, paaiškino, kad apie pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo egzistavimą buvo girdėjusi, tačiau nemanė, jog šie reikalavimai yra taikytini tokiai kaip jos vadovaujamai buhalterinei įmonei - su maža - 3000 EUR/mėn. apyvarta, kadangi jos vadovaujama įmonė teikia paslaugas mažoms įmonėms, kurios turi po 2-3 darbuotojus. Manė, jog nereikia vesti registracijos žurnalų įmonėms, kurių maža apyvarta, nors žinojo, jog tokius žurnalus reikia turėti. Žino, jog už jos padarytą nusižengimą sankcijoje numatyta labai didelė bauda, kurios per 40 kalendorinių dienų nepajėgtų išmokėti dėl turtinės padėties šeimoje – turi 2 suaugusius vaikus, kurie gyvena savarankiškai, gyvena su 63 m. sutuoktiniu, kuris yra bedarbis ir dėl savo amžiaus negali susirasti darbo, po metų taps pensininku, jos darbo užmokestis nėra didelis - 600 EUR, be to, ji 2017-08-31 ketina eiti į pensiją, ir nors šeima finansinių įsipareigojimų neturi, vis dėlto pažeidėja prašė skirtį mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje, jei yra tokia įstatymo numatyta galimybė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius nurodytą administracinį nusižengimą įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu, pačios R. Š. teisme duotais parodymais bei jos raštu pateiktu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad nusižengimą nuo pat pradžių pripažino ir nurodė, kad labai gailisi, jog nevykdė įstatyme numatytų reikalavimų, paaiškino, kad apie pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymą yra girdėjusi, tačiau nemanė, kad jame nurodytos prevencijos priemonės ir reikalavimai yra taikomi buhalterinėms įmonėms, teikiančioms buhalterinės apskaitos paslaugas, be to, nurodė, jog nuolat dalyvauja mokymuose, domisi naujovėmis, pažadėjo, jog būtinai įvykdys visus įstatymo reikalavimus.

FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2017-01-13 pavedimu atlikti patikrinimą Nr. 04/12-1-8-340 buvo pavesta atlikti juridinių asmenų, teikiančių buhalterinės apskaitos ir (ar) mokesčių konsultavimo ir (ar) įmonių steigimo paslaugas FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos teritorijoje; patikrinimo tikslas – pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo patikrinimas.

FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2017-01-13 ir 2017-01-17 patikrinimo aktuose Nr. 04/12-1-8-340-A1 ir Nr. 04/12-1-8-340-A2 nurodyta, jog patikrinimų metu nustatyta, kad R. Š., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 ir 8 d., 37 str. 12 d. 1 p., 37 str. 12 d. 11 p., privalėdama organizuoti kasdieninę įmonės veiklą ir atsakyti už įmonės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė šiuose aktuose išvardintų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų.

FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. J. 2017-01-17 tarnybiniame pranešime Nr. 04/12-1-8-439 nurodyta, kad 2017-01-13 pavedimu atliktas patikrinimą Nr. 04/12-1-8-340 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietoje – (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu atlikus paiešką viešai prieinamuose šaltiniuose, t.y. internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, jog nurodyta įmonė teikia buhalterinės apskaitos, audito, vyr. buhalterio, finansinių ataskaitų sudarymo, apleistos buhalterijos tvarkymo paslaugas.

FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. J. 2017-01-17 tarnybiniame pranešime Nr. 04/12-1-8-454 nurodyta, kad atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. Š. pažeidė ir nevykdė: Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (1997 m. birželio 19 d. Nr. VII 1-275) 16 str. 4 d., 7 d., 19 str. 1 d. ir 2 d.; 2015-02-26 FNTT prie LR VRM direktoriaus įsakymo Nr. V-55 „Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 62 p., 68 p., 69 p„ 70 p.; 2008-06-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 562 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 1352 redakcija) patvirtintų piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių 2 p., šiais savo veiksmais R. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 198 str. 3 d., todėl baigus patikrinimą konstatuota, jog R. Š. atžvilgiu tikslinga pradėti administracinę teiseną pagal ANK 198 str. 3 d.

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 198 str. 3 d., sudėtis, nes ji nevykdė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, konstatuotina kad nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma.

ANK 198 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia juridinių asmenų vadovams baudą nuo 2000 EUR iki 3500 EUR.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Visos aplinkybės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad tos rūšies nusižengimas padarytas pirmą kartą, be to, R. Š. administracine tvarka anksčiau nebausta. Nusižengimas yra formalus, padarytas neatsargia kaltės forma ir neigiamų padarinių nesukėlė. Šiuo metu priežastys, lėmusios pažeidimo padarymą, yra pašalintos. Teismas taip pat atsižvelgia į R. Š. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes - nusižengimą pripažino visiškai, labai gailisi, ir į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, R. Š. gauna nedideles pajamas, 2017 m. rugpjūčio mėnesį išeina į pensiją, sutuoktinis po metų taip pat bus pensininkas. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, manytina, kad net ir minimali bauda, numatyta ANK 198 straipsnio 3 dalyje šiuo atveju neatitiktų teisingumo bei protingumo kriterijų, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti R. Š. mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali – 300 EUR dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 str., 635 str., 636 str., 637 str., 646 str.,-

nutarė:

R. Š. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 198 straipsnio 3 dalyje, ir jai, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, paskirti 300 EUR dydžio baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 17064647880, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.