Klaipėdos apygardos teismo papildoma nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Larisos Šimanskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės H. V. ieškinį atsakovams A. B., I. K. ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais, jų išregistravimo iš kadastro ir naujų žemės sklypo ribų nustatymo, trečiasis asmuo S. B. , išvadą byloje teikianti institucija Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė panaikinti registro įrašu įformintą valstybės įmonės Registrų centro 2020 m. sausio 21 d. sprendimą Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.

10. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 2 d. sprendimą pakeitė. Teismas nutarė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiais žemės sklypo Nr. 9 kadastrinius matavimus, kuriuos 2019 m. rugpjūčio 16 d. atliko matininkė J. R., ir šią bylos dalį nutraukti. Taip pat teismas nutarė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta panaikinti registro įrašu įformintą valstybės įmonės Registrų centro 2020 m. sausio 21 d. sprendimą Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, ir šią bylos dalį nutraukti. Teismas nutarė priteisti atsakovui A. B. iš ieškovės H. V. 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Kitą sprendimo dalį teismas paliko nepakeistą.

11. Spręsdamas klausimą bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, teismas nutarė priteisti atsakovui A. B. iš ieškovės H. V. 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Taip pat teismas nutarė priteisti atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui iš ieškovės H. V. 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad, vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, buvo teikiamas prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ruošiant apeliacinį skundą. 2022 m. liepos 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas atsakovo A. B. apeliacinis skundas (dokumento numeris DOK­42428) su prašymu priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir kartu su apeliacinius skundu buvo pateikti priedai – bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai: žyminio mokesčio nurodymas, atstovavimo sutartis, sąskaita už teisines paslaugas, pinigų priėmimo kvitas.

16. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-983-642/2022 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 2 d. sprendimą pakeitė. Skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, teismas nurodė: „Nagrinėjamu atsakovė valstybės įmonė Registrų centras pateikė įrodymus, kad teikdama apeliacinį skundą sumokėjo 94 Eur žyminį mokestį. Atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas, todėl šios atsakovės patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovės H. V.. Atsakovas A. B. pateikė įrodymus, kad teikdamas apeliacinį skundą sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, todėl šios atsakovo patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovės H. V. .“

17. Taigi teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovo A. B. apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, paskirstė tik dalį atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. atsakovo sumokėtą 75 Eur žyminį mokestį priteisė iš ieškovės H. V. , tačiau liko nepaskirstytos 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos už advokato teisinę pagalbą, nors duomenys apie jas buvo pateikti įstatymo nustatytu terminu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą priimti papildomą procesinį sprendimą dėl atsakovo apeliacinėje instancijoje patirtų 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Teismas atsižvelgia į ieškovės atsiliepime į atsakovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodytas aplinkybes, kad ieškovė yra senyvo amžiaus, gauna mažą senatvės pensiją, sunkiai serga ir neturi finansinių galimybių atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau byloje nėra pateikta jokių tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Be to, ieškovė nurodo, kad teismas turėtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisti, nes dalį bylos teismas nutraukė. Teisėjų kolegija tokius ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi nėra nutraukta visa civilinė byla, o tik jos dalis, ir dalis pirmosios instancijos teismo sprendimo palikta nepakeista.

19. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad teismas atsakovo A. B. apeliacinį skundą tenkino, atsakovui iš ieškovės priteistina 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų už apeliacinio skundo parengimą. Šios atsakovo patirtos išlaidos pagrįstos tinkamais įrodymais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus tokių išlaidų dydžio, todėl atsakovui iš ieškovės papildoma nutartimi priteistina likusi nepriteista 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

atsakovo A. B. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Priteisti atsakovui A. B. iš ieškovės H. V. 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.