Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. V. ir T. D. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Novasolio Grupė“ dėl išlaidų už rangos darbų neatlikimą priteisimo ir įpareigojimo atlikti rangos darbus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovų atstovas ieškinį pilnai palaikė, prašė jį tenkinti. Prašė byloje priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovė, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko, o bylos aplinkybės nepakito.

Atsakovė MB „Novasolio Grupė“ byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad 2017 m. gegužės 2 d. atsakovė MB „Novasolio Grupė“ ir ieškovas T. V. sudarė Atlygintinių paslaugų sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 8 d. suteikti ieškovui T. D. automobilio Ford Tranzit (duomenys neskelbtini) remonto, surinkimo ir pilno paruošimo tinkamam jo eksploatavimui paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už darbus apmokėti sutartyje nustatyta tvarka (el. byla, b. l. 6–10). Automobilis Ford Tranzit nuosavybės teise priklauso ieškovui V. V. (el. byla, b. l. 56). 2017 m. gegužės 8 d. Nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) MB „Nuomita“ išnuomojo ieškovui T. D. automobilį Fiat Hobby Siesta laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. birželio 14 d. (el. byla, b. l. 12–14). Ieškovas T. D. mažajai bendrijai „Nuomita“ sumokėjo 2200,00 Eur už automobilio nuomą, sumokant 60,00 Eur už vieną parą (el. byla, b. l. 11, 15).

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (el. byla, b. l. 50–54) konstatuota, jog faktinių aplinkybių konstatavimo metu adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., foto kamera užfiksuotas automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorės vaizdas bei vidaus įrengimo būklė: automobilio priekis apdaužytas, išlaužta durų spynelė, nėra kuro bako dangtelio, aplankstytos ir pažeistos galinės automobilio durys, sulankstytas galinis dešinysis automobilio sparnas, vidaus panelės išplėštos, galinėje automobilio dalyje dalinai įrengtos spintelės, lentynos, kilimėliai apnešti purvu ir žemėmis, visame automobilyje ant žemės mėtosi varžtai, veržlės ir išlaužtos automobilio detalės. Automobilio Ford Transit, v/n (duomenys neskelbtini) remonto ir įrengimo darbai neatlikti pagal 2017 m. gegužės 2 d. atlygintinų paslaugų sutartį. Konstatuojant faktines aplinkybes dalyvavo: T. D. ir V. V.. 2017 m. birželio 21 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole papildomai konstatuota, kad nuplėšti priekiniai automobilio numeriai, priekiniame bamperyje padarytos skylės, priekinės automobilio lempos apsinešusios, nebeskaidrios, salone sumestos įvairios automobilio dalys, padrikai sumesti čiužiniai, sudėtos automobilio padangos, kilimėliai apnešti purvu, panelės dulkinos, neįrengta kriauklė.

S. T. raštu surašė ir pavirtino (el. byla, b. l. 55), kad: už numatytus darbus ir dalis – oro, kuro, tepalo filtrus, alyvą, termostatą, siurblį, žarną aušinimo, aušinimo skystį, dirželį, pr. diskus, kaladėles priekines+galines, galinių diskų šlifavimui, suportų restauravimą, stabil. traukes, įvores vairo traukių atžvilgiu, priekinių granatų, oro pagalves, gal.guolių ir lemputes – už išvardintus darbus ir dalis gavo 1560 eurų; už tech. apžiūros parvarymą ir draudimą gavo 55 eurus; už padangas ir jų sumontavimą gavo 200 eurų, už markizę gavo 1496 eurų, už vidaus įrengimo atliktus darbus gavo 300 eurų. Viso atsakovui sumokėta 3611 eurų.

Atsakovė pateikė atsakymą į ieškovų vardu jai pareikštą pretenziją (el. byla, b. l. 16–17, 21–22). Joje nurodė, kad pretenzijoje nurodyti ginčo automobilio trūkumai nėra susiję su darbais, kuriuos pagal ginčo sutartį turėjo atlikti atsakovė, t. y. atsakovė įsipareigojo atlikti darbus, susijusius su automobilio vidaus apdailos darbais. Pasirašant ginčo sutartį buvo nustatyta / užfiksuota automobilio techninė būklė. Atsakovės vertinimu foto medžiaga patvirtina, kad ieškovų nurodyti trūkumai egzistavo dar iki atsakovei perduodant automobilį bei pasirašant sutartį. Teigia, kad kartu su atsakovės atsakymu į ieškovės pretenziją pateiktos nuotraukos patvirtina, kad automobilio priėmimo metu buvo akivaizdūs šie automobilio trūkumai: automobilio priekis apdaužytas, sugadinta priekinių (vairuotojo) durų spynelė, nėra kuro bako dangtelio, aplankstytos ir pažeistos galinės automobilio durys, sulakstytas galinis dešinysis automobilio sparnas, nėra vidaus panelės, automobilio galinėje dalyje nieko nėra. Sutarties vykdymo metu ieškovai jokių pretenzijų dėl darbų trūkumų nereiškė, tiesiog vieną dieną buvo skubiai pareikalauta grąžinti automobilį. Atsakovė atsakyme į pretenziją teigia, kad taip ir padarė. Su ieškovų reikalavimu atlyginti 5000,00 Eur žalą ir pasilikti ginčo automobilį sau nesutinka.

2017 m. balandžio 13 d. techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ketinamas registruoti automobilis identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus (el. byla, b. l. 57). 2017 m. birželio 2 d. atlikus tos pačios transporto priemonės techninių reikalavimų įvertinimą, nustatyta, kad techninių reikalavimų neatitinka priekiniai žibintai, važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai (el. byla, b. l. 58). 2017 m. birželio 22 d. transporto priemonės Ford Transit valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros – defektų akte (el. byla, b. l. 31–48) nurodyta, kad minėta transporto priemonė neatitinka nustatytų eismo saugumo reikalavimų, kėbulas daugelyje vietų pažeistas korozijos. Matomi galimai nekokybiškai atlikto remonto sugadinimai

Byloje pateikti duomenys apie tai, kad ieškovas T. D. 2017 m. gegužės 24 d. kreipėsi į VšĮ Respublikinę Kauno ligoninę dėl prieš 3 savaites patirto streso, staiga atsiradus epizodui, kada pradėjo švepluoti, tas truko apie 1 val.; apie 2 savaites epizodiškai tirpsta dešinysis delnas, apie 1 savaitę laiko skauda sprandą, kaklinę stuburo dalį; epizodais jaučia tvinksintį galvos skausmą, buvo pakilęs AKS (el. byla, b. l. 49).

Atlikus formalų ieškovų pateiktų įrodymų – 2017 m. gegužės 2 d. Atlygintinių paslaugų sutarties, pinigų priėmimo kvito, 2017 m. gegužės 8 d. Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros, ieškovų pretenzijos atsakovei dėl sutarties įvykdymo, antstolio kvitų, atsakovės atsakymo į ieškovų pretenziją, 2017 m. birželio 22 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitos faktūros, pinigų priėmimo kvito, transporto priemonės apžiūros defektų akto, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, pakvitavimo apie gautas pinigų sumas, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, techninės apžiūros rezultatų kortelės ir papildomos paslaugos techniniams reikalavimams įvertinti – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė tinkamai įvykdė 2017 m. gegužės 2 d. sutartį, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovų pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovų prašomą sprendimą už akių.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovė pilnai neįvykdė 2017 m. gegužės 2 d. sutarties dėl ginčo automobilio Ford Transit valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus apdailos darbų atlikimo. Byloje taip pat nustatyta, kad ginčo automobilis yra grąžintas ieškovui. Atsakovės atstovas raštu patvirtino, kad vykdant šią sutartį iš ieškovo T. D. gavo 3611,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutarties neįvykdė, nėra pagrindo atsakovei sumokėti sutartyje nustatytą kainą, todėl iš atsakovės ieškovui T. D. priteistina 3611,00 Eur suma (CK 6.62 str. 2 d., 6.256 str.). Ieškovas taip pat turėjo 250,00 Eur antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų ir 121,00 Eur išlaidų ginčo automobilio būklei įvertinti (el. byla, b. l. 18–19, 20,28–30). Šios išlaidos pripažintinos ieškovo patirtomis protingomis išlaidomis, susijusiomis su žalos įvertinimu (nuostoliais), ir ieškovui priteistinos iš atsakovės (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.). Dėl to, kad atsakovė neįvykdė tinkamai ginčo sutarties sąlygų, ieškovas T. D. patyrė 2200,00 Eur sumos kito automobilio nuomos išlaidų. Šios išlaidos pripažintinos ieškovo T. D. nuostoliais, todėl priteistinos iš atsakovės (CK 6.249 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Ieškovo V. V. reikalavimas įpareigoti atsakovę MB „Novasolio Grupė“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai atlikti ieškovui V. V. automobilio FORD TRANSIT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus numatytus 2017 m. gegužės 2 d. tarp atsakovės ir ieškovo T. D. sudarytoje atlygintinų paslaugų sutartyje atmestinas. Ieškovai negali reikalauti jų pažeistas teises ginti dviem būdais: neatlygintinai įvykdyti sutartį natūra ir priteisti iš atsakovės ieškovo iš anksto sumokėtas pinigų sumas vykdant ginčo sutartį. Tenkinus šį reikalavimą, būtų sukurta situacija, kurioje atsakovė būtų įpareigota neatlygintinai natūra įvykdyti sutartį. Konstatuotina, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovas T. D. prašo priteisti iš atsakovės 5000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Savo reikalavimą grindžia duomenimis apie tai, kad 2017 m. gegužės 24 d. kreipėsi į VšĮ Respublikinę Kauno ligoninę dėl prieš 3 savaites patirto streso (el. byla, b. l. 49). Šio savo reikalavimo ieškovas nepagrindė jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, iš kurių būtų galima nustatyti, kuo pasireiškė jo patirta neturtinė žala (CK 6.250 str.). Ieškinyje taip pat nėra nurodytas šio reikalavimo faktinis pagrindas. Byloje nesant konkrečių duomenų apie tai, kuo pasireiškė ieškovo T. D. patirta neturtinė žala bei priežastinio ryšio tarp medicininių dokumentų išraše nurodytų sveikatos sutrikimų bei netinkamo atsakovės ginčo sutarties vykdymo, teismas sprendžia, kad šis ieškovo reikalavimas nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.59 str., 6.210 str.,).

Įvertinus teismo nustatytas bylos aplinkybes ir išsakytus argumentus, konstatuotina, kad ieškovų ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovas T. D. turėjo 1000,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. byla, b. l. 24–25) ir 253,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (el. byla, b. l. 26). Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 50 procentų ieškovo T. D. reikalavimų, jam iš atsakovės priteistina 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 139,55 Eur žyminio mokesčio, paskaičiuoto nuo tenkintų reikalavimų sumos, išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas V. V. sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio (el. byla, b. l. 27). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo V. V. reikalavimas atmestas, jam iš atsakovės nepriteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, atsižvelgiant į atsakovės procesinį elgesį, iš atsakovės valstybei priteistina 11,03 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 230 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 287 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Novasolio Grupė“, į. k. 303334990, ieškovui T. D., gim. (duomenys neskelbtini), 3611,00 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus vienuolika Eur 00 ct) pagal sutartį, 371,00 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt vieno Eur 00 ct) išlaidų, susijusių su žalos įvertinimu, 2220,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimties Eur 00 ct) išlaidas automobilio nuomos išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6202,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 500,00 Eur (penkių šimtų Eur 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 139,55 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių Eur 55 ct) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Novasolio Grupė“, į. k. 303334990, valstybei 11,03 Eur (vienuolikos Eur 3 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta mokėtojos pasirinktame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.