Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuotoliniu būdu atsakovės atstovei Daivai Gvildienei ir

trečiojo asmens Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato atstovui Vaidui Miliauskui,

dalyvaujant trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus atstovui Kęstui Arbutavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 2020-01-14 potvarkio Nr. P3-17(15.1E) ,,Dėl 2018-01-03 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180103-00001. Versijos Nr.2 papildymo“ panaikinimo pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims: Dzūkijos nacionaliniam parkui ir Čepkelių valstybinio gamtiniam rezervatui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriui, J. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko. Ieškovas nepateikė teismui jokių pranešimų dėl ko neatvyko, nepateikė teismui jokių prašymų dėl posėdžio iki numatyto posėdžio pradžios.

Atsakovės atstovė Daiva Gvildienė, kuri dalyvavo nuotoliniu būdu, neprašė priimti sprendimo už akių, prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, nes ieškovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.

Trečiojo asmens, Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato, atstovas V. M., kuris taip pat dalyvavo nuotoliniu būdu, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą ir nenagrinėti bylos iš esmės.

Trečiojo asmens, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus, atstovas K. A., kuris dalyvavo procese teisme, nurodė, kad ieškovui ankstesniame posėdyje buvo išaiškintos visos galimybės dėl dalyvavimo procese pačiam ar per atstovą, taip pat buvo išaiškinta dėl galimybės dalyvauti nuotoliniu būdu, tačiau dėl nežinomų priežasčių ieškovas į procesą neatvyko, todėl prašė palikti ieškinį nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Byloje nustatyta, jog ieškovas 2020 m. gruodžio 9 d. dalyvavo teismo posėdyje ir apie kitą teismo posėdį, numatytą 2021 m. sausio 26 d. – 9:30 val., jis buvo informuotas teisme, apie tai pasirašė pažymoje. Teismo posėdis 2020-12-09 buvo atidėtas dėl ieškovo prašymo leisti jam procese dalyvauti su atstovu. Šis jo prašymas buvo patenkintas. Ieškovui buvo numatytas įpareigojimas per savaitę pateikti teismui atstovavimo sutartį, informaciją, ar gali pasirinktas advokatas dalyvauti procese numatytą dieną bei pateikti prašymą, kokiu būdu pageidauja dalyvauti procese: atvykti į posėdį ar dalyvauti nuotoliniu būdu. Ieškovas teismui jokios informacijos nepateikė. Į paskirtą teismo posėdį ieškovas neatvyko ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pranešti teismui neatvykimo priežasčių, taip pat neteikė teismui prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsakovės atstovė neprašo priimti sprendimo už akių.

Tais atvejais, kai šalis nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje, apie tai ji privalo teismą informuoti iš anksto. Jeigu šalis dėl svarbių priežasčių teismo posėdyje dalyvauti negali ar kai dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti jos atstovas, šalis ar šalies atstovas iš anksto iki teismo posėdžio pradžios turi pateikti teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo ar atidėjimo ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą į teismo posėdį. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių, neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie dalyvavimą teismo posėdyje. Kaip jau minėta, nei pačios šalys, nei ieškovų atstovas jokios informacijos apie dalyvavimą teismo posėdyje nėra pateikę.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.

Ieškinį palikus nenagrinėtu, iš ieškovo valstybei priteistina 10,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - CPK 92, 94 straipsniai.

Šalims išaiškintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio iš naujo kreiptis su ieškiniu į teismą bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 296 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovo R. B. ieškinį dėl 2020-01-14 potvarkio Nr. P3-17(15.1E) ,,Dėl 2018-01-03 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180103-00001. Versijos Nr. 2 papildymo“ panaikinimo atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims: Dzūkijos nacionaliniam parkui ir Čepkelių valstybinio gamtiniam rezervatui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriui, J. B., palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,09 Eur (dešimt eurų 09 euro centus) valstybei bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidas sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.