- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- ATP-93-519/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01555-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustosios V. L. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo V. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 186 str. ir jai paskirtas įspėjimas taip pat ji įpareigota ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti 24,57 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke).
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. nubausta už tai, kad ji 2015 m. gruodžio 4 d. apie 16.46 val. žinomai melagingai iškvietė policiją, nepagrįstai pranešdama, kad kaimynas nugriovė jai priklausančią vištidę, dėl to padarydama Šiaulių AVPK 24,57 Eur turtinį nuostolį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. L. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimą.
Skunde nurodo, jog policiją ji kvietė todėl, kad norėjo sustabdyti jos sodyboje šeimininkaujantį V. T. (kaip nurodoma skunde), kuris pjaustė gyvatvores, jai priklausančioje vištidėje kasinėjo duobes, pristatė įvairių kuolų. Atvykę policijos pareigūnai pasikalbėjo su V. T. ir išvažiavo. Todėl ji buvo priversta dar kartą kviesti policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai liepė jai rašyti pareiškimą. Pareigūnai išvažiavo, nieko neužfiksavo, paliko V. T. toliau niokoti jos sodybą. Apeliantės teigimu, policijos pareigūnai jai nieko nepadėjo, o tik pakenkė. Taip pat apeliantė nurodo, kad ji visą medžiagą yra pateikusi Šiaulių apygardos prokuratūrai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. L. skundą Šiaulių apskirties vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus l. e. viršininko pareigas A. K. prašo V. L. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. priimtą nutarimą. Teigia, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas administracinę bylą išnagrinėjimo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai bei priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
Apeliaciniu skundu V. L. nors ir neneigia, kad kvietė policijos pareigūnus, tačiau nurodo, jog policijos pareigūnus kvietė todėl, jog norėjo apsaugoti savo turtą. Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
ATPK 186 str. numato, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi, teismas šiuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vieną iš šių dviejų administracinių nuobaudų rūšių – piniginę baudą arba administracinį areštą. Kaip matyti iš nurodyto straipsnio dispozicijos, būtinasis šios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, t. y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina šių tarnybų pagalba. Dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.
V. L. ATPK 186 str. nurodytas pažeidimas inkriminuotas už tai, kad ji, paskambino į policiją melagingai pranešdama, kad V. T. nugriovė jai priklausančią vištidę. Šis teisės pažeidimas įrodytas policijos budėtojo įrašu (3 b. l.), iš kurio matyti, kad pranešėja V. L. 2015-12-04 16.46 val. telefonu pranešė apie turto sugadinimą – nugriautą vištidę, policijos pareigūnų S. S., D. L.-K. tarnybiniais pranešimais (2, 9 b. l.), V. T. paaiškinimu (4 b. l.). Tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai matė, jog V. L. priklausantis vištų aptvaras yra nenugriautas, tvora neišlaužta, jog pati V. L. negalėjo nurodyti, kur yra išgriauta vištidė. V. T. paaiškinime nurodė, kad jis tik sutvarkė tarp kaimynų sklypų esančią tvorą, jokios vištidės jis negriovė.
Akivaizdu, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, o ne paneigia, jog V. L. policijos pareigūnus tyčia iškvietė žinomai melagingai, t. y. žinodama, kad kaimynas V. T. vištidės negriovė, tvoros nesulaužė, teigė, jog pastarasis minėtus veiksmus atliko, t. y. niokojo jos sodybą ir dėl to yra reikalinga policijos pagalba.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, jį naikinti apeliantės V. L. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.