- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-17
- Bylos Nr.
- N-575-1785-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Institucija) 2007-02-29 nutarimu Nr.3-25665/1894 buvo nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos dėl 2007-10-03 eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas V. M. priklausantis automobilis „Hyundai Coupe“, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.) (b.l. 14).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-05-06 nutartimi panaikino Institucijos 2007-02-29 nutarimą Nr.3-25665/1894 bei įpareigojo Instituciją iškelti L. D. administracinio teisės pažeidimo bylą už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą (b.l. 11).
Institucija, vadovaudamasi ATPK 250 straipsnio 7 punktu, 2008-06-02 priėmė nutarimą Nr.3-25665/1894, kuriuo nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Nurodė, kad 2008-05-26 buvo gauta eismo įvykio medžiaga iš Vilniaus apygardos administracinio teismo. Pažymėjo, kad 6 mėnesių terminas nuobaudai skirti suėjo tuomet, kai eismo įvykio medžiaga buvo Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Teismas priėmęs nutartį, administracinės nuobaudos skyrimo termino nepratęsė. Pažymėjo, kad byloje administracinė nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs 2008-04-03 (b.l. 9).
Šalies argumentai
V. M. 2008-06-12 skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos 2008-06-02 priimtą nutarimą Nr.3-25665/1894. Pagrįsdama savo reikalavimus V. M. paaiškino, jog skundžiamas 2008-06-02 nutarimas buvo priimtas be jokio juridinio pagrindo. Pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ABTĮ), Institucija turėjo teisę apskųsti teismo nutartį, įpareigojančią surašyti administracini teisės pažeidimo protokolą, tačiau to nepadarė. Tyrėjas vilkino bylą 6 mėnesius, vėliau atsisakė pradėti administracinę teiseną, o 2008-05-06 teismo įpareigotas tai padaryti, nevykdė ir teismo įpareigojimo (b.l. 2).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-07-11 nutartimi V. M. skundą tenkino: panaikino Institucijos 2007-06-02 priimtą nutarimą Nr.3-25665/1894, kuriuo buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos dėl 2007-10-03 įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas V. M. priklausantis automobilis „Hyundai Coupe“, bei grąžino bylą Institucijai nagrinėti iš naujo (b.l. 35-36).
Teismas nurodė, kad vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi bei 21 straipsniu, teismui panaikinus administracinės nuobaudos, t.y. sankcijos už padarytą pažeidimą skyrimo procedūrą, nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo (ATPK 35 str. 4 d.). Todėl nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-05-06 nutarties įsiteisėjimo, t.y. nuo 2008-05-16, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, pradedamas skaičiuoti iš naujo (ATPK 35 str. 4 d.). Pažymėjo, kad Institucijos 2007-06-02 nutarime nurodytas argumentas, kad yra suėję ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai ir dėl to administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nepradedama ATPK 250 straipsnio 7 dalies pagrindu, yra nepagrįstas. Teismas taip pat nurodė, kad Institucija skundžiamame nutarime netinkamai aiškino bei rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Administracinių teismų praktika Nr.7, 2005; p. 275), kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla ir nagrinėjamas ginčas iš esmės skiriasi tomis aplinkybėmis, jog nagrinėjamu atveju Institucija dėl teisės pažeidimo buvo priėmusi procesinį sprendimą (2008-02-29 nutarimas), kuriuo užbaigė administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimą. Tuo tarpu Institucijos nurodytoje ir apeliacine tvarka nagrinėtoje byloje joks procesinis sprendimas administracinio pažeidimo nagrinėjimo terminų pratęsimo metu dar nebuvo priimtas, t.y. administracinis pažeidimas buvo nagrinėjamas.
III.
Institucija skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-07-11 nutartį ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad, pirma, teismo nutartyje nurodytos datos neatitinka faktinių aplinkybių. Pažymėjo, kad V. M. apskundė 2008-02-29 Institucijos pareigūno priimtą nutarimą, kuriame buvo nutarta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Tuo tarpu, teismo nutartyje nurodyta, kad V. M. apskundė Institucijos nutarimą, priimtą 2007-02-29. Institucija taip pat nurodė, kad teismas nutartyje netinkamai rėmėsi ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, kuri yra taikytina ūkio subjektams. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-05-06 nutartimi nepanaikino sankcijos už padarytą pažeidimą skyrimo procedūros, kadangi nagrinėjamoje byloje nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (o nesurašius protokolo nepradedama ir sankcijos skyrimo procedūra), dėl ko ATPK 35 straipsnio 4 dalies nuostatos nagrinėjamu atveju negali būti taikomos. Institucija taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas skundą turėjo gauti per 10 dienų, t.y. 2008-03-07, ir ne vėliau kaip per mėnesį pasiruošti bylos nagrinėjimui (ABTĮ 65 str. 2 d.) bei išspręsti klausimus, numatytus ABTĮ 68 straipsnio 1 dalies 6 punkte, tarp jų ir pratęsti nuobaudos skyrimo terminus. Pažymėjo, kad terminai, nustatyti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, pasibaigė pasiruošimo nagrinėti administracinę bylą stadijoje (2008-04-03).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Byloje vyksta ginčas dėl ATPK 35 straipsnio taikymo. Šio straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos; kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas V. M. priklausantis automobilis „Hyundai Coupe“, buvo padarytas 2007-10-03 (b.l. 14). Taigi nuobauda už minėtą pažeidimą galėjo būti skirta iki 2008-04-03 (ATPK 35 str. 1 d.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Institucija 2008-02-29 nutarimu Nr.3-25665/1894 (b.l. 27) nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos (teisėjų kolegija nutarime nurodytą jo priėmimo datą, t.y. ne 2008-02-29, o 2007-02-29 vertina kaip Institucijos rašybos apsirikimą). Vėliau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-05-06 nutartimi buvo panaikintas minėtas nutarimas bei Institucija įpareigota iškelti L. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymą (b.l. 11). Tačiau Institucija 2008-06-02 nutarimu Nr.3-25665/1894 nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos bei nurodė, kad terminas nuobaudai skirti suėjo tuomet, kai eismo įvykio medžiaga buvo Vilniaus apygardos administraciniame teisme, t.y. 2008-04-03, be to, teismas, priėmęs nutartį, administracinės nuobaudos skyrimo termino nepratęsė (b.l. 9).
Įvertinusi minėtą teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-07-11 nutartyje netinkamai vadovavosi ATPK 35 straipsnio 4 dalies nuostatomis konstatuodamas, kad nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-05-06 nutarties įsiteisėjimo, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, pradedamas skaičiuoti iš naujo. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymu tiesiogiai nėra aptarti tie terminų pratęsimo atvejai, kai institucijų, nurodytų ATPK 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose, priimtus nutarimus apygardos administraciniai teismai (kaip pirmoji instancija) panaikina grąžindami minėtoms institucijoms bylas tirti iš naujo. Tačiau administracinių teismų praktika formuoja poziciją, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus įgaliotos institucijos priimtą nutarimą (šiuo atveju Institucijos 2007-06-02 priimtą nutarimą Nr.3-25665/1894) ir grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, įgaliota institucija turi spręsti, ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus. Tokiu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kai institucijų ar pareigūnų, įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas priimti nutarimai panaikinami apygardų administracinio teismo nutartimi ir grąžinami įgaliotoms institucijoms papildomam tyrimui, nėra skaičiuojami iš naujo, t.y. neprasitęsia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-13 nutartį administracinėje byloje Nr.N17-1403/2006).
Pažymėtina, kad spendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Be to, procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas (Administracinių teismų praktika Nr.7, 2005; p. 275).
Tad įvertinusi minėtą teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-07-11 nutartis (b.l. 35), kuria buvo nuspręsta panaikinti Institucijos 2008-06-02 priimtą nutarimą Nr.3-25665/1894 ir byla grąžinta Institucijai nagrinėti iš naujo (b.l. 35-36), yra neteisėta ir naikintina, kadangi nuobauda už 2007-10-03 padarytą ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą galėjo būti paskirta ne vėliau kaip 2008-04-03 (ATPK 35 str. 1 d.) ir Vilniaus apygardos administracinis teismas priimdamas bylą nagrinėti nuobaudos skyrimo termino nepratęsė. Tuo tarpu, Institucijos 2008-06-02 nutarimas Nr.3-25665/1894, kuriuo administracinės bylos teisena nepradėta dėl pasibaigusio administracinės nuobaudos skyrimo termino (b.l. 9), paliekamas nepakeistu. Pažymėtina, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodytą Institucijos nutarimo priėmimo datą, t.y. ne 2008-06-02, o 2007-06-02, teisėjų kolegija vertina kaip teismo rašybos apsirikimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 144 straipsnio 3 dalies 7 punktu, ATPK 250 straipsnio 7 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-07-11 nutartį panaikinti, pareiškėjos V. M. skundą atmesti, o Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008-06-02 nutarimą Nr.3-25665/1894, kuriuo nutarta nepradėti administracinės bylos teisenos, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.