Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. gynėjo advokato A. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 3 d. nutarties, kuria nutarė pripažinti ir vykdyti Nyderlandų Karalystės Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendį K. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nyderlandų Karalystės Overijssel baudžiamojo teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2019 m. gegužės 28 d.), K. K. pripažintas kaltu padaręs dvylika nusikalstamų veikų: bandymą įvykdyti vagystę; vagystę, kurią įvykdė du arba daugiau asmenų bendrai; bandymo vogti veiksmus, kuriuos atliko du arba daugiau asmenų bendrai; techninės priemonės turėjimą arba bendradarbiavimą naudojant techninę priemonę, kuri yra skirta daryti nusikaltimus ir jam paskirta 36 (trisdešimt šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Liudijime nurodyta, kad bausmės atlikimo pradžia – 2021 m. rugsėjo 24 d., numatoma bausmės atlikimo data – 2024 m. liepos 20 d., atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 50 dienų.

2. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymas spręsti klausimą dėl Nyderlandų Karalystės Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, priimto K. K. atžvilgiu, pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/909/TVR (toliau – Pamatinis sprendimas) dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje.

3. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. spalio 3 d. nutartimi pripažino Nyderlandų Karalystės Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendį K. K. atžvilgiu ir nutarė vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nuteistajam K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystės Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Nyderlandų Karalystės baudžiamojo kodekso 45 straipsnį, 47 straipsnį, 311 straipsnį – suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi ir K. K. skyrė 1080 (vieno tūkstančio aštuoniasdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuteistojo K. K. perėmimo iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką dienos. Į galutinės bausmės laiką įskaičiuotas K. K. lakinamajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 29 d. (28 dienos), nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 24 d. (22 dienos), ir laikas nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. iki perėmimo į Lietuvos Respubliką dienos.

4. Skunde aukštesnės instancijos teismui K. K. gynėjas advokatas A. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti Teisingumo ir saugumo ministerijos Laisvės atėmimo įstaigų tarnybos Individualių bylų skyriaus prašymą dėl Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, priimto K. K. atžvilgiu, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

4.1. Skunde nurodoma, kad su teismo nutartimi nesutinkama, kadangi teismas paviršutiniškai išnagrinėjo bylą ir nesigilino į visas reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina.

4.2. Skunde nurodoma, kad nesutinkama su skundžiamoje nutartyje išreikšta pozicija, jog nusiteistojo sutikimas ar nesutikimas dėl jo perdavimo atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje nėra būtina ir privaloma sąlyga nuosprendžio pripažinimui ir vykdymui. Skunde nurodoma, kad įstatymai nustato konkrečias aplinkybes, kokiais atvejais į nuteistojo nuomonę privalo būti atsižvelgta, o esant kokioms sąlygoms jo nuomonės galima nepaisysi. Sąlygų sąrašas yra baigtinis ir negali būti traktuojamas plečiamai, kadangi tai blogina nuteistojo padėtį. Nyderlandų Karalystės pateiktame liudijime nudorodama, kad nuteistasis nesutiko, kad nuosprendis ir liudijimas būtų perduoti vykdyti į Lietuvos Respubliką. K. K. gynėjo advokato A. P. nuomone, byloje nėra visų būtinų sąlygų pripažinti ir vykdyti Nyderlandų Karalystės nuosprendį K. K. atžvilgiu, kadangi nuteistasis yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos Respublikos, gyvena J. K.. Teismas skundžiamoje nutartyje teigdamas, jog nėra nustatyta nuteistojo gyvenamoji vieta už Lietuvos ribų ir, kad Arhem-Leeuwarden apeliacinio teismo nuosprendis buvo priimtas 2017 m., tai yra iki išvykimo iš Lietuvos deklaravimo datos, padarė neteisingą išvadą, kad K. K. gyvena Lietuvoje. Taip pat pažymėtina, kad 2019 m. lapkričio 20 d. Oos-Nederland užsieniečių policija priėmė sprendimą, kuriuo panaikino K. K. teisę būti Nyderlandų Karalystėje, tačiau nėra aišku į kurią šalį bus deportuotas K. K. po bausmės atlikimo ir nėra pagrindo teigti, kad jis bus deportuotas į Lietuvą.

4.3. Skunde nurodoma, kad teismas kvalifikuodamas K. K. veikas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatas vadovavosi nusikalstamų veikų aprašymais, kurie yra pateikti byloje, t. y. nežinodamas kaip šios veikos buvo kvalifikuotos Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo. Taigi, Kauno apylinkės teismas suderindamas bausmę pažeidė Lietuvos Respublikos 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymo Nr. XII-1322 dėl Europos sąjungos narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau - Įstatymas) 8 straipsnio l dalies 2 punktą, kuris sako, kad teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės priimtas dėl nusikalstamos veikos kuri pagal BK nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu.

4.4. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai skyrė bausmę už kelias nusikalstamas veikas. Bylos dokumentuose nėra duomenų apie tai, kaip atitinkamas klausimas yra sureguliuotas Nyderlandų Karalystėje. Ar Arnhem-Leeuwarden apeliacinis teismas skyrė K. K. bausmes pagal Nyderlandų Karalystės baudžiamojo kodekso 311 str. ir 350 d str. atskirai ir vėliau šias bausmes subendrino, nėra žinoma. Jeigu bausmių už kelias nusikalstamas veikas skyrimo klausimas Nyderlanduose yra sureguliuotas panašiai kaip Lietuvoje, bei žinant, kad Lietuvoje negali būti pripažinta ir vykdoma bausmė pagal Nyderlandų Karalystės 350 d straipsnį, teismas turėjo iš dalies pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, atitinkamai sumažindamas laisvės atėmimo terminą, tačiau nuosprendis buvo pripažintas visa apimtimi.

4.5. Skunde pažymima kad ne kiekvienas kreipimasis dėl bausmės perėmimo turi būti vykdomas Lietuvoje. Nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas nesikonsultavo su Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija, neprašė papildomos informacijos neaiškumams pašalinti, todėl priėmė neteisėtą, prielaidomis grindžiamą nutartį, kuri yra naikintina.

K. K. gynėjo advokato A. P. skundas atmetamas.

5. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnyje numatyta, kad užsienio valstybių teismų nuosprendžiai ir Tarptautinio baudžiamojo teismo sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir BPK VII dalyje nustatytas taisykles. BPK 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

7. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ir yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

8. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis Įstatymo nuostatomis, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, dėl K. K. Nyderlandų Karalystės Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės suderinimo su Lietuvos Respublikos įstatymais. Pagrindžiant šią išvadą pažymima, kad K. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, Gričiupio g. 18-12, Kaune. Pažymima, kad nors K. K. 2019 m. rugsėjo 21 d. deklaravo išvykimą į J. K., tačiau byloje nėra jokių duomenų apie K. K. gyvenamąją vietą J. K., taip pat nėra duomenų ar nuteistasis turėjo darbo vietą, šeimą ar kitokius ryšius siejančius jį su gyvenimu J. K.. Atkreipiamas dėmesys, kad išvykimas deklaruotas į J. K. jau po Nyderlandų Karalystės Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio priėmimo, taigi praėjus nemažam laiko tarpui. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Nyderlandų Karalystės migracijos ir natūralizacijos tarnybos 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. yra paskelbtas nepageidaujamu užsieniečiu Nyderlandų Karalystėje. Įvertinus šias aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad šios aplinkybės neabejotinai atitinka Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas ir apylinkės teismas padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas dėl K. K. Nyderlandų Karalystės Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės suderinimo su Lietuvos Respublika.

9. Skunde nuteistojo gynėjas teigia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nesikonsultavo su Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas mano, jog nagrinėjamu atveju nėra Įstatymo 8 straipsnyje numatytų pagrindų, kurie leistų atsisakyti Lietuvos Respublikai pripažinti ir vykdyti kitoje Europos Sąjungos valstybėje priimtą teismo nuosprendį bei yra Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte numatytos sąlygos, kurios pažymi, kad konsultacijos dėl bausmės perdavimo yra privalomos tik pagal Pamatinio sprendimo 4 straipsnio 1 dalies c punktą. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, aptariamu atveju taikomos Pamatinio sprendimo 4 straipsnio 1 dalies b punkto ir atitinkamai Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias konsultacijos dėl bausmės vykdymo perdavimo nėra privalomos. Pabrėžiant, kad iš pateiktos medžiagos matyti, jog K. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje, taip pat čia gyvena jo tėvai, sesuo, brolis, nepilnametė dukra, taip pat nuteistasis turi 2018 m. Lietuvos Respublikoje išduotą asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), tuo tarpu duomenų apie siejančius socialinius ryšius su J. K. byloje nėra. Be to, Nyderlandų Karalystės migracijos ir natūralizacijos tarnybos 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. yra paskelbtas nepageidaujamu užsieniečiu Nyderlandų Karalystėje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir skundo autorius skunde ir pirmos apylinkės teisme nenurodė jokios kitos K. K. gyvenamosios vietos, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad K. K. paskutinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Atsakant į gynėjo argumentą dėl to, kad išduodančioji ir vykdančioji valstybės nesikonsultavo dėl palankesnių sąlygų nuteistojo socialinei reabilitacijai, pažymėtina, kad priimant sprendimą dėl nuteistojo K. K. atžvilgiu priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje tokios konsultacijos pagal Pamatinio sprendimo ir Įstatymo nuostatas nėra numatytos. Todėl aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamas procesinis sprendimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, todėl skundo argumentais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

10. K. K. gynėjas advokatas nurodo ir tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo gautas ir paties nuteistojo sutikimas atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnio 2 dalį nuteistojo sutikimas nėra būtinas, kai nuosprendis ir liudijimas perduodami valstybei narei, kurios pilietis yra nuteistasis ir kurioje jis gyvena; valstybei narei, į kurią nuteistasis bus deportuotas panaikinus jam skirto nuosprendžio vykdymą remiantis išsiuntimo iš šalies ar deportavimo orderiu, įtrauktu į nuosprendį ar teisminį arba administracinį sprendimą, ar bet kokią kitą priemonę, priimtą pagal nuosprendį; valstybei narei, į kurią nuteistasis pabėgo ar į kurią kitokiu būdu sugrįžo dėl jam išduodančiojoje valstybėje iškeltos bylos arba priėmus apkaltinamąjį nuosprendį toje valstybėje. Įvertinus tokį teisinį reguliavimą yra visiškai akivaizdu, kad nuteistojo K. K. nesutikimas su tuo, jog jo atžvilgiu Nyderlandų Karalystėje priimtas nuosprendis būtų pripažintas ir juo paskirta laisvės atėmimo bausmė būtų vykdoma Lietuvos Respublikoje, neužkerta kelio teismui priimti priešingą, nei pageidauja nuteistasis, procesinį sprendimą.

11. Įstatymo 9 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę ir negali būti pakeista bauda ar kita turtinio pobūdžio bausme ar priemone; suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai suderino K. K. padarytas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas Nyderlandų Karalystės Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, nustačius jų atitiktį BK 22 straipsnio 1 daliai ir 178 straipsnio 2 daliai. Teismas šią išvadą pagrindė ir jos motyvus nurodė nutartyje, kurie jokių abejonių nekelia. Su BK nesuderinta viena iš K. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Nyderlandų Karalystės baudžiamojo kodekso 350 d straipsnį, kadangi BK nėra kriminalizuota veika susijusi su disponavimu technine įranga, pritaikyta nusikalstamų veikų vykdymui. Tačiau aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad paskirta galutinė 36 (trisdešimt šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė už vienuolika pasikėsinimų įvykdyti vagystes yra teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgiant į minėtas Įstatymo 9 straipsnio nuostatas, K. K. teisingai palikta paskirta Nyderlandų Karalystės Arnhem-Leeuwarden apeliacinio teismo paskirta galutinė 1080 (vieno tūkstančio aštuoniasdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Teismas taip pat, nenukrypdamas nuo nurodyto reglamentavimo, tinkamai ir teisingai įskaitė Nyderlandų Karalystėje atliktos laisvės bausmės bei kardomojo kalinimo laiką.

12. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistojo K. K. gynėjo skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. K. gynėjo advokato A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 3 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.