Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. leido dirbti L. P. D., gim. (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), buvo direktoriumi. Atvyko jaunuolis, kuris ieškojo darbo. Pradžioje jie sutarė, kad aprodys visą veiklą, nes jis minėjo, kad yra dirbęs vežimo kompanijoje, o jiems trūko žmogaus, kuris detales pavežiotų. L. D. buvo aprodytos pagrindinės vietos, iš kur jie iš tiekėjų perka autodetales. Jis buvo užsiminęs, kad turi verslo liudijimą, todėl nebuvo pasirašyta darbo sutartis. Jis neprašė parodyti verslo liudijimo, nes pasitikėjo žmogumi. Buvo pas jį namuose rūpesčių, įtemptas laikotarpis ir pats per savo užimtumą nebuvo sutvarkęs formalių dokumentų, t. y. praktikoje yra pasirašoma darbo sutartis ar bendradarbiavimo sutartis. Per apsileidimą nebuvo niekas pasirašyta. Jis suprato, kad taip negalima, daugiau nedarys taip. Kiek prisimena, asmuo dirbo apie tris savaites. Kartas nuo karto atveždavo detales. Jis save įvardijo kaip tiekėją. Jam už tai nemokėjo, nes L. D. buvo pasiskolinęs jo (M. K.) asmeninį automobilį, kurį sudaužė, po to buvo sutarta, kad abu bendromis jėgomis suras trūkstamas detales, jas nuperka, buvo sutarta, kad iš sumos, kurią buvo pagal patentą susitarę, nemokės, o bus padengta patirta žala dėl automobilio. Po sekančios dienos L. D. jam pradėjo skambinti, rašyti, kad jis grąžintų po auto įvykio pasirašytą vekselį, kur apytikslė suma. Automobilio detalės, po auto įvykio, jam kainavo apie 500 eurų. Jis pradėjo reikalauti, kad atiduoti vekselį ir dar, kad jis sumokėtų į priekį už dienas, kiek jis dirbo. Jis sakė, kad jam reikia dokumento, pagal kurį mokėti, negali tiesiog imti ir mokėti. Buvo sutarta, kad mokės arba nuo kilometrų kiekio arba nuo dienos. Buvo suskaičiuota, kad turėjo sumokėti kažkur apie 200 eurų. Nesudarė darbo sutarties, nepranešė Sodrai, nes namuose mažametis vaikas buvo, žmona laukiasi, daug rūpesčių. Situaciją vertina blogai, gailisi, tai daugiau nebepasikartos. Šiuo metu negauna jokių pajamų, nedirba. Ieškosi dabar darbo. Jo žmona šiuo metu yra motinystės atostogose, gauna 250 eurų išmokas. Jiems pagelbėja tėvai, dar moka 436 eurus būsto paskolai. Daugiau jokių pajamų negauna. Turi vieną vaiką ir žmona vasario mėnesį turi gimdyti antrą, turi tai patvirtinančius dokumentus.

Iš 2016 m. spalio 5 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0801-1065 matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos (toliau ir – VDI) Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriai J. V., I. D. ir G. K. pagal pranešimą atliko tyrimą dėl galimo nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir įmonė). Prašyme nurodyta, jog nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. L. P. D. dirbo tiekėju UAB (duomenys neskelbtini) nelegaliai, t. y. apie asmens darbo pradžią įmonėje nebuvo informuotas VSDFV teritorinis skyrius ir nebuvo sudaryta darbo sutartis. 2016 m. rugsėjo 6 d. atliktas patikrinimas įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini). Gamybinėse patalpose nustatyti P. K., D. K., D. K., J. J., R. J. ir S. B.. R. J. ir S. B. apdraustųjų sąrašuose nebuvo. Iš asmenų paimti paaiškinimai. Buvo paaiškinta, kad R. J. yra įmonės klientas (asmens darbo faktas nenustatytas, asmuo buvo ne darbiniais rūbais). Dėl S. B. paaiškinta, kad asmuo užėjo pas draugą D. K. pasikalbėti, pats dirba kitame servise, dėl to ir yra su darbine apranga (asmens darbo faktas nenustatytas). Tolimesnio tyrimo metu objektyvių įrodymų dėl šių asmenų galimo nelegalaus darbo nenustatyta. Termino, skirto prašymo nagrinėjimui, metu nuvykta į autodalių parduotuves Vilniuje, kurias nurodė pareiškėjas“ UAB „Inter Cars Lietuva“ (Eišiškių pl. 8, Piliakalnio g. 1), UAB „TDM Red“ (Panerių g. 45), UAB „AD Baltic“ (Švitrigailos g. 16a). Parduotuvėse apklausti darbuotojai, galimai matę ar ką žinantys apie L. P. D., jiems pateikta asmens nuotrauka. UAB „Inter Cars Lietuva“ darbuotojai nieko konkretaus apie asmenį negalėjo pasakyti. 2016 m. rugsėjo 9 d. UAB „TDM Red“ parduotuvėje apklaustas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), atpažino L. P. D., kuris prieš du mėnesius kelis kartus pirkdavo prekes įmonei (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 6 d. apklausti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir padalinio vadovas A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys patvirtino, jog L. P. D. imdavo ne kartą užsakytas prekes įmonės (duomenys neskelbtini) vardu. Tyrimo metu iš aukščiau minėtų parduotuvių buvo paimtos PVM sąskaitų faktūrų kopijos, išrašytos (duomenys neskelbtini) vardu laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. imtinai. Įmonių „TDM Red“ ir „Inter Cars Lietuva“ pateiktose sąskaitose faktūrose rasti L. P. D. parašai nurodytu laikotarpiu. 2016 m. rugsėjo 27 d. apklaustas įmonės vadovas M. K., kuris neigė darbinius santykius su L. P. D. ir paaiškino, kad buvo kalbėta sudaryti paslaugų sutartį (tokia sutartis nepateikta), kur L. P. D. teiktų tiekimo paslaugas pagal individualios veiklos pažymą. Svarbu paminėti, kad VDI 2016 m. spalio 5 d. duomenimis, L. P. D. nevykdė individualios veiklos. Pateikti VDI nurodyti dokumentai, kuriuose pareiškėjas, kaip įmonės darbuotojas, nefigūruoja. Tyrimo metu komunikuojant su pareiškėju papildomai gauti L. P. D. susirašinėjimai trumposiomis žinutėmis telefonu su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu M. K., bei pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. Iš žinučių matyti, kad L. P. D. atlieka darbines funkcijas įmonės naudai, o iš pokalbių išklotinių matyti, kad vadovui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) buvo dažnai skambinama nuo 2016 m. birželio 21 d. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. Vadovaujantis tyrimo metu surinktais objektyviais įrodymais yra pagrindas manyti, kad L. P. D. su UAB (duomenys neskelbtini) siejo darbiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymų nustatyta tvarka, t. y. su pareiškėju nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą aukščiau nurodytu laikotarpiu. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. K. buvo įmonės direktoriumi nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2016 m. spalio 2 d. (b. l. 3-4).

M. K. savo rašytiniame 2016 m. rugsėjo 27 d. paaiškinime nurodė, kad jis vadovauja UAB (duomenys neskelbtini) autoservisui. L. P. D. norėjo autoservise įsidarbinti, pasakė, kad vykdo individualią veiklą, pasiūlė vežti detales. Jis L. P. D. supažindino su įmonės tiekėjais. Jis tuo pasinaudojo, prisiėmė savo vardu asmeniškai detalių. Jis L. P. D. paskolino asmeninį automobilį. L. P. D. lėkdamas dideliu greičiu automobilį sudaužė, nenorėjo atsiskaityti už padarytą žalą, pradėjo gąsdinti, kad jį perduos darbo inspekcijai. Dėl bendradarbiavimo pradėjo su juo bendrauti birželio pabaigoje, liepos pradžioje. Bendravo apie porą savaičių, L. P. D. atvykdavo pažiūrėti, kaip vyksta autoserviso darbas, su juo nuvažiuodavo detalių. Buvo per porą savaičių apie penkis šešis kartus po valandą, dvi, Po autoįvykio kalbėjo dėl automobiliui padarytos žalos porą kartų, bet L. P. D. pasakė, kad neturi pinigų ir nežino, kada galės su juo atsiskaityti. Įvykis buvo liepos viduryje arba pabaigoje, tiksliai nepamena. Bendradarbiavimo sutarties nepasirašė, nes jo draugė buvo išvykusi. Nuotraukoje nurodytas asmuo yra klientas (b. l. 35).

L. P. D. savo rašytiniame 2016 m. rugpjūčio 29 d. paaiškinime nurodė, kad jis dirbo nuo birželio 23 d. iki rugpjūčio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini), dėl darbo kalbėjo su vadovu M. K., tarėsi dėl tiekėjo pareigų, taip pat dėl to, kad per dieną jam bus mokama 20 Eur, darbo laikas nuo 9.00 val. iki 18.00 val. Nurodytu laikotarpiu jis pasirašinėdavo sąskaitas faktūras „Inter Cars“, Eišiškių pl. ir Pilaitėje, Panerių g. 45 sunkvežimių dalys. Parduotuvėse neprašė darbo pažymėjimo, nes telefonu sutardavo, kad jis nuo (duomenys neskelbtini). Taip pat važiuodavo į „AD Baltic“ Švitrigailos g. paimti detales su atidėtu mokėjimu, jį turėtų atpažinti padalinio vadovas A. P. „AD Baltic“ pasirašinėjo vadovo vardu (buvo liepta), tačiau yra keletas sąskaitų jo vardu. Taip pat turi susirašinėjimą SMS žinutėmis dėl darbinių klausimų su vadovu ir vadybininkais D. bei J. (b. l. 5).

G. B. savo rašytiniame 2016 m. rugsėjo 6 d. paaiškinime nurodė, kad inspektoriaus parodyta nuotraukoje Nr. 1 asmenį jis yra matęs parduotuvėje, kažkur prieš du mėnesius pirkdavo prekes įmonei (duomenys neskelbtini), buvo kelis kartus (b. l. 7).

V. Š. savo rašytiniame 2016 m. rugsėjo 6 d. paaiškinime nurodė, jog inspektoriaus nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotą asmenį atpažįsta. Jis imdavo detales iš (duomenys neskelbtini) kaip tiekėjos įmonei (duomenys neskelbtini). Matė kelis kartus birželio pabaigoje. Jį pristatė kaip darbuotoją serviso vadovas D. ir patvirtino M. K. (b. l. 8).

A. P. savo rašytiniame 2016 m. rugsėjo 6 d. paaiškinime nurodė, kad inspektoriaus parodytoje nuotraukoje Nr. 1 esantis asmuo yra matytas, atsiimdavo įmonės (duomenys neskelbtini) užsakytas detales vasaros pradžioje, buvo atvykęs į padalinį ne kartą (b. l 9).

Iš L. P. D. pateiktų susirašinėjimų trumposiomis žinutėmis telefonu su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu M. K. matyti, kad buvo bendraujama apie automobilių dalis, jų remontą, apie neatvykimo į darbą priežastis ir pan. (b. l. 10, 11-16).

Iš UAB „Inter Cars Lietuva“ pateiktų sąskaitų faktūrų, skirtų pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), matyti, jog 2016 m. liepos 5 d. sąskaitoje faktūroje Nr. SCML141603724, 2016 m. liepos 15 d. sąskaitoje faktūroje Nr. L14160031948, 2016 m. liepos 15 d. sąskaitoje faktūroje Nr. SCML141603972, 2016 m. liepos 15 d. sąskaitoje faktūroje Nr. L14160031798, 2016 m. liepos 15 d. sąskaitoje faktūroje Nr. L14160031948, 2016 m. liepos 26 d. sąskaitoje faktūroje Nr. L13160024494, 2016 m. liepos 28 d. sąskaitoje faktūroje Nr. SCML141604217, , 2016 m. liepos 29 d. sąskaitoje faktūroje Nr. L13160025063, skiltyse „Pirkėjas“ yra ranka padaryti įrašai „Tiekėjas L. P. D.“, „Tiekėjas L. D.“, „L. P. D.“, sąskaitos išrašytos už įvairias automobilių detales (b. l. 17-26).

Iš UAB „TDM Red“ pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad jos buvo išrašytos laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 11 d. iki liepos 20 d. už įvairias prekes, skirtas pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), ties grafa „Prekes gavau“ yra ranka padaryti įrašai „Tiekėjas L. D.“, „Tiekėjas L. P. D.“, pasirašyta (b. l. 27-34).

Iš pokalbių išklotinių matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dažnai skambinama nuo 2016 m. birželio 21 d. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 40-56).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktos informacijos matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2012 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. spalio 4 d. buvo M. K. (b. l. 57, 58).

Motyvuojamoji dalis

Dėl M. K. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį. Nelegalaus darbo sąvoka apibrėžta DK 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatyme numatytų keturių požymių. Įstatymų leidėjas inter alia numato, jog nelegalus darbas konstatuojamas nustačius, jog yra 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, taip pat, kuomet darbuotojas dirba darbdaviui prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Pažymėtina, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalys); darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 99 straipsnio 6 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, taip pat liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju (jei tokių yra) parodymai.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. Tokia išvada darytina įvertinus paties M. K. prisipažinimą bei rašytinius bylos įrodymus, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja. Pažymėtina, kad apklausiamas teisme M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties leido dirbti L. D. jo vadovaujamos įmonės tiekėju, sutarė dėl darbo funkcijų, atlyginimo pagal kilometrus ar už dieną, tačiau nesudarė jokių darbo, bendradarbiavimo sutarčių, taip pat nepranešė SODRAI nustatytu terminu apie L. D. įdarbinimą, o L. D. išties tam tikrą laikotarpį dirbo sutartą darbą. Tokie M. K. parodymai atitinka kitų bylos įrodymų turinį. Štai iš 2016 m. spalio 5 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0801-1065 matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos (toliau ir – VDI) Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriai J. V., I. D. ir G. K. pagal pranešimą atliko tyrimą dėl galimo nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir įmonė). Prašyme nurodyta, jog nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. L. P. D. dirbo tiekėju UAB (duomenys neskelbtini) nelegaliai, t. y. apie asmens darbo pradžią įmonėje nebuvo informuotas VSDFV teritorinis skyrius ir nebuvo sudaryta darbo sutartis (b. l. 3-4). Tokias aplinkybes patvirtino ir L. D., kuris rašytiniame 2016 m. rugpjūčio 29 d. paaiškinime nurodė, kad jis dirbo nuo birželio 23 d. iki rugpjūčio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini), dėl darbo kalbėjo su vadovu M. K., tarėsi dėl tiekėjo pareigų, taip pat dėl to, kad per dieną jam bus mokama 20 Eur, darbo laikas nuo 9.00 val. iki 18.00 val. Nurodytu laikotarpiu jis pasirašinėdavo sąskaitas faktūras „Inter Cars“, Eišiškių pl. ir Pilaitėje, Panerių g. 45 sunkvežimių dalys. Parduotuvėse neprašė darbo pažymėjimo, nes telefonu sutardavo, kad jis nuo „MDS Investicijos“. Taip pat važiuodavo į „AD Baltic“ Švitrigailos g. paimti detales su atidėtu mokėjimu, jį turėtų atpažinti padalinio vadovas A. P.. „AD Baltic“ pasirašinėjo vadovo vardu (buvo liepta), tačiau yra keletas sąskaitų jo vardu. Taip pat turi susirašinėjimą SMS žinutėmis dėl darbinių klausimų su vadovu ir vadybininkais D. bei J. (b. l. 5). Asmenys G. B., V. Š., A. P. taip pat patvirtino, kad bendravo su L. D., kaip (duomenys neskelbtini) atstovu. Be to, Iš UAB „Inter Cars Lietuva“ pateiktų sąskaitų faktūrų, skirtų pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), matyti, jog 2016 m. liepos 5 d. sąskaitoje faktūroje Nr. SCML141603724, 2016 m. liepos 15 d. sąskaitoje faktūroje Nr. L14160031948, 2016 m. liepos 15 d. sąskaitoje faktūroje Nr. SCML141603972, 2016 m. liepos 15 d. sąskaitoje faktūroje Nr. L14160031798, 2016 m. liepos 15 d. sąskaitoje faktūroje Nr. L14160031948, 2016 m. liepos 26 d. sąskaitoje faktūroje Nr. L13160024494, 2016 m. liepos 28 d. sąskaitoje faktūroje Nr. SCML141604217, , 2016 m. liepos 29 d. sąskaitoje faktūroje Nr. L13160025063, skiltyse „Pirkėjas“ yra ranka padaryti įrašai „Tiekėjas L. P. D.“, „Tiekėjas L. D.“, „L. P. D.“, sąskaitos išrašytos už įvairias automobilių detales (b. l. 17-26). Tai matyti ir iš L. D. pateikto susirašinėjimo su M. K.

Taigi, pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog M. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. leido dirbti L. P. D., gim. (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Dėl nuobaudos skyrimo

Teismas, skirdamas M. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje). Atsižvelgiama ir į atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, duomenų apie galiojančias nuobaudas nepateikta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims numatyta nuobauda – bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos piniginės nuobaudos ribos, įvertinus M. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes bei paties M. K. finansinę padėtį, peržengia proporcingumo ribas, todėl paskyrus nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose, ji būtų neadekvačiai per griežta. Pažymėtina, kad M. K. turi šeimą, mažametį vaiką, jo sutuoktinė laukiasi antro vaiko, jis šiuo metu yra bedarbis, šeimos pajamos tik sutuoktinės gaunama 250 Eur motinystės pašalpa, šeima turi būsto paskolą, kuri viršija šeimos pajamas. Teismas įvertinęs šias aplinkybes sprendžia, kad neproporcingai didelės baudos paskyrimas neigiamai paveiks ne tik patį M. K., bet ir mažametį jo vaiką, šeimos gerovę, socialinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. K. pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skiriant baudą, mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bauda motyvuos M. K. ateityje tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų nedaryti, gerbti įstatymus bei laikytis jų reikalavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes paskirtoji nuobauda išdėstytina dešimties mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30¹, 30² straipsniais, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas skirti jam trijų šimtų eurų (300 Eur) dydžio baudą.

Išdėstyti M. K. paskirtos trijų šimtų eurų (300 Eur) dydžio baudos mokėjimą dešimties mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po trisdešimt eurų (30 Eur), pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant atitinkamą įmokos kodą. Apie baudos sumokėjimą pranešti Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai.