- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-1653-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22327-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. Š. bei UAB “4finance”,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė panaikinti 2019-07-04 antstolio D. Š. Patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/03036 “Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese”.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2019-02-28 jis kreipėsi į Vilniaus rajono trečiąjį notarų biurą dėl (duomenys neskelbtini) mirusios I. D. piniginių lėšų paveldėjimo valstybės vardu. Pareiškėjas 2019-04-04 priėmė palikėjos palikimą, t. y. I. D. lėšas AB SEB pensijų kaupimo fonde – 133,18 Eur bei I. D. lėšas AB Swedbank banko sąskaitoje – 2,27 Eur sumą. 2019-04-15 antstolis D. Š. priėmė Patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/03036, kuriuo nutarė pakeisti skolininkę I. D. į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą pareiškėjo. Pareiškėjas apskundė šį antstolio patvarkymą ir 2019-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2YT-20161-925/2019 2019-04-15 antstolio Patvarkymas buvo panaikintas. Antstolis 2019-07-04 priėmė naują patvarkymą, kuriuo pakartotinai nutarė pakeisti skolininkę I. D. į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą pareiškėjo. Šiame patvarkyme antstolis nurodė, jog informacija apie palikėjos skolų išieškojimą buvo išviešinta antstolių informacinėje sistemoje (AIS) dar 2015-09-02, todėl pareiškėjui priimant palikimą jam buvo žinoma apie palikėjos turimas skolas. Antstolio 2019-07-04 patvarkymas yra neteisėtas ir naikintinas. Šiuo atveju vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/03036 2018-03-16 raštu antstolis informavo pareiškėją apie palikėjos mirties faktą bei prašė išspręsti palikėjos turto perėjimo Valstybei klausimą, tačiau pareiškėjas nesikreipė į antstolį ir nenurodė, jog Valstybė, neviršydama paveldėto turto vertės, proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais. Pareiškėjo teigimu, atsižvelgus į šias aplinkybes, antstolis 2019-07-04 patvarkyme nepagrįstai remiasi 2019-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-206-378/2019 nurodytais argumentais, kadangi šiuo atveju minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nėra galima remtis kaip precedentu, kadangi nesutampa šioje nutartyje nustatytos ir vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/03036 nustatytos faktinės aplinkybės. Be to, pažymėtina ir tai, jog 2019-04-15 antstolio Patvarkymas, kuriuo antstolis kaip ir pareiškėjo skundžiamame Patvarkyme, nurodė pakeisti skolininkę vykdymo procese jau yra panaikintas įsiteisėjusia 2019-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2YT-20161-925/2019, todėl antstolis, spręsdamas patvarkymų priėmimo klausimą, turėtų atsižvelgti į šioje nutartyje teismo nurodytus išaiškinimus.
3. Antstolis D. Š. pateikė teismui 2019-07-17 Patvarkymą Nr. S19-35332, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
4. Antstolis nurodė, jog vykdo 2015-07-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 173,39 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. D. UAB “4finace” naudai. 2019-07-04 antstolis priėmė Patvarkymą Nr. 0178/15/03036, kuriuo mirusi skolininkė vykdymo procese buvo pakeista skolininkės teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos. Pareiškėjas savo skundą iš esmės grindžia skirtumu tarp 2019-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje konstatuotų faktinių aplinkybių ir vykdmojoje byloje Nr. 0178/15/03036 nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau antstolio teigimu, šie pareiškėjo argumentai yra klaidingi. Situacijoje, kai vykdomoji byla yra išviešinta antstolių informacinėje sistemoje (AIS), laikantis CK 5.63 str. 1 d. nuostatose numatytų terminų, tačiau nesant VMI patvirtinimo antstoliui, jog Valstybė proporcingai atsiskaitys su kreditoriais neviršydama paveldėto turto vertės, liktų nepatenkintas kreditoriaus lūkestis gauti savo reikalavimų patenkinimą dėl galimo specialaus Valstybę atstovaujančios institucijos neveikimo. Antstolis pažymėjo ir tai, kad 2019-06-04 Vilniaus miesto apylinkės nutartimi Nr. 2YT-20161-925/2019 panaikintas 2019-04-05 antstolio patvarkymas ir pareiškėjo skundžiamas 2019-07-04 antstolio patvarkymas yra priimti vadovaujantis skirtingais motyvais, todėl šiuo atveju 2019-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, aiškinant 2019-07-04 antstolio patvarkymo teisėtumo klausimą, negali būti taikoma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos skundas dėl antstolio D. Š. veiksmų tenkintas visiškai ir panaikintas antstolio D. Š. 2019-07-04 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/03036.
6. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartyje išnagrinėta situacija yra grindžiama skirtingomis nei vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/03036 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra konstatuota, kad antstolių informacinės sistemos duomenimis apie palikėjo atžvilgiu vykdomus išieškojimus galima remtis tik tuo atveju, jeigu VMI yra kreipęsis į antstolį ir nurodęs, jog Valstybė, neviršydama paveldėto turto vertės, proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais. Šiuo atveju nėra duomenų, kad pareiškėjas yra kreipęsis į antstolį ir nurodęs, jog Valstybė, neviršydama paveldėto turto vertės, proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais. Valstybė, kaip įpėdinis, paveldėjimo santykiuose negali remtis absoliučiai visų valstybės informacinių sistemų duomenimis, nes kaip matyti iš antstolių informacinės sistemos (AIS) nuostatų turinio, pareiškėjui yra suteikiama galimybė gauti tik tuos duomenis, kurie yra reikalingi jo funkcijoms vykdyti, tačiau pareiškėjas neturi prieigos prie duomenų apie palikėjo išieškotojus bei skolininkus. Vien tik informacijos buvimas AIS sistemoje apie išieškomas skolas iš palikėjo dar nėra pagrindas pripažinti, jog kreditorius pareiškė reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams ir įpėdiniai yra tinkamai bei laiku informuoti apie palikėjo skolas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Antstolis atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – palikti galioti antstolio D. Š. 2019-07-04 patvarkymą.
8. Nurodė, kad jis 2018 m. kovo 16 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, nurodydamas, kad vykdo išieškojimą iš skolininkės išieškotojo UAB „4Finance“, naudai, ir informuodamas Valstybinę mokesčių inspekciją apie mirusiai skolininkei priklausantį turtą, kurio niekas nepaveldėjo bei prasydamas spręsti klausimą dėl skolininkės I. D. turto perėjimo valstybei. VMI tik 2019 m. kovo 26 d. kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau tuo metu jau buvo išviešinti skolininko turto arešto duomenys viešajame registre. Net ir turėdama antstolio pateiktus duomenis apie konkretų skolininkei priklausantį turtą (pinigines lėšas), kurių niekas nepaveldėjo, VMI daugiau kaip metus po antstolio pranešimo nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, nepranešė antstoliui, kad valstybė, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto vertes proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais. Toks valstybei atstovaujančios institucijos neveikimas negali būti pagrindu, suteikiančiu galimybę palikimą priėmusiai valstybei paveldėti mirusios skolininkes turtą, tačiau išvengti iš paveldėto turto mirusios skolininkės turėtų įsipareigojimų vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolis 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymu mirusią skolininkę I. D. jau buvo pakeitęs į jos teisių ir pareigų perėmėją – Valstybinę mokesčių inspekciją. Šis patvarkymas buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartimi. Pareiškėjas VMI pirmosios instancijos teismo prašė atsižvelgti į 2019 m. birželio 3 d. nutartyje padarytus išaiškinimus.
11. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis buvo priimta remiantis kitais argumentais ir esant kitoms aplinkybėms nei skundžiama 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, nes 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje yra akcentuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika suformuota jau po 2019 m. birželio 3 d., t. y. nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-206-378/2019. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas nesiremia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis.
12. Šalys kelia klausimą ar šioje byloje galima vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-3-206-378/2019. Šalys taip pat kelia klausimą dėl minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje padarytų išaiškinimų interpretavimo.
13. Skundžiamoje nutartyje yra nurodyta, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartyje yra konstatuojama, kad antstolių informacinės sistemos duomenimis apie palikėjo atžvilgiu vykdomus išieškojimus galima remtis tik tuo atveju, jeigu valstybę atsatovaujanti institucija, t. y. pareiškėjas, yra kreipęsis į antstolį ir nurodęs, jog Valstybė, neviršydama paveldėto turto vertės, proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais. Kadangi šioje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas yra kreipęsis į antstolį ir nurodęs, jog valstybė, neviršydama paveldėto turto vertės, proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais, tai, pirmosios instancijos teismo nuomone, šios bylos ir civilinės bylos Nr. 3K-3-206-378/2019 aplinkybės nesutampa ir antstolis nepagrįstai vadovavosi minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.
14. Šioje byloje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje svarbiausias esminis klausimas buvo tas – ar tinkamai mirusio asmens palikimą priėmusi valstybė, atstovaujama VMI, buvo informuota apie palikėjo skolas. Visi kiti klausimai, įskaitant tai ar VMI pateikė ar nepateikė atsakymo, kad atsiskaitys už palikėjo skolas, tik išvestiniai. Vien, tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje VMI informavo antstolį, jog padengs palikėjo skolas, o šioje byloje to nepadarė, negali būti esminiu kriterijumi vertinant ar bylos aplinkybės sutampa. Tai tai pat negali būti esminiu kriterijumi sprendžiant ar informacijos patalpinimas AIS sistemoje yra tinkamas VMI informavimas apie palikėjo skolas. Apie tai apeliacinės instancijos teismas pasisakys išsamiau.
15. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog šios bylos ir c. b. Nr. 3K-3-206-378/2019 aplinkybės iš esmės sutampa, todėl antstolis pagrįstai vadovavosi minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi.
16. Apeliacinės instancijos teismo nuomone esminis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties c. b. Nr. 3K-3-206-378/2019 išaiškinimas yra šitas: „tais atvejais, kai informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš palikėjo AIS sistemoje yra išviešinta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymą pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką, todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi“.
17. Taigi, pagal šį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą jeigu informacija apie skolos išieškojimą AIS sistemoje yra paviešinama prieš skolininko mirtį ar ne vėliau kaip per tris mėnesius po jo mirties, yra laikoma, kad paveldėtojas (Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI) yra tinkamai informuota apie palikėjo skolas. Kaip matyti iš šio išaiškinimo, jokių kitų sąlygų įvykdyti nėra būtina, užtenka tik paskelbti apie skolos išieškojimą AIS sistemoje. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta – informacija apie išieškojimą AIS sistemoje buvo paskelbta dar skolininkei gyvai esant – išieškojimas buvo pradėtas 2015 m. rugsėjo 2 d. (atitinkamai tuo metu ir buvo apie tai paskelbta AIS sistemoje), o skolininkė mirė (duomenys neskelbtini). Iš šio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo taip pat darytina išvada, kad kadangi VMI yra AIS duomenų gavėja, ji prieš nuspręsdama dėl palikimo priėmimo, duomenis apie vykdomus išieškojimus turi patikrinti AIS sistemoje.
18. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolių informacinės sistemos duomenimis apie palikėjo atžvilgiu vykdomus išieškojimus galima remtis tik tuo atveju, jeigu VMI yra kreipusis į antstolį ir nurodžiusi, jog valstybė, neviršydama paveldėto turto vertės, proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais.
19. Visų pirma, tokios sąlygos nėra minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, nes toje nutartyje VMI pareiškimas apie galimą atsiskaitymą su kreditoriais yra minimas tik kaip viena iš tos bylos aplinkybių, o ne kaip sąlyga pripažinti išviešinimą apie palikėjo skolas tinkamu.
20. Antra, tokia situacija, kai antstolio vykdomoji byla išviešinta Antstolių informacinėje sistemoje laikantis CPK 5.63 str. nustatytų terminų, tačiau VMI nepatvirtinus antstoliui, kad valstybė proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais, kreditoriaus teisėtas lūkestis gauti savo reikalavimų, kurių pagrįstumas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir kurie vykdomi priverstine tvarka, liktų nepatenkintas dėl valstybę atstovaujančios institucijos galimai neveikimo.
21. Iš to, kad išdėstyta darytina išvada, jog šioje byloje VMI buvo tinkamai informuota apie mirusios skolininkės I. D. skolas, nes informacija apie išieškojimą AIS sistemoje buvo patalpinta dar prieš jos mirtį ir VMI tą informaciją turėjo patikrinti. Taigi, nepaisant to, jog VMI, neinformavo antstolio, kad ji gauto palikimo ribose atsiskaitys su mirusiosios I. D. kreditoriais, antstolis turėjo teisę mirusią skolininkę I. D. pakeisti nauja skolininke – valstybe, atstovaujama VMI. Todėl antstolio D. Š. 2019 m. liepos 4 d. patvarkymas yra teisėtas ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį panaikino. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – paliekamas galioti antstolio D. Š. 2019 m. liepos 4 d. patvarkymas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti galioti antstolio D. Š. 2019 m. liepos 4 d. patvarkymą.