Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-01-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 2 d. 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausme. 2008-04-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-01-10 nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė- 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant poilsio dienomis. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigotas būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

2) 2013-03-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. – 3 (trijų) mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, pagal LR BK 145 str. 2 d.- 1 (vienerių) metų terminuotu laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta– paskirta galutinė- 1 m. 2 mėn. (vienerių metų dviejų mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ir baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (5 MGL) 650 Lt. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., LR BK 75 str. 2 d. 8 p., paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2014-04-24 išregistruotas iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui.

3) 2015-06-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir jam paskirta galutinė bausmė, areštas 20 p., bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pirmojo jo atvykimo į bausmės atlikimo vietą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-02-12 19.30 val. iki 2015-02-13 16.00 val., t. y. 1 (viena) para, ir laikyti, kad atlikta viena arešto para,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą asmeniui, t. y. 2024 m. gegužės 18 d., apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiosios L. N. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. namo kambaryje žodinio konflikto metu tyčia sudavė kumščiu du smūgius L. N. į veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokiais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su L. N. yra pora ir susitikinėja apie 5 mėnesius laiko. Jie artimai bendrauja, bet kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Jis turi savo namus adresu (duomenys neskelbtini) ten ir gyvena nuolatos, o pas L. N. tik kartais apsilanko, kada suplanuoja su ja susitikti. 2024-05-18 iš savo buto adresu (duomenys neskelbtini) užėjo pas L. N. adresu (duomenys neskelbtini) atsigerti kavos. Būdamas pas L. N. bute, per langą pastebėjo savo seniai matytus draugus. Jis iš L. N. buto išėjo į kiemą ir nusprendė eiti su savo draugais į garažą, ten kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Jeigu tiksliau vartojo brendį „ GOLD“ ir vėliau dar išgėrė alaus „ Švyturio ekstra“. Po kiek laiko pabuvęs su draugais, jis vienas grįžo pas L. N. į butą. Ši jį pamačiusi neblaivų pasakė, kad nenori, kad jį pamatytų neblaivų jos vaikai, todėl liepė eiti jam pamiegoti. Jis pamiegojęs atsikėlė, negali nurodyti kiek buvo valandų, paprašė L. N., kad ši jam padarytų valgyti, ji jam valgyti padarė. Jis pavalgė, abu su L. N. sėdėjo virtuvėje prie stalo, L. sėdėjo priešais jį. Tada jam L. kažką pasakė, lyg juokaudama, lyg ir ne, jis neprisimena dėl ko jie sukonfliktavo, tačiau pamena kaip L. N., sėdinčiai ant kėdės, sudavė du smūgius kumščiu jai į veido sritį, tačiau kur tiksliai į veidą pataikė neprisimena. Kai sudavė smūgius L. N. į veido sritį, ši jo paklausė kodėl ir už ką? Tada į kambarį užėjo L. N. sūnus A. ir pamatęs jį neblaivų išprašė iš L. N. namų, ko pasekoje apsistumdė, bet vienas kitam smūgių nesudavė. Tada jis trenkė durimis ir išėjo pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną virtuvėje konfliktavo tik jie dviese su L. N., kitų asmenų nebuvo. Konfliktas įvyko L. N. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jeigu tiksliau virtuvėje. Nurodo, kad pripažįsta savo kaltę, pripažįsta, kad sudavė L. N. smūgius į veido sritį. Tiki, kad galėjo sukelti L. N. fizinį skausmą ir dėl to gailisi. Jeigu būtų tą dieną buvęs blaivus, tikrai taip nebūtų pasielgęs su L. N.. Paaiškino viską, ką pamena iš tos dienos. Kol vyks tyrimas jis gyvens savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 125-128)

2. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga:

3. Nukentėjusioji L. N. parodė, kad ji ir R. K. yra pora ir susitikinėja apie 5 mėnesius laiko. Bendrauja artimai, bet kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Iš 2024-05-17 į 2024-05-18, naktį, R. K. pas ją namuose miegojo. 2024-05-18, apie 10.00 val. jis iš jos namų išėjo į kaime esantį garažą, grįžo apie 12.00 val. stipriai neblaivus. Pasakė jam, kad jis gali nueiti į miegamąjį kambarį pailsėti, apie 12.30 val. jis pabudo ir paprašė padaryti valgyti. Jis virtuvės kambaryje pietavo, o ji tuo metu jam užsimynė, kad nenori, jog pastarasis pas ją lankytųsi neblaivus, nes ji augina nepilnametį sūnų Ž. L. gim. (duomenys neskelbtini), ir nenori, jog jis matytų blogą pavyzdį. Ji jį paerzinant pasakė, kad jeigu jis taip elgiasi, jog ji šiandien irgi išgers alkoholio, jis paklausė su kuo žada vartoti alkoholį. Ji jam pasakė, kad ras su kuo gerti ir tuo metu jis suagresyvėjo, galimai dėl pavydo, nes anksčiau yra kilę žodiniai konfliktai ta tema. Tuo metu ji stovėjo virtuvės kambaryje, o jis sėdėjo prie stalo, konflikto metu jis atsistojo ir ją pastūmė, dėl ko ji pargriuvo ant virtuvėje esančio suolo. Jo elgesiu buvo šokiruota, dėl to atsistojo ir pasakė "tu neturi jokios teisės jos stumdyti". Po šių jos žodžių jis ją pastūmė dar kartą, rankų delnais atremdamas į jos pečių ir krūtinės sritį, dėl ko dar kartą parkrito ant anksčiau minėto suolo. Stumtelėjimų metu fizinio skausmo nejuto. Po 2-ojo stumtelėjimo R. K. dešinės rankos kumščiu jai sudavė 2 kartus į veido sritį pataikydamas į kairįjį skruostą bei žandikaulio kairę pusę. Įvykio metu ji šaukė, nes matė namo kieme jos pilnamečius sūnus A. ir L. L., kad jai jie padėtų. Šie greit įbėgo į jos gyvenamojo buto virtuvės kambarį, dėl to R. K. nuo jos atsitraukė. L. iš karto R. išstūmė iš buto, matė, jog jie apsistumdė tarpusavyje. Po to kai R. jau nebebuvo bute, ji paprašė sūnų, kad iškviestų medikus ir policijos pareigūnus. Įvykio metu ji pajuto fizinį skausmą, kurį 10-ties balų sistemoje vertina 10 balų, kadangi labai stipriai skaudėjo. Pradžioje pas ją atvyko medikai, kurie apžiūrėję jos sužalojimus pasiūlė nuvykti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių dėl detalesnės apžiūros. Nesulaukusi policijos pareigūnų atvykimo, su GMP medikų pagalba nuvyko į ligonine, kurioje jai nustatė galvos paviršinį sužalojimą ir sumušimą bei paliko gydytis ambulatoriškai. Gali paaiškinti, kad įvykio metu jos namuose buvome dviese, niekas kitas įvykio nematė, jos nepilnametis sūnus buvo pas senelius, (duomenys neskelbtini), o sūnūs L. ir A. atėjo tik po įvykio ir smurto nematė. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Jos gyvenamasis butas ir šalia esančios prieigos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Civilinio ieškinio nereikš, kadangi jai jokia turtinė žala nepadaryta. Prašo policijos pareigūnų byloje pripažinti ją nukentėjusiąja ir nubausti R. K. įstatymų nustatyta tvarka. (b. l. 5-13)

4. Liudytojas A. L. parodė, kad 2024-05-18 apie 13:00 val. buvo su broliu L. L. daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Bebūnant kieme, išgirdo iš kito daugiabučio šauksmą, iš balso suprato, jog tai jo mama L. N.. Ši šauksmu prašė pagalbos "A. ateik greičiau". Todėl jis nelaukęs nuėjo į mamos butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir įėjo į virtuvės kambarį. Jame matė savo mamą, atsisėdusią ant suolo, verkiančią, o šalia jos buvo jam gerai pažįstamas kaimynas R. K.. Jis pradėjo R. K. reikalauti, kad jis pasišalintų iš mamos namų, bet pastarasis pradėjo su juo konfliktuoti. Konflikto metu jie susistumdė, bet susistumdymo metu jis jam jokių smūgių nesudavė, tiesiog bandė išstumti iš buto, jis jam patempė už drabužių bet skausmo nesukėlė, pretenzijų neturi. R. išėjęs iš buto pasišalino jam nežinoma kryptimi. Po to nuėjo pas L. N. ir paklausė kas nutiko, ši paaiškino, jog R. K. ją sumušė kumščiais. Ant mamos veido matė sužalojimus, dėl to nieko nelaukęs paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paaiškino kas nutiko. Atvykę GMP medikai jo mamą išsivežė apžiūrai į ligoninę. Gali pasakyti, jog įvykio metu nieko namuose apart mamos ir kaimyno nebuvo, niekas įvykio nematė, tik jis ir jo brolis L. girdėjo pagalbos šauksmą. R. K. ir L. N. yra tik draugai, kartu negyvena, bendro ūkio neveda. (b. l. 67-68).

5. Liudytojas L. L. parodė, kad 2024-05-18 apie 13:00 val. su broliu A. L. buvo daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Bebūnant kieme, išgirdo iš kito daugiabučio šauksmą, iš balso suprato, jog tai jo mama L. N.. Ji šauksmu prašė pagalbos "A. ateik greičiau". Todėl jis nelaukęs nuėjo į mamos butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir įėjo į virtuvės kambarį. Jame matė savo mamą atsisėdusią ant suolo, verkiančią, o šalia jos buvo jam gerai pažįstamas akivaizdžiai neblaivus kaimynas R. K.. Jo brolis pradėjo R. K. reikalauti, kad jis pasišalintų iš mamos namų, bet pastarasis pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu susistumdė. R., išėjęs iš buto pasišalino jam nežinoma kryptimi. Kai R. pasišalino, nuėjo pas L. N. ir paklausė kas nutiko, ji paaiškino, jog R. K. ją sumušė kumščiais. Ant mamos veido matė sužalojimus, dėl to nieko nelaukęs kartu su broliu paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paaiškino kas nutiko. Atvykę GMP medikai mamą išsivežė apžiūrai į ligoninę. Gali pasakyti, jog įvykio metu nieko namuose be mamos ir kaimyno nebuvo, niekas įvykio nematė, tik jis ir jo brolis A. girdėjo pagalbos šauksmą. R. K. ir L. N. yra tik draugai, kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. (b. l. 71-72)

6. Iš 2024-05-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas ( ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2024-05-18 13:18, trukmė 01 min. 38 s.). Atsiliepus skambučio operatorei, pasigirsta vyro, skambučio pabaigoje prisistačiusio L. L., balsas. Vyras sako „Laba diena, norėčiau policiją iškviesti“. Skambučio operatorė klausia „O kas nutiko?“ Vyras atsako „Kaip sakant mamos draugas, primušė mano mamą, (duomenys neskelbtini), galit sustoti prie (duomenys neskelbtini)“. Skambučio operatorė klausia „ Kada čia viskas įvyko?“ Vyras atsako „ Va dabar viskas įvyko ir vyksta“. Skambučio operatorė klausia „o tai čia mamos sugyventinis, kartu jie gyvena?“ Vyras atsako „Nu kaip ir panašiai, taip taip“. Vyras nurodo, kad medikai reikalingi, ištinęs veidas, sudavė jai į veidą, nekraujuoja, dar konfliktas vyksta. Vyras sako „ tas vyras atsisako išeiti, mes vejam, bet jis neina, smurtauja, rankas kilnoja, nepilnamečių nėra, durų kodo nėra, mamai (duomenys neskelbtini) metai“. Skambučio operatorė liepia laukti. Skambučio pabaiga.(b. l. 59-61)

7. Iš 2024-05-23 kitų objektų apžiūros matyti, kad apžiūrimas kūno kamerų vaizdo ir garso įrašas 2024-04-18 dienos, laikotarpiu nuo 13:45 iki 14:31 val. Matosi, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Policijos pareigūnus pasitinka du vaikinai, vienas iš jų pareigūnei paaiškina, kad „išėjom į lauką ir kaip nujausdami stovim, stovim ir pradėjo A. A. A. atbėk, mes atbėgam, mama jau gavus pora smūgių ir greitoji ją išvežė ir viskas ten jį mes išstūmėm ir dar ant mūsų puolė čia šokt muštis, aš jį stūmiau, bet jis vis tiek, ar sudavė smūgį neprisimenu, bet neskaudėjo, toki ten tie smūgiai, vis tiek mes jį išvarėm“. Girdisi, kaip policijos pareigūnė paklausia ar matėsi ant mamos sužalojimai? Vaikinas nurodo, kad matėsi patinimas kaip guzas. Policijos pareigūnė paklausia ar jo mama su tuo vyru kartu gyvena. Vaikinas nurodo, kad tai kaip draugas, jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda, „jis prisigėrė, atėjo girtas kavos atsigerti“. Policijos pareigūnė nusifotografuoja įvykio vietą. Abu vaikinai nurodo, kad jie pačio konflikto nematė kaip mamai buvo suduodami smūgiai, tik lauke išgirdo mamos šauksmą ir tada atbėgo. Policijos pareigūnai ieško įtariamojo, kaip dabar jau žinoma, R. K., tačiau buto duris atidaro jo mama, apžiūrėję butą pareigūnai R. K. namuose neranda. Policijos pareigūnė telefonu bendrauja su nukentėjusiąja, kaip dabar jau žinoma L. N., kuri policijos pareigūnei telefonu nurodo, kad „jis buvo išgėręs pas draugą, pavalgėm, jis manęs paklausė ką aš veiksiu, sakė - eisiu gerti, bet aš iš tikro nevartoju, jisai mane pastūmė ant kėdės, tada aš atsistojau ir jam pasakiau, kad jis neturi jokios teisės stumdyti, tada jis jai iš kumščio davė į žandikaulį ir į akį čia taip davė, prie akies, paskui su rankomis veidą užsidengė ir pasikvietė vaikų pagalbos“. Moteris nurodo, kad pareiškimą rašys. Moteris nurodo, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir yra blaivi, nes ji alkoholio iš vis nevartoja. Policijos pareigūnė nurodo, kad kaip bus atlikta medikų apžiūra, iš moters bus priimtas pareiškimas. Moteris nurodo, kad L. Ir A. nieko nematė, jie vėliau atėjo. Tada policijos pareigūnė vykdo apklausas vaikinų, su kuriais bendravo tik atvykusi į įvykio vietą.(b. l. 62-64)

8. Iš 2024-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), (b. l. 30-32)

9. Iš 2024-05-18 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint L. N., gim. (duomenys neskelbtini), veido sritį, po kaire akimi matomas patinimas. Apžiūrint L. N.kūno vietas, kurios neuždengtos rūbais, jokių sužalojimų nesimatė. Fotografuota tarnybiniu telefonu SAMSUNG. (b .l. 40-41)

10. Iš 2024-05-18 greitosios medicinos kortelės matyti, kad buitinio konflikto metu moteris netikėtai buvo užpulta sugyventinio. Vyras trenkė kumščiu į kairįjį skruostą keletą kartų. Čiuopiami apatinėje ir viršutinėje žandikaulio srityje gumbai, pakitusi odos temperatūra ir sutinimas, matosi kraujosruvos. Burnos gleivinės ir dantys nesužaloti. Sąmonės praradusi nebuvo, neurologinių pakitimų nėra, kitų sužalojimų nėra. Preliminari diagnozė: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas. (b. l. 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

11. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą asmeniui ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

12. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog R. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

13. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

14. Teismas, skirdamas R. K. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. R. K. padarė vieną nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką, praeityje teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus R. K. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

15. R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.