- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-28
- Bylos Nr.
- 1S-97-888/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19147-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- T. O.
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė, Kristina Česnauskie
nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. O. gynėjos advokatės Kristinos Česnauskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutarties, kuria T. O. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. T. O. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant T. O. per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbi 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2. Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su 2024 m. sausio 2 d. teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu T. O.. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir T. O. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad nuteistasis nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbi 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, du kartus buvo baustas administracine tvarka, be to, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį. Įvertinęs šias aplinkybes apylinkės teismas sprendė, kad nuteistasis ignoruoja jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo įpareigojimų bei sąmoningai vengia tinkamai atlikti teismo paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
3. Nuteistojo T. O. gynėja advokatė Kristina Česnauskienė skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartį.
3.1. Skunde nurodoma, kad Probacija su teikimu į teismą kreipėsi nuo bausmės vykdymo pradžios praėjus tik penkiems mėnesiams ir dar nesibaigus neatlygintinų darbų atlikimo terminui, todėl teismas padarė skubotas išvadas laisvės apribojimo bausmę pakeisdamas areštu. T. O. ne kartą informavo Probacijos tarnybą, kad darbo dienomis jis negali atlikti neatlygintinų darbų, nes dirba pagal darbo sutartį, tačiau Probacijos tarnyba neišdavė jam siuntimo, jog jis turi galimybę neatlygintinus darbus išdirbti savaitgaliais. Probacijos tarnybos atstovė tik nurodė, kad T. O. buvo suteikta galimybė savaitgaliai dirbti VĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau teikime nurodoma, kad siuntimas nuteistajam buvo išduotas tik į (duomenys neskelbtini). T. O. gynėjos įsitikinimu, Probacijos tarnyba turėjo imtis priemonių, kad pagal darbo sutartį dirbantis asmuo neatlygintinus darbus galėtų atlikti savaitgalį. Pasak nuteistojo gynėjos, apylinkės teismas taip pat neįvertino, kad T. O. yra dirbantis asmuo, išlaikantis du vaikus, todėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu sukels itin neigiamas pasekmes nuteistojo šeimai. T. O. neginčija, kad jam buvo nustatytas neblaivumas, ir kad jis sunkiai sprendžia problemą dėl alkoholio nevartojimo, tačiau siekia keistis, vartoja paskirtus vaistus, nori neprarasti darbo bei šeimos, o gavęs siuntimą neatlygintinus darbus dirbti savaitgaliais, nedelsiant tai pradėtų daryti. Skunde taip pat pažymima, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas negali būti savarankišku pagrindu pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. O. gynėjos advokatės Kristinos Česnauskienės skundas atmetamas.
3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje bei 362 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistojo bausmės atlikimo vietos teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygas arba šią bausmę pakeisti kita bausmę gali vadovaudamasis BK 48 straipsnio nuostatomis. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba BK XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5, 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių taisykles.
Žemesnės instancijos teismas
4. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo T. O. gynėjos skundu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartimi, įvertinęs skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu T. O. tenkintas pagrįstai, todėl apylinkės teismo nutarties naikinti nuteistojo gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
5. Iš Probacijos skyriaus teikimo matyti, kad T. O. į Probacijos tarnybos registrą buvo įtrauktas 2023 m. liepos 20 d., tuo tarpu 2023 m. rugpjūčio 3 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis. Numatyta bausmės vykdymo pabaiga – 2025 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistasis buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir jam buvo paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbi 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Būtent šių įpareigojimų vykdymo kontrolę atliko Probacijos tarnyba.
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad nuteistasis, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, be kita ko, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Kai nuteistasis yra teismo įpareigotas neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekami nemokami darbai), vykdant šį įpareigojimą, taikomos šio kodekso 14 straipsnio 2 dalies, 15 straipsnio 2 ir 3 dalių ir 18 straipsnio nuostatos (BVK 21 straipsnio 5 dalis).
7. Nuteistojo gynėjos skunde teisingai nurodoma, kad neatlygintinų darbų atlikimo vietą ir darbą nustato Probacijos tarnyba. BVK 14 straipsnio 2 dalyje iš tiesų numatyta, jog viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka Probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų įstaigų ir organizacijų (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė) paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir jo paties pageidavimą.
8. Visgi, nesutinkant su likusiais nuteistojo gynėjos skundo argumentais pažymėtina, kad kartu su paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be kitų įpareigojimų, nuteistajam buvo paskirtas ir įpareigojimas per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbi 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šio įpareigojimo termino pabaiga buvo numatyta 2024 m. sausio 21 d. Nuteistajam buvo išduotas siuntimas neatlygintinus darbus dirbti (duomenys neskelbtini). Nepaisydamas šio Probacijos tarnybos išduoto siuntimo, T. O. nepradėjo dirbti neatlygintinų darbų bei apskritai nesikerpė į (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 28 d. nuteistajam ne tik buvo pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo atlikimo tvarka, nes pastarasis 2023 m. lapkričio 26 d. 15.08 val. namuose buvo rastas neblaivus (nustatytas 0,745 promilių neblaivumas), tačiau jis buvo paragintas kuo skubiau pradėti atlikinėti teismo paskirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbi 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
9. Toliau nevykdydamas Probacijos tarnybos raginimo dirbti jam teismo paskirtus neatlygintinus darbus, T. O. 2023 m. gruodžio 20 d. pateikė paaiškinimą, kad neatlygintinus darbus gali dirbti tik savaitgaliais, nes darbo dienomis dirba, tuo tarpu savaitgaliais neatlygintinų darbų atlikti niekas nepriima. Matyti, kad Probacijos tarnybos pareigūnė, vykdydama BVK 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, atsižvelgusi į nuteistojo ankstesnius teiginius, jog neatlygintinus darbus jis gali dirbti tik savaitgaliais, dar 2023 m. lapkričio 23 d. susisiekė su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktore bei susitarė, kad T. O. neatlygintinus darbus atliks būtent šioje įstaigoje savaitgaliais, kartu tą pačią dieną apie tai informuodama patį nuteistąjį bei suteikdama jam VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens kontaktus. T. O. į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl neatlygintinų darbų atlikimo taip pat nesikreipė. Aukštesnės instancijos teismui nekyla abejonių, kad nuteistasis jo priežiūros vykdymo laikotarpiu buvo skatinamas dirbti neatlygintinus darbus bei jam buvo pasiūlytos dvi įstaigos, kuriose jis gali dirbti, tačiau akivaizdu, kad T. O. neatlygintinų darbų neišdirbo ne tik iki 2024 m. sausio 2 d. Probacijos tarnybos teikimo pateikimo apylinkės teismui, tačiau tokių duomenų nepateikė ir kartu su skundu apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nors nutiestojo gynėja pažymėjo, kad nuo bausmės vykdymo pradžios iki Probacijos tarnybos teikimo teismui praėjo vos penki mėnesiai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad neatlygintinus darbus nuteistasis turėjo atlikti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, juolab T. O. per šį trumpą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį sugebėjo padaryti ir nemažą skaičių kitų teismo įpareigojimų pažeidimų.
11. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, teismas turi nustatyti, jog nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta ar nuteistasis nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų.
12. Nuteistajam vykdant laisvės apribojimo bausmę užfiksuota, kad T. O. 2023 m. lapkričio 26 d. 15.08 val. patikrinimo namuose metu buvo neblaivus, kai jam nustatytas 0,745 promilių neblaivumas. Be kita ko, iš byloje esančių Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, t. y. 2023 m. rugpjūčio 26 d. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, be to, 2023 m. lapkričio 30 d. 22.50 val. T. O. viešoje vietoje buvo neblaivus, kai jam nustatytas 2,56 promilių neblaivumas, šlaistėsi, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje – padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, taigi tuo pačiu antrą kartą pažeidė ir jam teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be kita ko, matyti, kad nors byloje nėra duomenų apie galutinius priimtus nutarimus administracinių nusižengimų bylose nuteistojo atžvilgiu, tačiau 2023 m. gruodžio 24 d. bei 2024 m. sausio 3 d. T. O. buvo surašyti dar du administracinio nusižengimo protokolai už buvimą neblaiviam viešoje vietoje, atitinkamai pagal ANK 484 straipsnio 1 ir 2 dalis. Taigi, iš esmės matyti, kad T. O. nepaiso jam teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančias medžiagas ir nors pripažįsta dėl to turintis problemų, vis tik jokių realių veiksmų gydantis turimą priklausomybę nesiima. Nors skunde nuteistojo gynėja nurodo, kad T. O. yra dirbantis ir išlaiko šeimą, kurioje auga du vaikai, bei apylinkės teismo posėdžio metu nuteistasis teigė vartojantis vaistus dėl turimos priklausomybės, tačiau apygardos teismo vertinimu, nuteistojo elgesys laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu suponuoja išvadą, kad šios aplinkybės nėra pakankamos nuteistąjį sulaikyti nuo netinkamo elgesio bei neskatina jo koreguoti savo elgesį teigiama linkme bei tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
13. Apygardos teismas pritaria skundžiamą nutartį priėmusio teismo padarytai išvadai, kad toks nuteistojo požiūris į jam paskirtus įpareigojimus yra lengvabūdiškas ir neatsakingas, jis piktybiškai nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesiima aktyvių veiksmų sprendžiant problemą dėl turimos priklausomybės, nors šis įpareigojimas jam buvo skirtas būtent dėl to, kad nusikalstamą veiką, už kurią jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, jis padarė būdamas neblaivus. Be to, per nustatytą laiką neatlygintinai neišdirbdamas 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nuteistasis vengė vykdyti šį teismo įpareigojimą. Pastebėtina, kad nuteistasis visus šiuos aukščiau aptartus laisvės apribojimo bausmės vykdymo pažeidimus padarė per pakankamai trumpą laikotarpį – penkis mėnesius, o tai suponuoja išvadą, kad T. O. nuo pat bausmės vykdymo pradžios nėra suinteresuotas ją vykdyti tinkamai. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, nepriklaususių nuo nuteistojo valios, dėl kurių jis negalėtų tinkamai vykdyti jam pirmosios instancijos teismo paskirtų įpareigojimų bei draudimų. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad T. O. paskirta laisvės apribojimo bausmė neatitinka jo asmenybės, be to akivaizdu, kad nėra pakankama įgyvendinti ir bausmės paskirčiai.
14. Darytina išvada, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis bei tvarka, žinodamas jam gresiančias teisines pasekmės dėl apylinkės teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, neatsakingai žiūri į jam paskirtų pareigų vykdymą ir nesistengia, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausmė nebūtų pakeista griežtesne – arešto bausme. Vertinant nuteistojo asmenybę ir nustatytus pažeidimus, matyti, kad šiuo atveju jo elgesys laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu ne progresuoja, o priešingai, regresuoja, todėl spręstina, kad jis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina ir tai, kad nors viena iš Probacijos tarnybos funkcijų yra padėti nuteistiesiems asmenims resocializuotis, tačiau pats nuteistas asmuo taip pat turi rodyti iniciatyvą pasitaisyti. Visgi, remiantis pateiktos bylos medžiagos duomenimis T. O. tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus bei keisti savo elgesį, gyvenimo būdą, stengiasi nepakankamai.
15. Įvertinus vis tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti, o nuteistojo gynėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
atmesti nuteistojo T. O. gynėjos advokatės Kristinos Česnauskienės skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.