- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-12
- Bylos Nr.
- T-146-805/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38150-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija, VMI) prašymą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą, kuriuo prašo pakeisti transporto priemonės „R. M.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskaciją į A. M. 1497,00 Eur piniginių lėšų konfiskavimą.
Šalies argumentai
2. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašyme nurodė, kad 2026 m. sausio 27 d. gavo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus pranešimą Nr. 5-5-3468 dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 29 d. teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1229-805/2025 konfiskuoto automobilio perėmimo valstybės nuosavybėn. Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2229-805/2025 nustatė, jog kaltinamasis A. M., būdamas neblaivus, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „R. M.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje. A. M. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį ,,R. M.“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis iki sprendimo priėmimo buvo perduotas saugoti G. K., kurio faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). VMI atstovui susisiekus su automobilio saugotoju G. K., telefono numeriu (duomenys neskelbtini), šis informavo, kad automobilis atiduotas į metalo laužą. Taip pat buvo nuvykta Saugotojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kad įsitikinti ar automobilis tikrai nestovi kieme. Automobilis nurodytu adresu nerastas. VMI 2026 m. vasario 10 d. raštu kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo tikslingumo pagal Baudžiamąjį kodeksą ar dėl administracinės teisenos pradėjimo. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2026 m. vasario 19 d. raštu informavo, kad atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą G. K. atžvilgiu, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kadangi pateikti dokumentai patvirtinta, jog konfiskuotinas turtas – automobilis ,,R. M.“ yra neišsaugotas ir dėl to jo negalima paimti iš kaltininko, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, turi būti sprendžiamas klausimas dėl minėtos transporto priemonės konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Mano, kad teismui pateikti dokumentai patvirtinta, jog konfiskuoto turto negalima paimti. Viešosios įstaigos ,,E.“ duomenimis, analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje buvo 1 497,00 Eur. Laikytina, kad dėl konfiskuoto automobilio neišsaugojimo VMI padaryta 1 497,00 Eur žala.