Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Pažeidimų vertinimo poskyrio vedėjui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 (3) str. 1 d., 163 (5) str. 1 d., 173 (11) str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vykdant Kauno AVMI viršininko 2016-05-25 pavedimą Nr.FR1043-4362, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės specialistai atliko UAB „Džiugrona“ vykdomosios veiklos (miško medienos ruoša) operatyvų patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonės darbuotojas E. G. UAB „Džiugrona“ miško darbininku faktiškai pradėjo dirbti nuo 2016-06-08. Pateiktame 2016 m. birželio mėnesio darbo grafike E. G. darbo pradžia nurodyta nuo 2016-06-08. Rašytiniame 2016-06-15 paaiškinime l.e.p. direktorius V. Č. nurodė, kad už 2016 m. birželio mėn. 08-09 dienas E. G. bus sumokėta, priskaitant birželio mėnesio darbo užmokestį. Darbo sutartis su E. G. sudaryta 2016-06-09, kurios 15 p. nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti nuo 2016-06-10. Faktiškai E. G. pradėjo dirbto nuo 2016-06-08, kaip nurodyta grafike. Tokiu būdu, darbdavys leido darbuotojui E. G. nuo 2016-06-08 dirbti, nepasirašius su juo darbo sutarties ir neįteikus jam antro sutarties egzemplioriaus prieš darbo pradžią. Taip pat darbdavys nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo pradžios, t.y. 2016-06-07.

Nustatyti pažeidimai atitinka darbo kodekso 98 str., nustatytiems nelegalaus darbo požymiams: darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Patikrinimo metu peržiūrėjus atsakingo asmens, t.y. laikinai einančio pareigas direktorius V. Č. avansines apyskaitas, nustatyta, kad atsakingas asmuo nesivadovavo LR Vyriausybės 2002-02-17 nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ reikalavimams ne rečiau kaip kartą per mėnesį vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, neatsiskaito su įmonės kasa. Į įmonės kasą nepanaudoti pinigai, t.y. 12023,27 Eur, 2016-04-30; 16471,17 Eur, 2016-05-31 buvo negrąžinti. Nepanaudotų pinigų grąžinimas turi būti įformintas kasos pajamų orderiu. Patikrinus gyventojų pajamų mokesčio (toliau GMP), išskaičiuoto iš A klasės pajamų, susijusių su darbo santykiais mokėjimo į biudžetą teisingumą, savarankiškumą, nustatyta, kad įmonė 2016-06-16 yra skolinga biudžetui 556,06 Eur (543 Eur GPM ir 13,06 Eur delspinigių), gyventojų pajamų mokesčio, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka nesumokėta. Už laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2016-02-29 deklaruota 80 Eur GPM, kuriuos turėjo sumokėti iki 2016-02-29, tačiau nesumokėta; nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31 deklaruota 193 Eur GPM, kuriuos turėjo būti sumokėta iki 2016-03-31, nesumokėta; nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30 deklaruota 160 Eur GPM, turėjo sumokėti 160 Eur GPM, kuriuos turėjo sumokėti 2016-05-02, tačiau nesumokėta. Pažeidimai nustatyti 2016 m. birželio 13 d. 9.00 val. Kaišiadorių r., Žiežmariai, Žaslių 59. Tokiais veiksmais V. Č. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 (3) str. 1 d., 163 (5) str. 1 d., 173 (11) str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2016 m. jis pradėjo eiti laikinai direktoriaus pareigas UAB „Džiugrona“, iki tol šioje bendrovėje jis dirbo brigadininku. Iki 2016 m. balandžio mėn. bendrovėje direktoriaus pareigose dirbo jo sūnus R. Č., teisiniuose dalykuose padeda J. Č. – marti. V. Č. pripažįsta aplinkybę dėl nustatyto pažeidimo, t.y. dėl pil E. G. nelegalaus darbo, kuriam jis 2016- m. birželio 8, 9 dienomis norėjo parodyti darbo pobūdį ir ar sugebės asmuo dirbti šį darbą. V. Č. paaiškinimu, 2016-06-08 E. G. neatliko jokio darbo, jis tik buvo nuvežtas į darbo vietą, kurioje dirbo kiti darbininkai bei tądien sugedo technika. Sekančią dieną, t.y. 2016-06-09 E. G. buvo nuvežtas į vietą, kurioje dirbo kiti darbininkai, jis ten žiūrėjo darbo pobūdį, tačiau pripažįsta aplinkybę, jog E. G. minėtą dieną nešė kai kurias šakas, išpjautas darbininkų. Su E. G. buvo sutarta, kad jis pradės dirbti UAB „Džiugrona“ nuo 2016-06-10. Minėtas dvi dienas, t.y. 2016 m. birželio 08-09 dienomis su E. G. nebuvo sudaryta darbo sutartis UAB „Džiugronos“. Tačiau E. G. buvo įtrauktas į darbo grafiką UAB „Džiugrona“ 2016 m. birželio mėn. 08-09 d., kai darbo sutartis buvo sudaryta 2016-06-10. E. G. buvo įtrauktas į 2016 m. birželio mėn. grafiką J. Č., kuomet buvo atliekamas patikrinimas mokesčių inspektorių, kiek suprato aiškinantis J. Č. aplinkybes su inspektoriais dėl šios situacijos. V. Č. pilnai pripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole bei, kad į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nebuvo sumokėti privalomieji mokesčiai, į bendrovės kasą neįnešti pinigai. (b. l. 34-35).

UAB „Džiugrona“ atstovė pagal įgaliojimą J. Č. paaiškino, kad atvykus mokesčių inspektorei dėl bendrovės patikrinimo, ji pastarajai paaiškino esamą situaciją, jog žmogus kelias dienas važiavo pasižiūrėti darbo eigą ir pobūdį. Nežino, gal inspektorė D. B., su kuria ji daugiausia bendraudavo telefonu, liepė įtraukti E. G. į darbo grafiką, kas ir buvo padaryta, tai laikotarpiu 2016 m. birželio 8-9 dieniomis, nors darbo sutartį UAB „Džiugrona“ sudarė su E. G. 2016-06-10 d. Bendrovės buhalterei G. M. buvo perduoti šie duomenys dėl pil.E. G. įtraukimo į darbo grafiką 2016 m. birželio mėnesio, tame tarpe ir 8-9 dienomis, kuri šį darbo grafiką pateikė mokesčių inspektorei, atlikusiai patikrinimą. Atstovės nuomone, valstybei nebuvo padaryta dideli nuostoliai, nes šiuo atveju įvyko klaida, nesusipratimas, dabar yra žinoma, kad asmeniui jau vykstant į darbo vietą, turėjo būti su juo sudaryta rašytinė darbo sutartis. UAB „Džiugrona“ sumokės valstybei privalomus mokėti mokesčius, todėl nepadaryti dideli nuostoliai. Be to šiuo metu yra labai sunki finansinė UAB „Džiugrona“ finansinė padėtis, įmonėje situacija yra tiesiog kritinė, nes dėl oro sąlygų (lietaus) ir darbuotojų nevyko darbai, tačiau visi privalomi sumokėti valstybei mokesčiai, tame tarpe ir GPM mokestis bus sumokėtas kartu išmokant darbo užmokestį bei bus sumokėtas, pagerėjus įmonės finansinei padėčiai, įsiskolinimas valstybei nesumokėtų mokesčių (b. l. 35-36).

Liudytojos G. M. paaiškinimu, laikotarpiu nuo 2016-03-09 iki 2016-07-01 ji dirbo buhaltere UAB „Džiugrona“. Bendrovės darbuotojų darbo grafikus sudarydavo ji. Pamena aplinkybę, kad į birželio mėn. 8-9 dienomis darbo grafiką buvo įtrauktas asmuo, kuris kaip paaiškėjo vėliau, inspekcijos pareigūnams atlikus patikrinimą, kai šiuo darbuotoju buvo sudaryta 2016-06-09 rašytinė sutartis. Liudytoja visų aplinkybių gerai nepamena, tačiau kiek pamena, jog J. Č. bendravo su pareigūnais atlikusiais patikrinimą, kuri paaiškinusi pastariesiems esamą situaciją, jai liepė įtraukti į minėtą darbo grafiką asmenį, kuris vyko prieš įdarbinimą į darbo vietą, tikslu pasižiūrėti darbo pobūdžio. UAB „Džiugrona“ ji dirbo buhalterės pareigose nuotoliniu būdu.

Liudytojas E. G. paaškino, kad nuo 2016-06-09 jis dirba UAB „Džiugrona“, o darbo rašytinė sutartis su juo buvo pasirašyta vėliau. Liudytojo paaiškinimu, jis vyko vieną dieną su UAB „Džiugrona“ darbininkais į jų darbo vietą, tikslu pasižiūrėti darbo pobūdžio ir ar sugebės atlikti darbus. Tądien, kiek pamena, įklimpo traktorius, todėl niekas iš darbininkų nedirbo, laukė kol bus jis ištemptas. Sekančią dieną jis taip pat buvo miške, tikslu pažiūrėti darbo pobūdžio, tądien bendrovės darbininkai pjovė medžių šakas, iš kurių gal kelias šakas jis pakėlė ir nešė į krūvą. Iki šiol darbo užmokestis jam nėra sumokėtas.

Liudytojos D. B. paaiškinimu, ji dirba Kauno apskrities VMI kontrolės departamento operatyvaus kontrolės skyriaus vyriausia specialiste nuo 2009 m., ji atliko 2016 m. pagal pavedimą patikrinimą UAB „Džiugrona“. Gavusi iš bendrovės prašomus pateikti dokumentus- buhalterinius, susipažinusi su darbuotojų paaiškinimais ir atlikusi patikrinimą, nustatė nelegalų darbą pagal ATPK 41(3) str. 1 d., bei kitus administracinius teisės pažeidimus, t.y. dėl nesumokėtų privalomų mokėti mokesčių valstybei mokėjimų (biudžetui), o taip pat kasos organizavimo taisyklių pažeidimus. Ji pastebėjo, kad 2016 m. darbo grafike UAB „Džiugrona“ darbuotojų, dvi dienas iki darbo sutarties sudarymo, buvo įtrauktas darbuotojas – su kuriuo darbo sutartis buvo sudaryta vėliau. Liudytoja paaiškino, kad su moterimi sėdinčia salėje, parodė į J. Č., ji yra bendravusi telefonu, tačiau tvirtina neliepusi pastarajai įtraukti asmens į darbuotojų darbo grafiką. Ji prašė pastarosios pateikti patikrinimui reikalingus patikrinimui UAB „Džiugrona“ buhalterinius duomenis, o juos gavusi atliko patikrinimą pagal pavedimą.

Be pačio prisipažinimo V. Č. kaltės dėl ATPK 41 (3) str. 1 d. 163 (5) str. 1 d., 173 (11) str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų, kaltė įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-06-16 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 14.2 FR1042-4628, iš kurios matyti, kad buvo tikrinami UAB Džiugrona“ veiklos dokumentai (darbo laikas, darbo užmokesčio žiniaraščiai, kasos knyga ir jos dokumentai, avansinės apyskaitos, banko išrašai, prekių – paslaugų pirkimo, pardavimo dokumentai ir kt.). Atlikus patikrinimą buvo nustatyti šie pažeidimai: atliktas UAB „Džiugrona" vykdomos veiklos (medienos ruoša) operatyvus patikrinimas nuo 2016-04-05 laikinai eiti direktoriaus pareigas paskirtas V. Č. (įsakymas Nr. L 100, pakeistas įsakymas Nr. Į-1, 2016-04-05 dėl įgaliojimo suteikimo akcininkei J. Č.). Buvo tikrinti tikrinta įmonės buhalteriniai dokumentai: darbo laiko, darbo užmokesčiu avansinės apyskaitos, DNB banko išrašai, kasos knyga ir jos dokumentai (2016-05-26 likutis - 27,02 Eur, ilgalaikio turto registras, PVM s.f. registrai, 2016 m. 06 mėn. darbo grafikas). Įmonėje 2016-05-27 dirbo darbuotojai, iš kurių 3 darbuotojai dirbo pilnu etatu, buhalterė - 30 val./mėn. Darbuotojams moką valstybės nustatytas minimalus darbo užmokestis, t.y. 350 Eur/mėn. Patikrinimo metu buvo pateiktas įsakymas dėl darbo užmokesčio didinimo nuo 2016-06-15 trims darbuotojams: l. e. p. direktoriui V. Č., G. B. nuo 350 Eur/mėn. iki 400 Eur/mėn, ir buhalterei nuo 2,5 Eur/val. iki 3,0 Eur/val. Taip pat nuo 2016 06-15 bus mokamas lauko sąlygų priedas 5,70 Eur/d. Patikrinimo medžiagoje nurodyta, kad patikrinimo metu buvo pateiktas 2016-06-10 vienintelio akcininko sprendimas Nr. 2 dėl vienintelei akcininkei J. Č. 5000 Eur dividentų išmokėjimo bei 7000 Eur paskolos suteikimo. Pateikta sudaryta paskolos sutartis Nr. 2016-06-15-01 (paskola suteikiama su 2 % metinių palūkanų). Įmonė 2016 m. į sudariusi paslaugų atlikimo, t.y. medienos ruoša sutartį su K. Š. individualia įmone. Pateiktos automobilio Chrysler Vayager ir traktoriaus JUMZ 6AL panaudos sutartys. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonės darbuotojas E. G. ŪAB „Džiugrona" darbininku faktiškai pradėjo dirbti nuo 2016-06-08. Pateiktame 2016 m. birželio mėnesio darbo grafike E. G. darbo pradžia nurodyta nuo 2016-06-08. Rašytiniame 2016-06-15 paaiškinime direktorius V. Č. nurodė, kad už 2016 m. 06 mėn. 08-09 dienas E. G. bus sumokta priskaitant birželio mėnesio darbo užmokestį. Darbo sutartis su E. G. sudaryta 2016-06-09, kurios 15 p. nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti nuo 2016-06-10. Faktiškai E. G. pradėjo dirbti 2016-06-08, kaip nurodyta grafike. Nustatyta, kad darbdavys darbuotojui leido E. G. nuo 2016-06-08 dirbti, nepasirašius su juo darbo sutarties ir neįteikus jam antro sutarties egzemplioriaus prieš darbo pradžią. Taip pat darbdavys nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, t.y. 2016-06-07. Pažymoje konstatuota, kad peržiurėjus gaunamų ir išrašomų PVM registrus nustatyta, kad įmonė 2016 m. 02 mėn. nedeklaravo 5000 Eur pardavimų (PVM sąskaita faktūra DGR20160225-77, 2016-02-25, išrašyta K. Š. individui įmonei). Gautos pajamos apskaitytos kasos pajamų orderiu serija DGR Nr. 20160524-77, 2016-05-24. Įmonė 2016-05-26 patikslino pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (forma FR0600) už 2016 m. 02 mėn., papildomai deklaravo 1050 Eur PVM. Taip pat minėtoje pažymoje nurodyta, kad patikrinimo metu peržiūrėjus atskaitingo asmens avansines apyskaitas, nustatyta, atskaitingas asmuo t.y. laikinai einantis direktoriaus pareigas V. Č. nesivadovauja Vyriausybės 2002-02-17 nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklų patvirtinimo" reikalavimais ne rečiau kaip kartą per mėnesį ar vyriausi buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, neatsiskaito su įmonės kasa. Į įmonės kasą negrąžinta 2016-04-30 - 12023,27 Eur, 2016-05-31 - 16471,17 Eur. Patikrinus gyventojų pajamų mokesčio (toliau GPM), išskaičiuoto iš A klasės pajamų, susijusių su darbo Operatyvų patikrinimą atlikusio mokesčių administratoriaus darbuotojo ir mokesčių mokėtojo parašai: santykiais mokėjimo į biudžetą teisingumą, savalaikiškumą, nustatyta, kad įmonė 2016-06-16 yra skolinga biudžetui 556,06 Eur (543, 00 Eur GPM, 13,06 Eur delspinigiai) gyventojų pajamų mokesčio, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka jų nesumokėjo. Už laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2016-02-29 deklaruota 80 Eur GPM, nesumokėta; nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31 deklaruota 193 GPM, nesumokėta; 2016-04-01 iki 2016-04-30 deklaruota 231 Eur GPM, nesumokėta. Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad įmonė už 2015 m. deklaravo 2954 Eur pelną (pelno mokestis - 148 Eur). 2015 m. pardavimų ir pirkimų santykis - 4,62 Eur (deklaruota 20494 Eur pardavimų ir 4438 Eur pirkimų), 2016 m. 01-04 mėn. pardavimų ir pirkimų santykis - 3,63 Eur (deklaruota 13100 Eur pardavimų ir 3610 Eur pirkimų). Dokumentai paimti dokumentų poėmio aktu Nr. FR1043-4362/1, kurie gražinti įmonės direktoriui. Patikrinimo metu buvo surašytas kitas dokumentų poėmio aktas Nr. FR1043-4362/2 l. e. p. direktoriui V. Č. dėl nustatytų pažeidimų surašytas ATP protokolas ROIK 16058871001 pagal ATPK 41 (3) str. 1 d., 163 (5) str. 1 d., 173 (11) str. 1 d. Surašyta faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-4362. Operatyvaus patikrinimo pažymoje pateikti pasiūlymai, pastabos, rekomendacijos mokesčių mokėtojui –UAB „Džiugrona“: darbuotojus įdarbinti vadovaujantis LR darbo kodekso Nr. IX-926 reikalavimais. Su įmonės kasa atsiskaityti vadovaujantis LR Vyriausybės 2002-02-17 nutarimo Nr. 179 reikalavimais. Įsiskolinimus biudžetui apmokėti teisės aktų numatyta tvarka (b. l. 6-7).

Iš byloje pateikto UAB „Džiugrona“ darbo grafiko 2016 m. birželio mėn. matyti, kad darbininkas E. G. birželio 8-9 dienomis buvo įtrauktas į darbo grafiką, kai UAB „Džiugrona“ tik 2016 m. birželio 9 d. sudarė rašytinę darbo sutartį su šiuo darbuotoju, o sutarties 15 p. nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti bendrovėje nuo 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 8, 9-10). E. G. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad rašytinę darbo sutartį su UAB „Džiugrona“ pasirašė 2016 m. birželio 9 d. tačiau prieš tai dvi dienas jis buvo atvykęs į mišką, t.y. UAB „Džiugrona“ darbininkų darbo vietą, pasižiūrėti kaip viskas vyksta. Tai buvo kelios dienos iki pasirašant rašytinę darbo sutartį su UAB „Džiugrona“. Pirmą dieną, kuomet jis atvyko į UAB „Džiugrona“ darbininkų darbo vietą, sudego technika, todėl darbai nevyko, o sekančią dieną jis padėjo darbininkams vilkti šakas, malkas (b. l. 11). Tokios pat aplinkybės dėl E. G. atliktų veiksmų miške kelias dienas iki darbo sutarties pasirašymo, 2016 m. birželio 15 d. paaiškinime, nurodė V. Č. (b. l. 12), kurias jis patvirtino teismo posėdyje. V. Č. pripažino aplinkybę, kad institucijai dėl E. G. įdarbinimo jis pranešė pavėluotai, ką patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai – pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią UAB „Džiugrona“ bei rašytinis paties V. Č. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad E. G. 2016-06-06 buvo atvykęs ir kartu važiavo apžiūrėti darbo pobūdžio ir vietos, tikslu įsitikinti ar jis tikrai galės dirbti UAB „Džiugrona“ darbovietėje (b. l. 13,14).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas įvertinęs V. Č., UAB „Džiugrona“ atstovės J. Č. bei teisme liudytojų E. G., D. B., G. M. paaiškinimus bei aptartų rašytinių įrodymų visumą, laiko įrodyta UAB „Džiugrona“ direktoriaus pareigas einančio laikinai V. Č. padarytus administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 41 (3) str. 1 d., 163 (5) str. 1 d., 173 (11) str. 1 d.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41(3) straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. neginčijo, kad darbuotojas E. G. 2016-06-08-2016-06-09 dirbo be sudarytos darbo sutarties ir nepranešus apie jų įdarbinimą Sodrai, ką byloje patvirtina rašytiniai įrodymai – 2016-06-09 darbo sutartis, UAB „Džiugrona“ darbo grafikas 2016 m. birželio mėn., Kauno AVPK VMI Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (14.2) FR1042-4268, E. G. rašytinis paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.VMI-02P-637773671-16.bei paties V. Č., UAB „Džiugrona“ atstovės J. Č. ir teisme liudytojų E. G., D. B., G. M. duoti paaiškinimai (b. l. 3-5, 6-7, 8, 9-10, 11). A. Č. veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41(3) str. 1 d., kaip ir kiti jo padaryti administraciniai pažeidimai pagal LR ATPK 163 (5) str. 1 d., 173 (11) str. 1 d., kurie įrodyti – Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.(14.2) FR1042-4268, darbo sutartimi 2016-06-09, pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, rašytiniu UAB „Džiugrona“ l.e. direktoriaus V. Č. paaiškinimu bei duotu paaiškinimu teisme, kitų rašytinių įrodymų visuma (b. l. 6-7, 9-10, 13, 14, 15-22).

Skiriant nuobaudas V. Č. už padarytus administracinius pažeidimus, atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. kad jis pripažino pažeidimų padarymo faktą, gailisi dėl savo veikos. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41(3) str. 1 d. bei ATPK163 (5) str. 1 d., 173 (11) str. 1 d., traukiamas pirmą kartą. V. Č. iš dalies darbingas – 40 procentų darbingumas, byloje nėra duomenų, kad jis būtų baustas drausminėmis nuobaudomis. Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatyta nuobauda pagal ATPK 41(3) str. asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvati, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30 (1) straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (nutartis byloje Nr. 2AT-37-2013, 2AT-54-2014). V. Č. už pažeidimą pagal ATPK 41(3) str.1d. skirtina bauda, kurios dydis yra mažesnis negu įstatymo numatytas minimumas. Pagal ATPK 163 (5) str. 1 d., 173 (11) str. 1 d. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos sankcijų ribose. Taikytini Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. reikalavimai dėl baudų subendrinimo.

Atsižvelgiant į V. Č. sveikatos būklę, jo neįgalumą – 40 procentų darbingas bei UAB „Džiugrona“ finansinę sunkią padėtį, nors nepateiktas rašytinis prašymas dėl išdėstymo, tačiau teismo posėdyje tokį prašymą asmuo išreiškė, paskirtos nuobaudos mokėjimas yra išdėstomas per nustatytą terminą ATPK 313 str. pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 26 str.,30 str.,30(1) str.33 str., 41 ( 3) str. 1 d., 163 (5) str. 1 d., 173 (11) str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Č. (a. k. 359040781334) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 (3) str. 1 d., 163 (5) str. 1 d., 173 (11) str. 1 d.ir paskirti:

pagal ATPK 41 (3) str. 1 d. (1) str. skirti 400 Eurų baudą;

pagal ATPK 173 (11) str. 1 d. skirti 289 Eurų baudą;

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu nustatyti V. Č. galutinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) Eurų baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti per 5 mėnesius, įpareigojant V. Č. kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo iki pilno baudos sumokėjimo mokėti po 80 (aštuoniasdešimt) Eur.

Išaiškinti, kad bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba N. B. F. P. banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001.Mokant baudą mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK : 16058871001.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.