Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pas ūkininką J. B., (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. lapkričio 20 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2019 m. birželio 11 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. C. 2020 m. gegužės 3 d., apie 10.50 val., Anykščių r., Kavarsko sen., Zaviesiškio k., žvyrkeliu Zaviesiškis – Janušava, vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą „Minsk“, be valstybinio numerio ženklo, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. C. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 10-11 val., vairuodamas savo neregistruotą, be valstybinių numerių ir be techninės apžiūros motociklą „Minsk“, važiavo iš Anykščių r., Zaviesiškio k., į Janušavos k. Prieš tai su broliu A. C., kurį vežė ant keleivio sėdynės, išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės ir 2 l alaus. Bevažiuojant , brolis nugriuvo nuo motociklo ir susižalojo. Atvykusiems policijos pareigūnams jis prisipažino vartojęs alkoholį ir vairavęs motociklą. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jį tikrino du kartus, koks buvo nustatytas neblaivumas, jis neprisimena. Dėl to, kad vairavo motociklą būdamas girtas, labai gailisi (b. l. 50).

Liudytojas A. C. parodė, kad nepamena, kas nutiko 2020 m. gegužės 3 d., nes kelias dienas girtavo. Iš brolio T. C. pasakojimo žino, kad 2020 m. gegužės 3 d. prie upės Zaviesiškio k. gėrė degtinę ir alų, tada brolio vairuojamu motociklu važiavo namo į Janušavos k. ir jis, užmigęs ar ištiktas epilepsijos priepuolio, nugriuvo nuo motociklo. Broliui jokių pretenzijų neturi, nuo motociklo nugriuvo dėl savo paties kaltės (b. l. 20).

Liudytoja Toma Kavaliauskienė parodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., 10.50 val., gavę pranešimą apie rastą ant kelio sužalotą žmogų, nuvykę į nurodytą vietą – žvyrkelį tarp Zaviesiškio ir Janušavos kaimų, rado akivaizdžiai neblaivius T. C. ir A. C., kuris gulėjo ant kelio. T. C. prisipažino, kad vairavo motociklą būdamas neblaivus, o brolis nuo jo nugriuvo. Alkoholio kiekio matuokliu T. C. buvo nustatytas 2,48 ir 2,53 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje eismo įvykiui būdingų požymių – motociklo stabdymo, slydimo, griuvimo ar pan. – nebuvo (b. l. 39).

Iš 2020 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 3 d. apžiūrėta įvykio vieta ir motociklas „Minsk“ (b. l. 9).

Iš 2020 m. gegužės 3 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 11.12 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0029, patikros Nr. 1175176, T. C. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, 11.29 val. – 2,53 promilių neblaivumas (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2020 m. gegužės 3 d., apie 10.50 val., Anykščių r., Kavarsko sen., Zaviesiškio k., žvyrkeliu Zaviesiškis – Janušava, vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą „Minsk“, be valstybinio numerio ženklo, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam T. C. 60 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 40 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais T. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti dvejus metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones bei vadovaujantis BK 67, 72 straipsniais – turto konfiskavimą – konfiskuoti motociklą „Minsk“ be valstybinio numerio ženklo.

Kaltinamasis T. C. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis.

T. C. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, penkerių metų laikotarpyje yra 3 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 73-75), dirba pas ūkininką (b. l. 80), teistas (b. l. 65-66, 68-72), Anykščių rajono savivaldybės administracijos Kavarsko seniūnija išduotoje charakteristikoje nurodė, kad T. C. piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko kyla buitiniai konfliktai (b. l. 80). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam T. C. gali būti skiriamos BK sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda. Prokurorė prašė paskirti T. C. 60 MGL dydžio baudą. T. C. su tuo sutiko, baudos mokėjimą prašė išdėstyti dalimis.

Teismas mano, kad pažeidėjui gali būti skiriama 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam T. C. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis T. C. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (nustatytas 2,48 promilių neblaivumas), jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, ir taip bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti T. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – motociklas „Minsk“, be valstybinio numerio ženklo, atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Motociklas „Minsk“ VĮ „Regitra“ neregistruotas, kaip nurodo T. C., priklauso jam (b. l. 50-51). Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, T. C. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, konfiskuojant motociklą „Minsk“, be valstybinio numerio ženklo.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresniosios specialistės tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 62).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė išlaidas už motociklo „Minsk“, be valstybinio numerio ženklo, priverstinį nuvežimą 2020 m. gegužės 3 d. ir saugojimą iki 2020 m. gegužės 8 d., iš viso 108,90 Eur su PVM, pagal 2019 m. spalio 21 d. su Rolando Karaliaus individualia įmone sudarytą sutartį Nr. 89-ST2-95 ,,Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo ir pardavimo sutartis“. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo T. C. Utenos apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

T. C. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu nuteistajam T. C. paskirtą bausmę – 60 MGL baudą – sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. C. bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudą, kurios mokėjimą išdėstyti dalimis 10 mėnesių laikui tokia tvarka:

iki 2020 m. rugsėjo 30 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2020 m. spalio 31 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2020 m. lapkričio 30 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2020 m. gruodžio 31 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2021 m. sausio 31 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2021 m. vasario 28 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2021 m. kovo 31 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2021 m. balandžio 30 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2021 m. gegužės 31 d. sumokėti 200 Eur baudą;

iki 2021 m. birželio 30 d. sumokėti 200 Eur baudą.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudas, kvitus pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais paskirti T. C. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 3, 6 dalimis paskirti T. C. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti motociklą „Minsk“ be valstybinio numerio ženklo, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ „Regitra“ neregistruotas), priklausantį T. C..

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti T. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Pripažinti 108,90 Eur motociklo „Minsk“, be valstybinio numerio ženklo, transportavimo ir saugojimo išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš T. C. Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui 108,90 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 90 ct) proceso išlaidų.

Išaiškinti T. C., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.