Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2013 m. kovo 03 d., 18.34 Švenčionių r. sav., Pabradės m., vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus gatve iki Vytauto g. Nr. 28 , nepakluso pareigūno teisėtam ir aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengė neblaivumo apsvaigimo patikrinimo, atsisakė policijos pareigūnų nurodymu Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas ar nėra neblaivus. Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,18,17 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 dalyje,

taip pat R. J. 2013 03 03 apie 18.29 val. Vytauto g. 28, Pabradės m., Švenčionių r. sav. garsiai šaukė ir rėkė necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, reikalavimų sustoti bei vykti į policijos patalpas, tarnybinę transporto priemonę, atsisakė pateikti asmeninius duomenis bei dokumentus, būtinus įforminti teisės pažeidimą, agresyviai nusiteikęs ir būdamas girtas provokavo muštynes staigiais rankų mostais, stumdė policijos pareigūnus, tampė už policijos pareigūnų tarnybinės aprangos, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi sulaikymo metu siekdamas pasišalinti į namus, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 2 d., 187 str. 1 dalyje.

LR ATPK 130 str.1 d. nustato atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

R. J. savo kaltės visiškai nepripažino, prašė bylą nutraukti, prašė baigti bylos nagrinėjimą jį atstovaujančiai advokato padėjėjai H. P. nedalyvaujant ir paaiškino, kad 2013 03 03 apie 18.45 val. jis vairavo jam priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. 705, važiavo Pabradės mieste Vilniaus gatve, iš jos išsuko toliau važiavo Vytauto gatve, kol išsuko į bendrą jam ir kaimynui įvažiavimą ir sustojo savo namų kieme (duomenys neskelbtini). Vairavo nepertraukiamai nuo parduotuvės „Selmina“ iki savo namų kažkur atstumą apie 1 km. Jis važiavo vienas. Buvo blogas oras, nieko nesimatė, jis negirdėjo jokio signalo, įvažiavo į kiemą ir iškarto atvažiavo policija, užsegė jam antrankius ir pasodino į automobilį, jis pūtė į alkotesterį, prašė nuimti antrankius, sakė veš į polikliniką ir nuvežė. Poliklinikoje darbuotoja pasakė, kad reikia susimokėti 200 Lt, jis pasakė, kad nemokės, neturi pinigų. Tada jį nuvežė į komisariatą, jis papūtė į alkotesterį ir tai užfiksavo. Kai kieme jis buvo patalpintas į policijos automobilį, tai atėjo jo žmona. Į automobilį jis buvo priverstinai atvestas ir patalpintas, policijos pareigūnai prašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, techninį pasą, draudimo polisą, kurių jis pats nepateikė, pasakė, kad jų neturi. Tuomet atėjo jo žmona. Jis pasakė žmonai, kad ši atneštų dokumentus, kuri atnešė dokumentus ir mašinos raktelius. Policijos pareigūno reikalavimu jis pūtė į alkotesterį, tačiau policijos pareigūnas pasakė, kad pūtė per silpnai ir liepė pakartoti pūtimą, tačiau jis antrą kartą nepūtė. Važiuodamas jis nepažeidė jokių Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nesutinka, kad stabdomas nesustabdė automobilio, nesutinka, kad bėgo nuo policijos, o tik truputį padidino greitį, staigių manevrų nedarė. Nepripažįsta, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų , kad jiems aktyviais veiksmais priešinosi, nepripažįsta, kad viešoje vietoje garsiai rėkė ir šaukė necenzūrinius žodžius siekdamas tuo pažeisti viešėją tvarką, nes viskas vyko jo namų kieme ir viešoji tvarka ir rimtis nebuvo sutrikdytos.

Nors R. J. savo kaltės visiškai nepripažįsta, tačiau jo kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130, 126-4straipsniuose, 187 str.1 ir 2 dalyse, yra neabejotinai įrodytos iš dalies jo paties paaiškinimu teisme , administracinio teisės pažeidimo protokolais, tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga ,pateikta teismui kartu su protokolais, o taip pat liudytojų parodymais, ir J. J. veikos kvalifikuotos teisingai.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad įvykio 2013 m. kovo mėn. 03 d. jis dirbo su patruliu I. K., vykdė tarnybą ir Pabradės m. Vilniaus gatvėje pastebėjo VW Golf, valst. Nr. yra tiksliai nurodytas tarnybiniame pranešime, kuris iš parduotuvės „Selmina“ aikštelės išvažiavo staigiai manevruodamas , keitė važiavimo kryptį bei didino važiavimo greitį, todėl nutarta buvo šį automobilį sustabdyti. Buvo įjungti tarnybinio policijos automobilio mėlynos ir raudonos spalvos šviesos signalai, todėl vairuotojui buvo aiškiai išreikštas reikalavimas sustoti, tačiau VW Golf didino važiavimo greitį ir mėgino pasišalinti , važiavo nesustodamas Vilniaus gatve, o netrukus įsuko į Vytauto gatvę ir sustojo prie namo Nr. 28, bandė išlipdamas iš automobilio pasišalinti. Pareigūnų automobilis šį automobilį vijosi su įjungtais švyturėliais, važiavo iš paskos apie 5 metrų atstumu , todėl visą laiką persekiojamas automobilis buvo pareigūnų akiratyje, vairuotojas taip pat turėjo matyti jį stabdantį policijos automobilį. Matomumas buvo geras. Kadangi R. J. sustabdė automobilį ir iš jo išlipęs bandė pasišalinti, todėl jis buvo sulaikomas. Jam buvo liepta eiti ir sėsti į policijos tarnybinį automobilį, tačiau jis šio nurodymo nevykdė, elgėsi agresyviai, keikėsi ir mėgino ištrūkti. Todėl J. buvo tempiamas abiejų pareigūnų prie tarnybinio automobilio. Kadangi jis mėgino pasišalinti, tai jam buvo uždėti antrankiai ir liepta sėsti į automobilį Dokumentų prašė abu su kolega, tačiau jų sulaikytasis nepateikė. Liudytojas priėmė sprendimą patikrinti pabėgti bandžiusio vairuotojo neblaivumą, nes buvo akivaizdžiai matyti, kad jis neblaivus : sutrikusi veiksmų koordinacija, alkoholio kvapas, nerišli kalba. Kai jam dar kartą buvo nurodyta sulaikymo priežastis, paaiškinta, kad reikia nustatyti asmenybę ir surašyti protokolą, tada R. J. buvo patalpintas per galines automobilio duris į tarnybinį automobilį ir apie 15-20 min. buvo mėginama nustatyti jo asmenybę ir neblaivumą . Po 15-20 min. atvyko moteris, kuri prisistatė sulaikytojo žmona, kuri paaiškino, kad turi kitą automobilį ir turės ką vairuoti. Kadangi VW Golf buvo apgadintas, todėl jis buvo išvežtas į saugomą aikštelę. Autovežio teko laukti apie 1 valandą ir 40 minučių. Kadangi R. J. tarnybiniame automobilyje atsisakė tikrintis neblaivumą, sakė, kad į alkotesterį nepūs, tai buvo nuvežtas į gydymo įstaigą, kur važiuoti jis sutiko, tačiau medicininė patikra nebuvo atlikta, nes įstaigoje jis medikams tikrintis atsisakė .R. J. neblaivumą nustatė Komisariato budėtojas po to, kai pareigūnai jį ten sulaikytą pristatė. Tarnybiniame automobilyje buvo surašytas KET pažeidimo protokolas, o komisariate surašytas kitas protokolas dėl teisėto pareigūnų nurodymo nevykdymo, pasipriešinimo ir chuliganizmo. Tarnybinis automobilis yra aprūpintas filmavimo įranga, kuri įvykio metu buvo veikianti, viskas buvo filmuojama.

Liudytojas I. K. paaiškino, kad Pabradės mieste kovo 3 d. apie19 val. jis dirbo su patruliu V. J.. Važiuojant Pabradės mieste nuo viaduko link parduotuvės „Selmina“, pastebėjo išvažiuojantį automobilį VW Golf, kuris sukėlė įtarimų, todėl buvo įjungti tarnybinio automobilio švyturėliai, kuriuos pamatęs VW Golf automobilio vairuotojas nesustojo, o liudytojas pamatė, kad vairuotojas atsisega saugos diržą ir taip suprato, kad vairuotojas mėgins bėgti nuo policijos pareigūnų- R. J. diržą atsisegė, dar vairuodamas automobilį. Sustabdęs automobilį, vairuotojas išlipo ir bėgo, o liudytojas jį vijosi iš paskos, pavijęs jį sulaikė ir paklausė, kodėl nesustojo stabdant policijos pareigūnams. Tuomet pribėgo pareigūnas porininkas. Sulaikytas vairuotojas stumdėsi, keikėsi, buvo panaudoti antrankiai, įsodintas į automobilį. Jautėsi stiprus alkoholio kvapas, buvo pasiūlyta tikrintis alkotesteriu, asmuo atsisakė, automobilis , kurį jis vairavo buvo nuvežtas į saugomą aikštelę. Kai asmuo buvo pasodintas į tarnybinį automobilį atėjo jo žmona , kuri klausė, kas bus. Buvo pasakyta, kad vyras nesitikrina blaivumo. Dokumentų buvo prašoma tarnybiniame automobilyje, o į tai R. J. pasakė, kad neturi dokumentų, jis nieko nedaręs, o tik vaikščiojęs savo kieme. Jis pasakė, kad tai antras golfas, gali pareigūnai jį sau paimti ir išvežti. Buvo nuspręsta automobilį išvežti, nes jis buvo apgadintas, todėl reikėjo tikrinti, ar jis nedalyvavo kokiame nors įvykyje be to R. J. pasakė, kad jam nerūpi automobilis, jo iš saugojimo aikštelės neims. Apart žmonos kitų žmonių įvykio vietoje nebuvo . Vyresnysis patrulis nusprendė, kad R. J. reikia sulaikyti ir vežti į Švenčionių komisariatą dėl jo chuliganiško elgesio bei priešinimosi, kur buvo šiais pagrindais jam taip pat surašytas kitas protokolas. Tarnybinis automobilis yra aprūpintas filmavimo įranga, kuri įvykio metu buvo veikianti, viskas buvo filmuojama.

Liudytoja I. J. paaiškino, kad R. J. yra jos sutuoktinis, tačiau ji sutinka liudyti, nors jai išaiškinta teisė atsisakyti. Taip pat ši liudytoja paaiškino, kad 2013 m. kovo 3 d. ji matė, kas vyko jos namų kieme (duomenys neskelbtini), taip pat tai matė kaimynas J. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Buvo blogas oras, ji išnešusi iš namų šiukšles ir matė kaip atvažiuoja R. J., o iš paskos atvažiuoja policijos automobilis, vėliau matė, kaip policijos pareigūnai vyrui uždėjo antrankius. Ji priėjo ir paklausė pareigūnų, jie atsakė, kad sulaiko jos vyrą. Ji nuėjusi namo, nes turi kūdikį. Namuose ji užsibuvo apie 30 minučių, tada vėl išėjo į lauką ir pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, ji automobilio dokumentus ir raktelius pareigūnams atidavė. Vyras jos manymu nebuvo girtas . Ji negirdėjusi, kad jis vartotų necenzūrinius žodžius. Vyras tik įvykio dienos ryte išgerinėjo, vėliau nuėjo miegoti, o po to važiavo į parduotuvę.

Liudytojai E. K. ir L. M. paaiškino, kad įvykio vaizdo ir garso įrašas, kuris buvo daromas įvykio metu policijos tarnybiniame automobilyje nėra prijungtas prie bylos ir negali būti pateiktas, nes įrašas neišliko, kadangi jis laikomas ribotą laiką. Kameros neturi didelės atminties, įrašinėja ant viršaus. Per mėnesį surašoma virš 300 protokolų, nėra galimybės saugoti įrašų. Kartais pareigūnai išsiima filmuotą medžiagą, tačiau šiuo atveju nebuvo jos išsitraukę.

Liudytojas J. M. paaiškino, kad prisimena, jog buvo toks atvejis, kai jis grįžo į namus ir matė pas kaimynus atvažiavusį policijos automobilį, tačiau jo tai nesudomino. Jis įvažiavo į savo kiemą, esantį Vytauto G. 30, Pabradės mieste ir kas vyko pas kaimynus nesidomėjo, triukšmo negirdėjo. Kaimynas R. J. nėra girtaujantis, tačiau saikingai vartojantis alkoholį asmuo su kuriuo jis kaimyniškai gerai sugyvena.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. J. savo kaltės visiškai nepripažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta jo iš dalies jo paties paaiškinimu , administracinio teisės pažeidimo protokolais, tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiag, pateikta teismui kartu su protokolais, o taip pat liudytojų parodymais.

Todėl byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų pagrindu yra patvirtinta kaltinime nurodyta faktinė aplinkybė, jog R. J. 2013 03 03 apie 18.34 min. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo su juo nuo “Selminos „ parduotuvės Pabradės m. Vilniaus gatve iki (duomenys neskelbtini), savo namų kiemo, jis buvo stabdomas su įjungtais tarnybinio policijos automobilio raudonais ir mėlynais švyturėliais, todėl turėjo iš karto sustoti. Tačiau automobilis sustojo ne iš karto, o tik savo namo kieme. Nors vairuotojas R. J. nurodo, kad jo policijos pareigūnai nestabdė, tačiau tokie jo parodymai paneigti liudytojų V. J. ir I. K. parodymais, raštiniais įrodymais- tarnybiniu pranešimu, ATP protokolu , kuriame pats R. J. paaiškino, kad jis išėjo iš savo garažo ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o paaiškinime teismui jis pripažino, kad vairavo automobilį, tačiau pareigūnai jo nestabdė, buvo blogas matomumas. Tokie R. J. paaiškinimai yra prieštaringi, nepatvirtinti , o paneigti bylos medžiaga. Liudytoja I. J. taip pat paaiškino, kad jos vyras iš ryto įvykio dieną išgėrinėjo, po to miegojo ir buvo išvažiavęs į parduotuvę „Selmina“ , tuo metu jis buvo blaivus. Kad R. J. vairavo, būdamas neblaivus, patvirtina ne tik jo sutuoktinės parodymai, bet ir pareigūnų V. J. ir I. K. parodymai, kuriais nesiremti ir netikėt teismas neturi pagrindo, nes byloje nėra duomenų, jog po 19. 34 val. iki22.23 val. , kai R. J. policijos komisariate buvo pristatytas sulaikytu ir patikrintas jo neblaivumas , būtų vartojęs alkoholį. Jau po vairavimo praėjus ilgam laiko tarpui buvo nustatytas R. J. neblaivumas 0.83 prom. alkoholio. Todėl teismui nekyla abejonių, jog vairavo automobilį R. J. būdamas neblaivus, todėl turėjo motyvą bėgti nuo policijos pareigūnų, kad išvengti atsakomybės, dėl to nestojo ir vengė patikros. Tokią išvadą teismas daro remdamasis byloje ištirtais įrodymais, kurių visuma neatitinka dalies R. J. parodymų ir šį neatitikimą teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės pagal R. J. pagrįstai pareikštus kaltinimus, kurie teisme pasitvirtino. Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad R. J. veikoje yra LR ATPK 130 str. 1 d. nustatyto teisės pažeidimo sudėtis, ir 126 str. 4 d. nustatyto teisės pažeidimo sudėtis.

Liudytojai V. J. ir I. K. patvirtino savo parodymais, kurie atitinka rašytinius įrodymus- ATP protokolą, tarnybinį pranešimą, administracinio sulaikymo protokolą su patikros neblaivumui nustatyti kvitu,- kad sulaikymas buvo teisėtas, bandant vairuotojui stabdymo metu pabėgti. Todėl pareigūnų nurodymų – eiti į tarnybinį automobilį, tikrintis neblaivumą nevykdymas ir aktyvus priešinimasis, pasireiškiantis necenzūriniais žodžiais, veiksmais – stumdymu pareigūnų, bandymu ištrūkti, tampymu už aprangos,- sudaro R. J. padarytos veikos, numatytos LR ATPK 187 str. 1 ir 2 dalyse sudėtį. Nustatyta, jog sulaikomas R. J. garsiai rėkavo ir keikėsi turėdamas tikslą išvengti sulaikymo, o ne tikslą pažeisti viešėją tvarką, o taip pat nustatyta, kad tais veiksmais viešoji tvarka ir rimtis nebuvo pažeista ( iš namų sutuoktinė išėjo išpilti šiukšlių, o ne dėl kilusio triukšmo, liudytojas J. M. taip pat paaiškino, kad jo dėmesio niekaip neatkreipė įvykiai kaimynų kieme, kai buvo atvykusi policija), todėl R. J. veikoje nėra LR ATPK 174 str. nustatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties ir šioje dalyje administracinė byla nutraukiama.

Skiriant J. J. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama , jog jis savo kaltės visiškai nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad jis teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Atsižvelgiama, kad R. J. yra baustas administracine tvarka, taip pat vertinama jo pateikti byloje įrodymai, iš kurių matyti, kad šis asmuo turi skolinių įsipareigojimų, kad darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai, tačiau taip pat atsižvelgiama, kad R. J. padarė administracinius pažeidimus, kurie priskiriami prie sunkiausių pažeidimų , susijusių su kitų eismo dalyvių saugumu. Todėl R. J. skiriamos nuobaudos, numatytos LR ATPK 130 str. 1 d., 126-4, 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., sankcijose .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 130 str. 1 d., 126-4, 174, 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,174 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2500(dviejų tūkstančių penkių šimtų) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams ir šešiems mėnesiams.

Pripažinti, kad R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 dalyje ir nubausti jį 3500 ( trijų tūkstančių penkių šimtų ) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams

Pripažinti, kad R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 dalyje ir nubausti jį 750 ( septynių šimtų penkiasdešimties ) Lt dydžio bauda.

Pripažinti, kad R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 dalyje ir nubausti jį 400 ( keturių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 dalimi galutinai nubausti R. J. 3500 ( trijų tūkstančių penkių šimtų ) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Administracinę bylą dalyje, kurioje R. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 straipsnį , nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė