Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog 2006 m. rugpjūčio 10 d. tarp pradinio kreditoriaus AB SEB Vilniaus banko (dabar – AB SEB bankas) ir E. K. sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais), pagal kurią AB SEB Vilniaus bankas suteikė E. K. 88334,11 Eur kreditą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti, o E. K. įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Prievolių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2006 m. rugpjūčio 10 d. tarp pradinio kreditoriaus AB SEB Vilniaus banko (toliau – bankas) ir atsakovės sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė laidavo už kredito gavėją E. K. Kredito grąžinimas bankui buvo užtikrintas ir 2006 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu.

E. K. netinkamai vykdant kreditorinius įsipareigojimus 2012 m. spalio 15 d. AB SEB bankas 2006 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutartį vienašališkai nutraukė ir 2012 m. spalio 24 d. kreipėsi į ieškovę dėl 85126,64 Eur draudimo išmokos mokėjimo. 2013 m. vasario 13 d. gautas patikslintas banko 2013 m. vasario 12 d. pranešimas ieškovei dėl 84548,84 Eur draudimo išmokos mokėjimo. Ieškovė 2013 m. vasario 13 d. priėmė naują sprendimą dėl 84444,73 Eur draudimo išmokos išmokėjimo bankui pagal draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką.

Šalims nepavykus susitarti dėl tolimesnės sutarties vykdymo siekiant išsaugoti hipoteka įkeistą turtą, 2016 m. vasario 10 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), už 40 824 Eur. 2016 m. liepos 4 d. tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus AB SEB banko sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises pagal 2006 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutartį dėl likusios 41229,92 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2015 m. kovo 9 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, 203,48 Eur išlaidų už vykdomojo įrašo atlikimą, 81,88 Eur turto draudimo išlaidų bei kitų įstatymų nustatytų teisių. Ieškovė nurodo, kad atsakovo įsiskolinimą sudaro 26 372,47 Eur skola, 153,86 Eur išlaidos už vykdomojo įrašo atlikimą, 135,15 Eur turto draudimo išlaidos.

2018 m. spalio 4 d. ieškovė ir pradinis kreditorius AB SEB bankas pasirašė Susitarimą prie Reikalavimo perleidimo sutarties, kuria papildė ir patikslino 2016 m. liepos 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleistų reikalavimo teisių apimtį, t.y. pakeitė 2016 m. liepos 4 d. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1. punktą, kuriuo bankas ieškovei perleido dalį reikalavimo teisių skolininko E. K. atžvilgiu, kylančių iš 2006 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, sudarytos tarp banko ir skolininko, ir dalį reikalavimo teisių laiduotojos A. K. atžvilgiu, kylančių pagal 2006 m. rugpjūčio 10 d. Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, sudarytą tarp banko ir laiduotojos dėl likusio 37519,92 Eur įsiskolinimo ieškovei, taip pat, dėl 5 procentų palūkanų skaičiuojamas nuo 2015 m. kovo 9 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Pradinis kreditorius AB SEB bankas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė kredito gavėjui E. K. kreditą, tačiau jis sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrąžino, todėl laikytina, kad kredito gavėjas pažeidė prievolę. Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). AB SEB Vilniaus bankas savo reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės, kaip solidarios E. K. bendraskolės, priteistina 37858,55 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 793 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. K., kaip solidarios E. K. (E. K.), bendraskolės 37858,55 Eur (trisdešimt septynių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų penkiasdešimt penkių euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 37858,55 Eur (trisdešimt septynių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų penkiasdešimt penkių euro centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 793 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.