Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui ir skundą padavusiam A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N_23832-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau ir – Institucija) 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N_23832-2021 (toliau ir – nutarimas) A. D. (toliau ir – pareiškėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 492 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2021 m. spalio 7 d. 19.13 val. (duomenys neskelbtini), savo terasoje prie daugiabučio namo rūkė ir neužtikrino, kad tabako dūmai nepatektų į kitų savininkų terasas, balkonus bei buto patalpas, taip A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 7 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 75 eurų dydžio bauda (b. l. 10).

Pareiškėjas A. D. pateikė skundą, kuriuo nesutinka su šiuo administraciniu nusižengimu dėl rūkymo savo terasoje, kadangi ant jų daugiabučio namo nėra informacijos ir jokių žymėjimų dėl tokių apribojimų ar draudimų rūkyti (b. l. 2-9).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, jog su pareiškėjo skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka, prašo skundą atmesti. A. D., būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku (tai atitinka administracinio nusižengimo vietą), jis privalo užtikrinti, kad rūkant buto terasoje tabako dūmai nepatektų į kitų savininkų terasas, balkonus bei buto patalpas. Be to, A. D. už identišką administracinį nusižengimą baustas ne vieną kartą. Apie tai, kad jam rūkant savo buto terasoje, tabako dūmai patenka į kitų savininkų patalpas, yra gavęs pastabų ir pretenzijų iš (duomenys neskelbtini), namo gyventojų. Kadangi A. D. nereaguoja į jam pareikštas pastabas, kaimynai su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kuri 2021 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. A51-68914/21(3.3.2.26E-ADV) kreipėsi į pastato, (duomenys neskelbtini), savininką su prašymu laikytis teisės aktų reikalavimų ir pasirinkti atokesnę nuo pastato vietą rūkymui. Taigi, A. D. žinojo, kad rūkymas namo terasoje, neužtikrinant tabako dūmų nepatekimo į kitų daugiabučio namo savininkų patalpas, pažeidžia kaimynų teisėtus lūkesčius ir užtraukia administracinę atsakomybę, tačiau nesiliovė elgtis netinkamai ir neatsakingai. Jis nesilaikė visuomenėje priimtų normų, lengvabūdiškai tikėjosi išvengti atsakomybės dėl neiškabintų įspėjamųjų lentelių. Byloje surinktų įrodymų, kuriais Institucija vadovavosi priimant skundžiamą nutarimą, pakanka pripažinti A. D. kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu (b. l. 11-12), nutarimu administracinio nusižengimo byloje (b. l. 10), vaizdo įrašu ir kita medžiaga. Vien tai, kad pareiškėjui nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Institucijos atstovas ir pareiškėjas A. D. į teismo posėdį, vykusį 2022 m. sausio 26 d. 13.30 val. neatvyko (jiems buvo tinkamai bei laiku pranešta apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką). Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti Institucijos ir A. D. prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, taip pat pakankamai duomenų išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, teismas sprendžia, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui ir pareiškėjui A. D..

Teismo posėdžio metu liudytojas N. L. parodė, kad A. D. yra jo kaimynas. Spalio 7 d., vakare, apie 18.30 val., jis ir jo žmona išėjo pavedžioti šuns. Išėjus pro duris iš karto pasijautė rūkalų kvapas, einant link vartelių pro A. D. terasą, matė, kad A. D. ten su drauge išgėrinėjo, nematė, kad jie rankose turėtų cigaretes. Pasivaikščioję po 30-40 min. ėjo atgal, grįždami pamatė, kad A. D. rūko, žmonos paprašė nufilmuoti, ji gatvėje įjungė kamerą ir fiksavo, vėliau jis perėmė filmavimą ir užfiksavo, kaip A. D. rūko, iš pradžių jis dar bandė slapstytis, bet vėliau ėmė rūkyti nesislėpdamas. Jo kieme yra ugniakuras, kuris yra pilnas nuorūkų. Dūmai sklinda visur, daugiausia į viršų ir link jų terasos, į jų buto patalpas. Jų langai ir terasa yra per kelis metrus nuo A. D. terasos. Nematė, kad tuo metu A. D. būtų kažkas negerai su akimis. Jis visą laiką jautėsi puikiai, keikėsi, grasino. Vaizdo įrašas darytas spalio 7 d., bet pareiškimą policijai rašė spalio 8 d., įrašą apkarpė kitą dieną, rašydamas pareiškimą, tai programa ir sugeneravo tos dienos, kai buvo apkarpytas įrašas, datą.

Teismo posėdžio metu liudytoja M. L. parodė, kad A. D. yra jos kaimynas. Spalio 7 d., vakare, apie 6-7 val., ji su vyru vaikščiojo su šuniu. Jie išėjo į lauką, ji tuo metu buvo nėščia, prie jų durų buvo juntamas rūkalų kvapas. Lauke sėdėjo jų kaimynas ir moteris D., jie ten dažnai gerdavo šampaną. Jie pavaikščiojo su šuniu, grįžtant jau temo, pamatė cigaretės ugnelę, ji įjungė kamerą, užėjo pro vartus į bendrą teritoriją, matė, kad A. D. rūkė savo terasoje. Jo butas yra su ta terasa, iš buto galima išeiti į terasą. Vyras iš jos paėmė kamerą ir paprašė su šuniu eiti namo. Ji parėjo namo, matė pro langą, kad vyras lauke buvo su A. D., atvyko policija, greitoji, medikai ją apžiūrėjo, nes jai pradėjus nervintis pradeda kilti temperatūra. Dūmai buvo prie jų durų ir jų terasoje. Prie jų durų visada jaučiasi rūkalų kvapas. Neprisimena, ar bute buvo dūmų kvapas tą vakarą. Jų butas yra šalia A. D. buto. Nematė, kad A. D. tą vakarą kažkas būtų negerai. Viskas jam buvo gerai, sėdėjo tą vakarą kaip įprastai.

Iš 2021 m. spalio 8 d. 20.02 val. registruoto įvykio išklotinės nustatyta, kad pranešėjas N. L. pranešė, kad 2021 m. spalio 7 d. 19.13 val. girtas kaimynas A. D. pakartotinai pažeidinėja įstatymus, specialiai rūko, kad dūmai eitų į pranešėjo terasą ir butą (b. l. 13).

Iš 2021 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus rašto nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė gavo N. L. skundą dėl rūkymo (duomenys neskelbtini), patalpose, terasoje, kai nėra užtikrinamas tabako dūmų nepatekimas į šalia gyvenančių asmenų gyvenamąją aplinką. 2021 m. rugpjūčio 3 d. raštu Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į pastato (duomenys neskelbtini), savininką ir paprašė laikytis teisės aktų reikalavimų bei pasirinkti atokesnę nuo pastato vietą rūkymui (b. l. 14).

Iš 2021 m. spalio 27 d. rašytinio A. D. paaiškinimo nustatyta, kad jis 2021 m. spalio 7 d. sėdėjo savo terasoje su drauge, tuo metu netikėtai atėjo kaimynas N. L., kuris pradėjo juos filmuoti. Jis paprašė baigti šią provokaciją, tačiau N. L. pradėjo purkšti kažkokias dujas į terasą. Jam ir jo draugei pradėjo labai perštėti ir skaudėti akis, pradėjo dusti. Iškvietė greitąją pagalbą. Po apžiūros susilašino vaistų į akis. Kadangi buvo labai susijaudinęs, norėjo nuimti stresą ir vidinę įtampą, užsirūkė cigaretę, nes nematė net takelio, kuriuo jis galėtų išeiti į gatvę (b. l. 16).

Iš VĮ Registrų centro išrašo nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. L. bei N. L. (b. l. 17-18).

Iš 2021 m. spalio 12 d. N. L. apklausos protokolo nustatyta, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name. Tame pačiame name, pirmame aukšte, gyvena A. D., kuris nuolat rūko savo lauko terasoje, dėl ko tabako dūmai patenka į jo butą ir į jo terasą. Taip pat nuo minėtų dūmų kenčia jo žmona M. L., kuri yra nėščia. A. D. dėl tabako dūmų buvo ne kartą įspėtas, 2021 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės raštu jam buvo išaiškintas draudimas rūkyti terasoje, tačiau į tai jis nekreipė dėmesio. 2021 m. spalio 7 d. apie 19.13 val. A. D. vėl rūkė savo lauko terasoje ir dūmai pateko į jų buto kambarius. Įvykį jis nufilmavo ir vaizdo įrašą pateikė (b. l. 19, kompaktinis diskas, prisegtas prie bylos tomo priekinio viršelio).

Iš 2021 m. spalio 12 d. M. L. apklausos protokolo nustatyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name. Tame pačiame name, pirmame aukšte, gyvena A. D., kuris nuolat rūko savo lauko terasoje, dėl ko tabako dūmai patenka į jos butą ir į jos terasą. Ji yra nėščia, todėl tabako dūmai kenkia jos ir jos vaisiaus sveikatai. A. D. dėl tabako dūmų buvo ne kartą įspėtas, 2021 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės raštu jam buvo išaiškintas draudimas rūkyti terasoje, tačiau į tai jis nekreipė dėmesio. 2021 m. spalio 7 d. apie 19.13 val. A. D. vėl rūkė savo lauko terasoje ir dūmai pateko į buto kambarius (b. l. 20).

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 492 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytas tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimas. ANK 492 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad pastato (buto) savininkas ar kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi pastatu (butu) ir jame rūko, privalo užtikrinti, kad tabako dūmai nepatektų į kito savininko pastato (buto) patalpas bei į to paties buto patalpas.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, liudytojų paaiškinimus, daro išvadą, kad A. D. skunde nurodyti teiginiai yra nepagrįsti, prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir laikytini jo gynybine versija, siekiant išvengti atsakomybės.

Visų pirma, pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog A. D. dėl 2021 m. spalio 7 d. 19.13 val. įvykio pateikia kelias versijas – 2021 m. spalio 27 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad užsirūkė cigaretę, nes nematė net takelio, kuriuo jis galėtų išeiti į gatvę, kadangi buvo labai susijaudinęs, norėjo nuimti stresą ir vidinę įtampą, nes jam buvo papurkštos dujos; administracinio nusižengimo protokole jis nurodė, kad savo terasoje nerūkė, parūkęs už kiemo tvoros, šalia kelio, užgesino nuorūką peleninėje; iš A. D. pateikto skundo turinio galima daryti išvadą, kad jis neginčija fakto, kad rūkė terasoje. Taigi, kaip matyti, A. D. teikiamos įvykio versijos yra skirtingos, nesutampa tarpusavyje ir prieštaringos. Kita vertus, tiek byloje esantys įrodymai (liudytojų apklausos protokolai, vaizdo medžiaga, rašytiniai įrodymai), tiek liudytojų paaiškinimai teismo posėdžio metu paneigia A. D. nurodomą versiją, jog jis nerūkė terasoje. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad santykiai tarp liudytojų ir pareiškėjo yra konfliktiški, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų paaiškinimais, jų nuosekliai nurodomas aplinkybes dėl A. D. rūkymo terasoje ir dūmų patekimo prie jų durų, į terasą ir buto patalpas įvykio vakarą patvirtina objektyvus įrodymas – vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad A. D. rūko būtent savo terasoje, požymių, kad jam kažkas būtų blogai su sveikata ir pan., nematyti. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti liudytojo N. L. paaiškinimais dėl vaizdo įrašo ir nagrinėjamo įvykio datos.

Nors A. D. savo skunde teigia, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes ant jų daugiabučio namo nėra informacijos ir jokių žymėjimų dėl tokių apribojimų ar draudimų rūkyti, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog jis administracinėn atsakomybėn patrauktas ne už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytą draudimą rūkyti daugiabučių namų balkonuose, terasose, lodžijose, nuosavybės teise priklausančiuose atskiriems savininkams, kai bent vienas namo gyventojas prieštarauja rūkymui. A. D. yra nubaustas už tai, kad jis, rūkydamas savo terasoje prie daugiabučio namo, neužtikrino, kad tabako dūmai nepatektų į kitų savininkų, nagrinėjamu atveju į N. ir M. L., terasą bei buto patalpas. Šis Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 7 dalyje nurodyto įpareigojimo nesilaikymas yra savarankiškas teisės aktų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę nepriklausomai nuo to, ar daugiabutis namas yra paskelbtas rūkyti draudžiama zona, ar ne. Taigi, bylos įrodymai patvirtina, kad A. D., rūkydamas savo terasoje prie daugiabučio namo, neužtikrino, kad tabako dūmai nepatektų į kitų savininkų, nagrinėjamu atveju į N. ir M. L., terasą bei buto patalpas ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 7 dalies nuostatas. Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus įrodymus, laikantis ANK 569 straipsnio nuostatų. Vien tai, kad Institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kaip to pageidauja A. D. ir priėmė jam nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Institucijos nutarimą.

ANK 492 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas asmenims užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Skundžiamu nutarimu A. D. buvo paskirta 75 Eur dydžio bauda, t. y. šiek tiek didesnė nei ANK 492 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios nuobaudos vidurkis. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog Institucija pagrįstai nenustatė A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pažymėtina, jog ANK 492 straipsnio 2 dalies dispozicijoje ši aplinkybė yra būtinasis šio administracinio nusižengimo sudėties požymis, todėl antrą kartą jos inkriminuoti ir kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės nereikia, tai reikštų dvigubą nubaudimą. Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė šalintina iš nutarimo kaip perteklinė. A. D. anksčiau baustas administracine tvarka, įskaitant ir ne kartą už analogiško pobūdžio nusižengimus, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 23-31), anksčiau teistas, dirba. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad į A. D. dėl analogiško pobūdžio daromų nusižengimų kreipėsi ir savivaldybė raštu, ragindama laikytis teisės aktų reikalavimų, tačiau, kaip matyti, A. D. piktybiškai ir toliau pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, jam prieš tai skirtos nuobaudos – įspėjimai jokio poveikio nepadarė. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad Institucijos nutarimu A. D. paskirta nuobauda yra tinkama ir proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal skunde išdėstytas aplinkybes, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti A. D. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N_23832-2021.

Pašalinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N_23832-2021 A. D. inkriminuotą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ,,tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas“ kaip perteklinę.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.