Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-808-962/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00567-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.6.1. (S)

2015 m. Spalio 5 d.

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui A. S., institucija teikianti išvadą – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti, kad M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), yra A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), dukra; nustatyti nepilnametės dukros M. M. nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove, motina I. M.; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką: atsakovas gali bendrauti su nepilnamete dukra M. M., atsakovės gyvenamojoje vietoje kas antrą savaitę, savaitgaliais po 6 val. dienos metu prieš tai informavęs ieškovę; priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą nepilnametei dukrai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės; priteisti iš atsakovo A. S. nepilnametei dukrai išlaikymo įsiskolinimą 450 Eur, išlaikymo lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskirti ieškovę.

Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu susipažino 2014 m. vasario mėnesį, bendrauti pradėjo nuo 2015 m. kovo mėnesio. Sužinojusi, kad laukiasi vaiko, apie tai pranešė A. S., bet jis neigė tėvystę. (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. M., kuri gyvena su ieškove, todėl dukros gyvenamoji vieta nustatytina su mama. Ieškovė sutinka, kad atsakovas bendrautų su dukra M. jos gyvenamojoje vietoje kas antrą savaitę, savaitgaliais (šeštadienį arba sekmadienį) po 6 val. dienos metu, prieš tai informavęs ieškovę. Atsakovas neprisideda prie dukros išlaikymo, nors turi visas galimybes, yra darbingas, neturi jokių sveikatos problemų bei kitų išlaikytinių. Dukros poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį ieškovei būtina skirti 300 Eur, ką sudaro dukros maitinimas – 100 Eur, rūbeliai bei sauskelnės – 90 Eur , vaistai, vitaminai, higienos priemonės – 60 Eur, būsto išlaikymas – 50 Eur. Šiuo metu ieškovės mėnesio pajamos yra 116,25 Eur, tai: 87,75 Eur socialinė pašalpa, 28,85 Eur- išmoka vaikui. Kito pajamų šaltinio neturi. Atsakovas prie dukros išlaikymo neprisidėjo nuo jos gimimo, todėl prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą 450 Eur (150x3 mėn.) nuo dukros gimimo dienos iki ieškinio pareiškimo teisme dienos.

Ieškovės atstovė ieškinį palaikė, pagrindė jį teisiniais argumentais ir prašė tenkinti.

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad atlikus genominę tėvystės ekspertizę, sutinka su reikalavimu dėl tėvystės nustatymo. Nepilnametė I. M. dukra M. M. gyvena su ieškove ir jis neprieštarauja, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. Bendrauti jis nenori ir nepageidauja, kad būtų nustatyta bendravimo tvarka ir laikas. Nesutinka su prašymu dukros išlaikymui priteisti po 150 Eur kas mėnesį, kadangi jis pats mokosi Aukštadvario žemės ūkio mokykloje, dieniniame skyriuje, niekur nedirba, kadangi neturi tam sąlygų, jokių pajamų bei nekilnojamo turto neturi, jį patį išlaiko tėvai, todėl reikalaujamos 150 Eur sumos per mėnesį jis mokėti negalės. Sutiktų mokėti 50 Eur per mėnesį. Pripažino, kad kaip tėvas, turi mokėti dukrai pusę išlaikymo. Sveikatos problemų neturi, mokosi. Prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas yra per didelis. Apie tai, kad ieškovė turės dukrą, sužinojo dar iki vaiko gimimo.

Atsakovo atstovas atsakovo poziciją palaikė, prašė ieškinį tenkinti iš dalies, nurodė, kad priteisiant išlaikymą, turi būti atsižvelgta į tai, kad atsakovas mokosi, gauna tik 10 Eur stipendiją, atsakovo šeima yra daugiavaikė, motina taip pat nedirba, niekas jam nepadeda. Atsakovas negalėtų mokėti ieškovei prašomos sumos ir įsiskolinimas tik augtų. Ieškovė galės ateityje kreiptis dėl didesnio išlaikymo pagerėjus atsakovo materialinei padėčiai.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad dukros M. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su mama ir palaiko ieškovės reikalavimą dėl prašomo 150 Eur per mėnesį išlaikymo dydžio priteisimo. Atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovo siūloma 50 Eur suma neatitiktų nepilnametės interesų ir neužtikrintų tinkamos priežiūros.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. M. dukra M. M. gimė (duomenys neskelbtini). Jos gimimo liudijime tėvas nenurodytas (b.l. 6). Iš šeimos sudėties pažymos (b.l. 7) matyti, kad I. M. šeimą sudaro dukra M. M.. Pažyma apie pajamas (b.l. 8) patvirtina, kad I. M. mokama pašalpa susideda iš 87,75 Eur socialinės pašalpos bei 28,50 Eur išmokos vaikui. 2015-03-24 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu (b.l. 9-10), I. M. pripažinta veiksnia (emancipuota). Nekilnojamojo turto registro raštas patvirtina, kad I. M. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l. 11). Iš 2015-07-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 233/15(01) matyti, kad A. S. yra vaiko M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,99999998 procentų tikimybe (b.l. 43-46).

Dėl tėvystės nustatymo

Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 str., CPK 389 str.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 233/15(01) matyti, kad A. S. yra biologinis vaiko M. M. tėvas su 99,99999998 procentų tikimybe (b.l. 42-46). Kadangi atlikta DNR ekspertizė parodė, kad A. S. yra nepilnametės M. M. biologinis tėvas su 99,99999998 procentų tikimybe, teismas nustato, kad A. S. yra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.148 str. 1 d.), o nepilnametė M. M. – yra jo dukra. Atsakovui A. S. išaiškintina, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 str. 2 d.). Ieškovė vaiko pavardės pakeisti neprašė, todėl vaikui paliekama esama pavardė.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Ginčo dėl nepilnametės M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnametės dukros M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina I. M. (CK 3.169 str.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

Šalių pareiga išlaikyti savo vaikus yra lygi ir šią pareigą turi vykdyti abu tėvai. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (300 Eur) (CK 6.461 str. 2 d.). Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą.

Vertinant tėvų turtinę padėtį, nulemiančią priteistino vaikams išlaikymo dydį, nustatyta, kad ieškovė I. M. yra darbinga, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų nėra, augina mažametę dukterį. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, jog ji nedirba, gauna išmokas, kurios yra apie 116 Eur. Ieškovė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Atsakovas nedirba, mokosi, gauna 10 Eur stipendiją. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų, kad būtų nedarbingas ar jam būtų nustatytas neįgalumas nėra, kitų išlaikomų asmenų neturi, VĮ „Registrų centras“ duomenimis, turto neturi. Ieškovė pateikė dukros M. išlaikymui reikalingų išlaidų detalizaciją, kur nurodė, kad mėnesio išlaidos, būtinos dukros tinkamam poreikių tenkinimui sudaro 300 Eur per mėnesį, ką sudaro dukros maitinimas – 100 Eur, rūbeliai bei sauskelnės – 90 Eur, vaistai, vitaminai, higienos priemonės – 60 Eur, būsto išlaikymas – 50 Eur. Nepilnamečio vaiko specialūs poreikiai nenustatyti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės gaunamos vidutinės mėnesio pajamos yra mažos (b.l. 8), asmeninės nuosavybės teise turto neturi (b.l. 11). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog jo amžius, sveikatos būklė, ar kitos aplinkybės riboja jo galimybes dirbti ir gauti pajamas. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, galintis dirbti ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius.

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2015-01-01 yra 300 Eur. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į mažą dukros amžių, nesant nustatyta specialių poreikių, iš atsakovo nepilnametės dukros M. M. naudai priteistinas 100 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2015-04-29, iki jos pilnametystės (CK 3.201 str.). Ši išlaikymo suma, teismo vertinimu, užtikrins būtinus vaiko poreikius bei nepažeis proporcingumo principo, dėl ko atsakovas negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Be to, taip pat pažymėtina ir tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina M. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina I. M., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Tam, jog nebūtų pažeisti vaiko interesai, išlaikymas turi būti teikiamas reguliariai, nes tik tokiu būdu įmanoma užtikrinti visapusiškas ir saugias sąlygas vaikui sveikai vystytis. Pagal CK 3.200 straipsnį, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Taigi, šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.

Ieškovė prašo priteisti 450 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo dukros gimimo, t.y. už tris mėnesius, po 150 Eur per mėnesį (450/3). Sprendžiant išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo klausimą, yra būtina nustatyti vaiko poreikius už ginčo laikotarpį.

Byloje nustatyta, jog atsakovas išlaikymo savo nepilnametei dukrai neteikė nuo gimimo. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, mažamečio vaiko poreikius bei jos tėvų galimybes mokėti išlaikymą nustatė, kad 100,00 Eur išlaikymo sumą dukrai per mėnesį turi skirti atsakovas. Išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu M. M. buvo 0-3 mėnesiai, tad poreikiai tokio amžiaus vaiko iš esmės nesiskyrė nuo bylos nagrinėjimo metu nustatytų, taigi, darytina išvada, jog per praėjusius mėnesius M. M. poreikių tenkinimo išlaidas sudarė ta pati teismo nustatyta suma. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį bei apie aplinkybes, jog laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio teismui pateikimo dienos, jis teikė išlaikymą dukrai, byloje nėra, todėl ieškovės ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas 300 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už 3 mėnesius, skaičiuojant po 100,00 Eur kas mėnesį (CK 3.200 str.).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko nepilnametės M. M. įstatyminė atstovė I. M., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Dėl bendravimo tvarkos

Atsakovui gyvenant atskirai, ieškovė prašo nustatyti tėvo bendravimo su vaiku tvarką, nustatant, jog tėvas su nepilnamete dukra M. M. bendrauja ieškovės gyvenamojoje vietoje kas antrą savaitę, savaitgaliais (šeštadienį arba sekmadienį) po 6 val. dienos metu prieš tai informavęs ieškovę.

Sutinkamai su CK 3.156 str., tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, tiek, kiek jų neapima teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka, šalys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi CK 3.165 str. 3 d., o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais. Santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką.

Atsakovas neprieštaravo ieškovės siūlomai bendravimo su dukra nustatymo tvarkai, nurodė, kad ginčių dėl to nėra ir nebus, nes aplamai nepageidauja bendrauti su dukra M. M., pats nepasiūlė kitos tėvo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje (b.l. 18-19) pritarė ieškovės siūlomai bendravimo tvarkai, kadangi tokia tėvo ir mažo amžiaus dukters bendravimo tvarka geriausiai atitiktų mažametės interesus. Atsižvelgiant į tai nustatoma ieškovės siūloma bendravimo tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 96 str. 4 d., jei abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovei, tiek atsakovui teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l.12-13, 24), bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos ir nepriteisiamos (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. M. – A. S. dukra.

Nustatyti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove, motina I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra M. M., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini) tvarką: atsakovas gali bendrauti su nepilnamete dukra M. M. ieškovės I. M. gyvenamojoje vietoje kas antrą savaitę, savaitgaliais – šeštadienį arba sekmadienį po 6 valandas dienos metu, prieš tai informavęs ieškovę I. M..

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros M. M. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 300 Eur (tris šimtus eurų), išlaikymo lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskiriant ieškovę I. M., išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodiniais mokėjimais vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.