Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Smalakienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiškėjoms J. B. ir G. T., jų atstovui advokatui Valerijui Kuvšinčikovui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. L., V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. B. ir G. T. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija, V. L. ir V. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos J. B. ir G. T. padavė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą pateikti Vilniaus m. žemėtvarkos skyriui nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus.

Pareiškėjos 2008-03-13 patikslino prašymą ir prašo atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į tėvo S. G. turėtą 2 ha žemę pateikti (b. l. 67-68). Patikslinto prašymo reikalavimas priimtas teismo 2008-03-13 nutartimi (b. l. 69). Patikslintame prašyme pareiškėjos paaiškina, kad Vilniaus m. žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į tėvo S. G. turėtą 6,55 ha žemę. Šis prašymas buvo patenkintas ir pareiškėjoms bei tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. G. ir V. L. atkurtos nuosavybės teisės į 20 a. žemės kiekvienam. Nagrinėjant prašymą dėl nuosavybės atkūrimo buvo gauti dokumentai dėl S. G. turėtos 2 ha žemės. Prašymo atkurti nuosavybės teises į tėvo turėtą 2 ha žemę įstatymo nustatytais terminais žemėtvarkos skyriui pareiškėjos nepateikė. Paaiškina, kad priežastys, dėl kurių praleido terminą, nurodytos pirminiame prašyme teismui. Prašyme (b. l. 3-4) pareiškėjos paaiškino, kad terminą praleido, nes buvo suklaidintos dėl galimybės kreiptis dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Gavusios 2000-11-29 Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymėjimą, 2003 m. pradžioje pareiškėjos nusprendė kreiptis su pareiškimu į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pagalbos kreipėsi į advokatą, tačiau pastarasis, išnagrinėjęs archyvo pažymėjimą, paaiškino, kad pažymėjime neva nurodyta, kad tėvas žemę įsigijo jau po 1940 m. ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatinėjimas neturės jokios reikšmės. Pirminių dokumentų, patvirtinančių faktą, kad pareiškėjų tėvas iki 1940 m. nuosavybės teisėmis valdė šią žemę, pareiškėjos neturėjo. Pareiškėjos yra senyvo amžiaus, nemoka lietuvių kalbos, neturi jokių juridinių žinių, todėl pasitikėjo advokato nuomone ir į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nebesikreipė. Tik 2006 m. pabaigoje žemėtvarkos skyriuje išsiaiškino, kad archyvo pažymėjime nurodyta 1941-10-16 data yra turinčių karves gyventojų sąrašo sudarymo data, o ne žemės įsigijimo data.

Teismo posėdyje pareiškėjos prašymą palaikė. Pareiškėjų atstovas paaiškino, kad pareiškėjos dar 1991 m. kreipėsi dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir 1998 m. buvo priimtas sprendimas atkurti nuosavybės teises į tėvo turėtas 6 dešimtines žemės. Pareiškėjoms nuosavybės teises atkūrė tik į 20 arų žemės kiekvienai. 2000 m. atsirado dokumentas, kad tėvas turėjo 2 ha žemės. Dėl šios žemės pareiškėjos prašymo nebuvo pateikusios. 2003 m. komisija dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti svarstė klausimą dėl 2000-11-29 archyvo pažymėjimo pakankamumo nuosavybės teisėms įrodyti, tačiau kadangi pareiškėjos nebuvo pateikusios prašymo atkurti nuosavybės teises į tėvo valdytą 2 ha žemę, tas svarstymas yra neteisėtas. Pareiškėjoms nebuvo paaiškintos jų teisės. Specialistai pareiškė nuomonę, kad archyvo pažymėjime minimi 2 ha įeina į 6 dešimtinių žemės sklypą, tačiau tai nėra svarbu šiam ginčui, nes klausimas, kur ta žemė yra, bus sprendžiamas vėliau, svarstant klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, kai bus atnaujintas terminas prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo į tėvo S. G. turėtą 2 ha žemę pateikti.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau - VAVA) Teisės departamentas atsiliepime į prašymą (b. l. 29-30) paaiškina, kad Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje yra vykdomas nuosavybės teisių atkūrimas į S. G. iki nacionalizacijos 6,5550 ha žemės buvusios (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje. Duomenų apie tai, kad pareiškėjams trūktų giminystės ryšį ar nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų į minėto savininko žemės valdą, nėra. Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2000-11-29 pažymėjimas Nr. T-4181-G buvo pateiktas Vilniaus m. žemėtvarkos skyriui įstatymų nustatytais terminais ir svarstytas. Atsiliepimo į patikslintą prašymą VAVA nepateikė. Teismo posėdyje VAVA atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Tretieji suinteresuoti asmenys V. L. ir V. G. atsiliepimuose į pareiškėjų prašymą ir patikslintą prašymą (b. l. 25-28, 71) su pareiškėjų prašymu atnaujinti įstatymo nustatytą terminą sutiko ir prašė tenkinti. Teismo posėdyje tretieji suinteresuoti asmenys prašė pareiškėjų prašymą tenkinti.

Prašymas netenkintinas.

LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 12 31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003 12 31. 2004 10 12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.

Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą teisminio nagrinėjimo dalykas yra buvusių iki prašomo atnaujinti termino pabaigos aplinkybių, dėl kurių prašantis atnaujinti terminą asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą, tyrimas. Įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę.

Pareiškėjos siekia atkurti nuosavybės teisę į tėvo S. G. turėtą 2 ha žemę. Kurioje konkrečiai vietoje tėvas S. G. turėjo tuos 2 ha, pareiškėjos reikalavime nenurodo, tačiau kadangi pareiškėjos siekdamos atkurti nuosavybės teises į tėvo turėtus 2 ha žemės remiasi Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2000-11-29 pažymėjimu Nr. T-4181-G (b. l. 6) ir Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2007-01-22 pažyma Nr. R4-370 (b. l. 5), kuri iš esmės atkartoja 2000-11-29 pažymėjime Nr. T-4181-G nurodytus duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjos siekia atkurti nuosavybės teises į tėvo S. G. turėtą 2 ha žemę (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Faktiniai bylos duomenys rodo, kad pareiškėjos prašymo atkurti nuosavybės teises į tėvo S. G. turėtą 2 ha žemę (duomenys neskelbtini), Vilniuje įstatymo nustatytu terminu nepateikė. apie siekį atkurti nuosavybės teises į tėvo turėtus 2 ha žemės pareiškėjos nurodė 2002-10-22, 2003-03-26 prašymuose susirašinėdamos su žemėtvarkos skyriumi nuosavybės teisių atkūrimo klausimu (nuosavybės teisių atkūrimo bylos l. 52, 55, 61), tačiau ši valia buvo pareikšta jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui prašymui pateikti.

Išnagrinėjęs bylą teismas daro išvadą, kad pareiškėjų nurodomos priežastys, dėl kurių jos praleido terminą prašymui pateikti, negali būti pripažįstamos svarbiomis, pateisinančiomis įstatymo nustatytų terminų praleidimą.

Apie tai, kad tėvas S. G. galimai turėjo dar 2 ha žemės be nustatytų 6 dešimtinių, pareiškėjos sužinojo 2000 m. pabaigoje, gavusios Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2000-11-29 pažymėjimą. O tuo metu terminas prašymui atkurti nuosavybės teises paduoti dar nebuvo pasibaigęs. Nuosavybės teisių atkūrimo procesas prasidėjo 1991 metais. Visuotinai žinoma ir neįrodinėtina aplinkybė, kad jo eiga, teisinės bei faktinės problemos, nuostatų, reglamentuojančių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą, keitimai aptarinėti, svarstyti, aiškinti viešai ir ne kartą. Kad nuosavybės teisių atkūrimo tvarka pareiškėjoms buvo žinoma, įrodo ta aplinkybė, kad jos dar 1991 m. pabaigoje pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į 3 ha žemės Arimų (Lauko) g., į kurią nuosavybės teisės neteko 1940 m (nuosavybės teisių atkūrimo bylos l. 77), ir šio prašymo pagrindu teikė žemėtvarkos skyriui nuosavybės teisę bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus. Todėl paaiškinimas, kad pareiškėjoms nebuvo tinkamai išaiškintos jų teisės, yra nepagrįstas. Pateisinti termino praleidimą senyvu amžiumi, lietuvių kalbos nemokėjimu, teisiniu neišprusimu, negalima, nes kaip jau minėta, šios priežastys nesutrukdė pareiškėjoms pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises 1991 m. Aplinkybės, kad pareiškėjos neturėjo pakankamai nuosavybės teisę į tėvo turėtus 2 ha žemės patvirtinančių įrodymų, kad pareiškėjas suklaidino advokatas, taip pat negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis, nes pagal Įstatymą nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus buvo galima pateikti ir vėliau, t. y. ne būtinai šie dokumentai turėjo būti pateikiami kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises. Terminas dokumentams pateikti kaip jau minėta baigėsi 2003-12-31. Be to, kaip matyti iš paaiškinimų prašyme, su advokatu nuosavybės teisių atkūrimo klausimu pareiškėjos konsultavosi tik 2003 m. pradžioje.

Kitų objektyvių priežasčių, kodėl pareiškėjos laiku nepareiškė valios dėl nuosavybės teisių atkūrimo į tėvo turėtus 2 ha žemės, pareiškėjos nenurodė. Darytina išvada, kad nėra pagrindo pareiškėjų prašymo tenkinimui.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85- 88 str., 127 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjų J. B. ir G. T. prašymo netenkinti ir neatnaujinti termino prašymui dėl nuosavybės teisių į tėvo S. G. turėtą 2 ha žemę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atkūrimo pateikti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.