Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi K. A. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. L. 2016-10-21 apie 18.30 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 64, vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

K. A. L. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnai.

K. A. L. nuo parašo atsisakė, paaiškinimo nepateikė (b.l. 2).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-21, apie 18.30 val. dirbant su vyr. patrule M. M. gavo pranešimą ir nuvyko Vilniuje, Žirmūnų g. 64, kur juos pasitiko P. B.. Pastarasis paaiškino, kad Vilniuje, Žirmūnų g. 64 pastebėjo vyriškį, kuris vairavo galimai netvarkingą automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nurodė vyriškį sėdintį automobilyje Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo K. A. L., kuriam yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. K. A. L. su padarytu pažeidimu nesutiko (b.l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės M. M. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio V. M. tarnybiniame pranešime (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. A. L. padarė administracinius teisės pažeidimus. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo P. B. paaiškinimas, Vilniaus apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8). Taigi, K. A. L. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį. K. A. L. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Iš bylos matyti, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-11-29 nutarimu, K. A. L. yra skirta nuobauda specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki 2016-12-19, už pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje (b.l. 7).

Nors K. A. L. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė pasirašyti, tačiau bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, mano, kad nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, P. B. paaiškinimo duomenimis, kurie yra aiškiai išdėstyti, neprieštaringi, nuoseklūs, ir nėra nustatytos aplinkybės, kad policijos patruliai ir P. B., būtų linkę apkalbėti K. A. L. ar kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi.

K. A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaikęs 65 metų amžiaus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą K. A. L., teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį: asmuo vairavo automobilį kai teisė vairuoti tos rūšies transporto priemones yra atimta, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Pažeidimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į asmenybę: 68 metų amžiaus, duomenų apie teistumą byloje nėra, galiojančių administracinių nuobaudų turi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kęstučiui A. L. skirtinos nuobaudos atitinkančios Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 128 straipsnio 2 dalies sankcijų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti K. A. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 35 € baudą.

skirti K. A. L.už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 28 € baudą.

skirti K. A. L.už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 579 € baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir nuobaudą K. A. L.paskirti 579 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.