Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., gynėjui advokatui V. A., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. V., nepilnamečiui nukentėjusiajam E. Š., jo atstovui pagal įstatymą D. Š., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

S. Š., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, gyvenantis šeimoje ir turintis 6 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (buvęs teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis S. Š. 2019 m. spalio 3 d. apie 20 val. ant Vilkaviškio r. sav. Pilviškių km Vasario 16-osios ir Jovarų gatvių sankryžoje esančio šaligatvio, prie dirbusios maisto prekių parduotuvės ir prekybos gėlėmis kiosko, t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, - supykdytas užgaulaus kreipimosi į jį, tyčia rankos delnu sudavė per veidą nepilnamečiui E. Š., sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais kaltinamasis S. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

2. Kaltinamasis S. Š. teisiamajame posėdyje pareiškė, jog kaltu prisipažįstantis visiškai, kad labai gailisi dėl savo poelgio, viešai atsiprašantis nukentėjusįjį ir jo atstovą, dėl bylos esmės toliau paaiškino, jog nusikaltimo įvykio vakarą apie 20 val. jis su 8 m. amžiaus savo sūnumi ėjo nupirkti jam gėlių į dirbusį kioską, dirbo ir kitoje aikštės pusėje esanti maisto prekių parduotuvė. Netoli paminklo jis matė stovintį nukentėjusįjį, su juo dar matė nepilnamečius liudytojus M. Š. ir U. P., A. K. teigia nepastebėjęs. Jam praeinant gal 10 žingsnių atstumu pro šiuos asmenis, nukentėjusysis nepilnametis į jį pasakė „pyderas“, kadangi aplink daugiau žmonių nebuvo, jis supratęs, jog tai buvo skirta jam. Jį šis kreipinys sūnaus akivaizdoje įžeidė, labai užgavo, be to, ir taip maždaug metai laiko jo vaikai skundėsi skriaudžiami nukentėjusiojo, jis taip pat nepagarbiai elgėsi ir su juo, tame tarpe ir viešumoje, jis, kaltinamasis, buvo dėl to kreipęsis į nepilnamečio tėvus, tačiau tai nepilnamečio elgesio nepakeitė. Jis tuo momentu nesusilaikęs pastūmė nukentėjusįjį, o šiam atsistojus sudavė rankos delnu per veidą, smūgis nebuvo stiprus, nukentėjęs nekritęs, pastebimų sužalojimų jis jam nepadaręs. Po incidento nukentėjusysis pareiškė skambinsiąs policijai, jis pats išėjęs į namus, nes laukė vaikas.

3. Iš esmės tokias pačias kaltinamojo nusikalstamų veiksmų priežasčių (ankstesnių žodinių konfliktų, nepagarbaus kreipimosi į jį), kaltinamojo fizinio smurto prieš nukentėjusįjį vietos, pobūdžio, smūgių skaičiaus, taip pat kitų asmenų buvimo smurto veiksmų akivaizdoje aplinkybes byloje yra patvirtinę ir nukentėjusysis nepilnametis E. Š. (b. l. 19-20) bei tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai nepilnamečiai M. Š. (b. l. 39-40), U. P. (b. l. 43-44) bei V. K. (b. l. 46-47), taip pat netiesioginis nusikaltimo įvykio liudytojas nukentėjusiojo atstovas (tėvas) D. Š. (b. l. 13-14), kurių ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir 291 straipsniu nustatyta tvarka.

4. 2019 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad nusikaltimo įvykis įvykęs Vilkaviškio r. sav. Pilviškių km Vasario 16-osios ir Jovarų gatvių sankirtoje, Vasario 16-osios gatvės kairėje pusėje, žiūrint Šakių m. kryptimi, yra pėsčiųjų šaligatvis, už jo prie gatvių sankirtos stovi paminklas, kurio aplinka išklota trinkelėmis, ši vieta atvira, teritorija papildomai apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Toje pačioje Vasario 16-osios gatvės pusėje tik už gatvių sankirtos yra 16-uoju numeriu pažymėtas maisto prekių parduotuvės pastatas, prie jo – automobilių parkavimo aikštelė (b. l. 8-11).

5. 2019 m. spalio 15 d. pateiktais Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus duomenimis (skambučio telefonu garso įrašu ir pokalbio stenograma) nustatyta, jog 2019 m. spalio 3 d., 20:07:50 val. laiku telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametis nukentėjusysis E. Š. pranešė, jog Vilkaviškio r. sav., Pilviškių km, Vasario 16-osios gatvėje prie paminklo sankirtoje su Jovarų gatve „nepažįstamas“ vyras jį apstumdė ir sudavė per veidą, pranešimo metu esantis prie prekybos gėlėmis kiosko, pranešėjas prašo policijos pagalbos (b. l. 28-30).

6. 2019 m. spalio 24 d. viešos įstaigos „Vilkaviškio ligoninė“ pateiktuose nukentėjusiojo E. Š. medicininiuose dokumentuose (ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje) užfiksuota, kad 2019 m. spalio 3 d. 21.05 val. buvo atlikta šio asmens medicininė apžiūra, kurios metu nepilnametis nurodęs, jog šią dieną apie 20 val. pažįstamas vyriškis sudavė jam į veidą, skundęsis apatinio žandikaulio dešinėje pusėje skausmu, kur objektyviai buvo matomas nedidelis patinimas, rekomenduotas šaltas kompresas (b. l. 32-34).

7. 2019 m. spalio 7 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 524/2019(09) pagal klinikinius (medicininių dokumentų) duomenis nukentėjusiajam nepilnamečiui E. Š. sveikatos sutrikdymo mastas nevertintas, kadangi šiais (klinikiniais) duomenimis fiksuotas dešinio skruosto sumušimas buvo paremtas tik nukentėjusiojo subjektyviais nusiskundimais ir nebuvo konstatuota (fiksuota) objektyvių sužalojimų. Jeigu šiam asmeniui 2019 m. spalio 3 d. buvo suduota ranka į veidą, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

8. Kaltinamasis S. Š. byloje visiškai pripažįsta visas faktines nusikaltimo įvykio aplinkybes pagal jam pareikštąjį byloje kaltinimą, šie jo parodymai atitinka visais kitais aukščiau teismo aptartais bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, todėl teismo vertinami teisingais, kadangi jie ne tik patys yra patvirtinti kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (pranešimo bendrajam pagalbos centrui, nusikaltimo įvykio vietos apžiūros, medicininės apžiūros sveikatos priežiūros įstaigoje, teismo medicinos specialisto išvados duomenys, – punktai 4-7), tačiau ir patys patvirtina kitais įrodymų šaltiniais gautus duomenis kaip teisingus (BPK 20 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys).

9. Visi kiti teisiamajame posėdyje ištirti, patikrinti bei aukščiau aprašyti faktiniai duomenys, įskaitant nepilnamečių nukentėjusiojo ir tiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų parodymus, teismo taip pat pripažįstami leistinais ir teisėtai gautais aukščiau aprašytų (punktas 1) kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra visiškai pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis dėl asmeninių paskatų – kerštaudamas dėl jau kurį laiką besitęsiančio netinkamo nukentėjusio elgesio jo nepilnamečių vaikų ir jo paties atžvilgiu bei supykdytas užgaulios ir įžeidžios nukentėjusiojo replikos, viešai, grupės pašalinių konfliktui asmenų akivaizdoje, fiziškai smurtavo prieš jam žinomai nepilnametį nukentėjusįjį, suduodamas jam ranka per veidą, tuo nukentėjusiajam sukėlė kurį laiką trukusį fizinį skausmą, bei tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

10. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 284 straipsnį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog fizinį smurtą prieš nuketėjusįjį nusikaltimo įvykio metu vartojo būtent kaltinamasis ir niekas kitas daugiau. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sudavė nukentėjusiajam smūgį ranka per veidą) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, viešas fizinis smurtas, sukėlęs neabejotiną kurį tai laiką jo jaustą fizinį skausmą nepilnamečiui nukentėjusiajam, tai darant dar ir mažiausiai 4 pašalinių konfliktui asmenų (mažamečio savo sūnaus ir nepilnamečių bylos liudytojų) akivaizdoje, pagrįstai byloje įvertintas įžūliu elgesiu. Ketvirta, kaltinamasis įžūliai elgėsi viešoje erdvėje, prie dirbusių prekybos gėlėmis kiosko ir maisto prekių parduotuvės, dar nevėliu laiku, girdint ir matant mažiausiai keturiems pašaliniams konfliktui asmenims (minėta aukščiau), nuo pirmiau sekusio kaltinamojo pastūmimo nukentėjusysis, užkliuvęs už atitvaro, nugriuvo, be to, čia (prie kiosko, parduotuvės bei aplamai greta praeinančio pėsčiųjų šaligatvio) bet kuriuo metu galėjo pasirodyti ir daugiau pašalinių incidentui žmonių (tiek pirkėjų, tiek atsitiktinių praeivių), kuriems tokie kaltinamojo veiksmai būtų sukėlę išgąstį, nepatogumą ir pan., todėl spręstina, jog kaltinamasis nusikalto neabejotinai savo pobūdžiu viešoje vietoje, akivaizdžiai pademonstravo nepagarbą ir panieką ne tik nepilnamečio nukentėjusiojo asmeniui, bet ir pačiai aplinkai - realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

11. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį ir kilusias pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei rūšinės nagrinėjamo nusikaltimo sudėties lygmeniu dėl nustatytų byloje aplinkybių, jog kaltinamojo veiksmuose vyravo išskirtinai asmeninio pobūdžio paskatos, jis nenaudojo mušimo įrankių ar priemonių, galėjusių didinti nusikalstamų pasekmių nukentėjusiojo sveikatai sunkumą, jo pavartotas smurtas buvo iš esmės minimalus tiek smurtinių poveikių skaičiumi (1 smūgis), tiek stiprumu bei aplamai pasekmėmis (smūgis buvo suduotas delnu, nestiprus, nukentėjęs nuo jo nevirto, kūno sužalojimų jis nesukėlė ir sveikatos nesutrikdė). Visuma šių aplinkybių nagrinėjamu bausmės individualizavimo aspektu ryškiai persveria tam reikšmę aplinkybės, jog kaltinamasis nagrinėjamu atveju viešai fiziškai smurtavo prieš labiau pažeidžiamą nepilnametį (17 m. amžiaus) asmenį, bei taip pat ir tokių nepilnamečių asmenų akivaizdoje.

12. Kaltės forma ir rūšis tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama, kaip jau buvo teismo konstatuota, kaltinamasis nusikalstamai veikė išimtinai iš asmeninių paskatų, kas jo kaltės dėl viešos tvarkos pažeidimo laipsnį mažina. Nagrinėjamas tyčinis nesunkus nusikaltimas buvo visiškai baigtas nuo nusikalstamų pasekmių nukentėjusiojo fizinei sveikatai (fizinio skausmo pojūčio) atsiradimo momento, kas iš esmės sutapo su kaltinamojo nusikalstamu pripažįstamo veiksmo (smūgio į veidą sudavimo) atlikimu, todėl šiuo aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo S. Š. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurią vertina dar iš esmės teigiamai : minėta, kad nors kaltinamasis praeityje teismo buvo nuteistas ir atliko bausmę už panašų smurtinį nusikaltimą (b. l. 56-57, 59-61), tačiau teistumas už tai jam yra išnykęs, todėl kaltinamasis baudžiamojo įstatymo požiūriu turi būti laikomas nusikaltusiu ir teisiamu pirmąjį kartą (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto (a) papunktis, 6 dalis), kaltinamasis per paskutinius 2 metus buvo dukart nubaustas už administracinius nusižengimus, tačiau pastarieji nebuvo šiurkštūs ir (ar) pavojingi, - pasireiškė specialių elgesio taisyklių neatsargiu pažeidimu (b. l. 62-64), kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neturi priklausomybių, gyvena šeimoje, dirba nuolatinį darbą, iš jo pajamų pragyvena ir išlaiko 6 nepilnamečius vaikus, iš kurių 5 yra dar mažamečiai (b. l. 54-55).

14. Teismas kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas) pripažįsta : a) jo visišką prisipažinimą kaltu, pareikštą gailėjimąsi, viešą atsiprašymą teisme nukentėjusiojo ir jo atstovo bei padėjimą savo parodymais byloje išaiškinti visas esmines ir juridiškai reikšmingas nusikaltimo įvykio aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), b) kad jo nusikalstamam poelgiui esminės įtakos turėjo teismo vertinamas rizikingu ir provokavusiu paties nukentėjusio asmens elgesys tiek iki nusikaltimo įvykio (su kaltinamuoju ir jo šeimos nariais), tiek ir betarpiškai prieš jam kylant (kaltinamojo atžvilgiu) (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) teismas šioje byloje nenustatė.

15. Toliau teismas sprendžia, jog esant ženkliai mažesniam nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui, nustačius dvi esmines jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustačius sunkinančių, kartu konstatavus dar iš esmės teigiamą kaltinamojo asmenybę, išimtinai asmeninio pobūdžio jo nusikalstamo poelgio paskatas, šių pozityviųjų duomenų visuma suponuoja teismui kaip teisėtą ir teisingą sprendimą kaltinamajam paskirti nesusijusią su laisvės jam atėmimu laisvės apribojimo bausmę, kurios dydį (trukmę) nustatyti ženkliai mažesnį nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis (1 m. 1 mėn.), šiuo atveju – 6 mėn. laisvės apribojimo (BK 48 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis, 61 straipsnio 1-4 dalys). Aukščiau individualizuota ir skiriama kaltinamajam bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo veikos pobūdžiui, tiek ir jo paties pavojingumo visuomenei laipsniui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcija nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Teisme kaltinamajam prisipažinus visiškai kaltu, davus išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, jo atžvilgiu taikytinos BPK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė jam sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 4 mėn. laisvės apribojimo. Kaltinamajam nustatytini jo asmeninę, šeiminę, turtinę padėtis bei užimtumą darbine veikla atitinkantys bei su ja ir tarpusavyje suderinami įpareigojimai, numatyti BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktuose. Skirti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam faktinio pagrindo byloje nenustatyta.

16. Kaltinamajam S. Š. byloje lig šiol jokia kardomoji priemonė nebuvo skirta, tokią procesinę prievartos priemonę skirti jam naujai šiame proceso etape (kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis) taip pat nėra poreikio dėl kaltinamojo stiprių socialinių ryšių bei nuolatinės darbinės veiklos. Civilinių ieškinių, daiktinių įrodymų, priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę jam sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo. Nustatyti tokius įpareigojimus per visą skiriamos bausmės laiką : a) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu, b) toliau dirbti arba registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, c) neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo jį vykdyti neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.