Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis H. P. sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis 2020-09-30, 23.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), ranka 6 kartus sudavė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias apsauginių durų žaliuzes, kurių vertė 300 Eur, ir taip sugadino, bei padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis H. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2020-10-06, 19.58 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, viešoje vietoje – gatvėje, priešais pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ne mažiau kaip 9 kartus rankomis ir kojomis sudavus P. B. į įvairias kūno vietas, prie jo pribėgo H. P., kuris ne mažiau kaip du kartus kojos keliu spyrė P. B. į pilvą, po ko P. B. pargriuvo ant žemės, tada kartu su asmeniu, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ne mažiau kaip tris kartus spyrė P. B. į įvairias kūno vietas, taip padarė P. B. nosies sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, H. P. veikdamas bendrai su asmeniu, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis H. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2020-10-09, 19.42 val., viešoje vietoje – ant PC „A.“, esančio (duomenys neskelbtini), sienų, mėlynos spalvos purškiamais dažais užrašė užrašus „(duomenys neskelbtini)“, „L. H. 4:20“, „(duomenys neskelbtini)“, taip vandališkais veiksmais sugadindamas pastato sienas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis H. P. teismo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020-09-30 nuo Naujojo turgaus ėjo namo. Buvo išgėrę, susipykęs su drauge, sukilo nervai, tai išliejo pyktį daužydamas lombardo apsauginių durų žaliuzes. Dėl 2020-10-09 viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad buvo kartu su draugu L.. Neturėjo ką veikti, tai nuėjo į PC „B.“, kuriame nusipirko purškiamų dažų. Po to nuvažiavo prie PC „A.“ ir už pastato, ant jo sienų, naudodamas dažus išpaišė sienas. Žino, kad negalima ant sienų paišyti. Suprato, kad daro neteisėtą veiką. Savo elgesį vertina blogai. Taip pasielgė iš neturėjimo ką veikti. Užrašai ant sienų buvo apie jį ir draugą. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad L. ant sienų nepiešė, o tik buvo kartu su juo. Dėl 2020-10-06 viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad įvykio metu buvo su draugu A.. Pas jį namie rado alkoholio, gėrė eidami ir užsimanė parūkyti. Draugas paprašė kažkokio žmogaus cigaretes, jis neturėjo, tai A. jam smogė. Po to prie A. pribėgo kažkokie žmonės ir jis atskubėjo į pagalbą. Tam žmogui, kurį A. sumušė, jis dar pridėjo. A. smogė tam asmeniui į veidą, po ko pastarasis parkrito ir tuomet jis jam porą kartų spyrė. Kiek draugas sudavė nukentėjusiajam tiksliai pasakyti negali, nepastebėjo, bet bus daugiau nei tris-keturi kartai. Jis pats nukentėjusiajam spyrė du kartus su koja į pilvą ir vieną kartą su ranka į galvą, po to, pastarajam nukritus, kartu su draugu jam spyrė ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas. Kai spardė buvo išgėręs. Per visą dieną 2 pakuotes alaus po 6 butelius, iš viso 12 butelių alaus. Įvykio metu jautėsi neblaivus. Pripažįsta, kad spardė. Žino, kad negali taip elgtis ir turi taisytis, gailisi. Apie pareikštus civilinius ieškinius žino, pagal galimybes stengsis atlyginti, galimai iš dalies su mama, arba jam įsidarbinus.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Liudytojas M. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Klaipėdos mieste, adresu (duomenys neskelbtini), apie 08.00 val. atėjęs prie savo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, jog apsauginės durų žaliuzės, ties viduriu, yra sulūžusios. Pabandė jas atidaryti, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi jos buvo sulankstytos. Apie esamą situaciją iškart informavo savo darbovietės direktorių R. I.. R. I. nurodė, jog jis lauktų vietoje policijos pareigūnų, nes šis juos iškvietė bendruoju pagalbos telefonu. Kokia žala tiksliai padaryta nurodyti negali. (1 t., b. l. 41-42)

Iš 2020-10-06 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020-10-05 buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. I. pareiškimas apie tai kad 2020-10-01, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), apie 08.00 val., darbuotojas pastebėjo, kad yra apgadintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsauginės durų žaliuzės. Padaryta žala – 300 Eur (1 t., b. l. 9-10).

Iš 2020-10-05 PVM sąskaitos faktūros Nr. A00000000387 matyti, kad apsauginių žaliuzių remontas kainavo 300 Eur (1 t., b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelėje) užfiksuota, kad 2020-10-01 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Klaipėdos mieste, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinių durų žaliuzės yra nulūžusios, matosi vidinėse patalpose padėtos rudos spalvos žaliuzės (1 t., b. l. 32-34, 35-38).

Iš 2020-10-13 Klaipėdos miesto vaizdo kamerų įrašo apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti, kad 2020-09-30 23:25:36 šalia pėsčiųjų perėjos per gatvę, link pastato eina jaunuolis, kuris dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Vilki tamsiai žalios spalvos striukę su užtrauktuku bei gobtuvu, tamsios spalvos sportines kelnes, kurios turi baltos spalvos elementų. Avi juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos fragmentais. 23:25:55 val. jaunuolis prieina prie pastato rudos spalvos durų, dairosi, po to dešine ranka suduoda į minėtas duris 6 kartus. Tuomet pasisuka į dešinę ir palei pastatą pasišalina link šiaurinės pusės. (1 t., b. l. 62-64, 65-66)

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus Klaipėdos miesto policijos komisariato vaizdo stebėjimo kameras, pastebėtas asmuo, kuris ant dešinės rankos kažką užsideda, galimai kastetą, ir priėjęs prie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų, dešine ranka trenkia šešis kartus į įmonės apsaugines durų žaliuzes. Asmens bruožai pagal ankstesnių ikiteisminių tyrimų vaizdo stebėjimo įrašus bei nuotraukas atitinka H. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bruožus: sudėjimą, ūgį, eiseną, aprangą, veido, bei kitus bruožus. Taip pat socialinio tinklo www.facebook.com H. P. priklausančioje paskyroje „A. A.“ yra H. P. nuotrauka su identiškais rūbais, kurie atitinka šio ikiteisminio tyrimo, vaizdo įraše vilkimus įtariamojo rūbus. Pridedama socialinio tinklo nuotrauka, kuri buvo patalpinta socialiniame tinkle 2020-09-23. (1 t., b. l. 67-69, 70)

Nukentėjusysis P. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios dienos neprisimena, tai galėjo būti 2020 m. Koks buvo mėnuo neprisimena. Jis buvo V. g., Klaipėdoje, netoli parduotuvės „IKI“. Jau buvo tamsu. Jam būnant prie parduotuvės, prie jo pribėgo du vaikinai, kurių nepažįsta ir apibūdinti negali. Vienas iš šių vaikinų, tačiau kuris negali pasakyti, nes buvo tamsu ir jis buvo neblaivus, ne mažiau kaip du kartus spyrė jam į kojas. Po šių smūgių jis nugriuvo. Taip pat vaikinas galėjo įspirti ir į nosį. Kitas vaikinas lyg ir nieko nedarė. Aplinkiniai pradėjo šaukti ir vaikinai pabėgo. Kažkas iškvietė GMP ir jį išvežė į ligoninę. Jam skaudėjo nosis. Žmonių, kurie kvietė greitąją nepažįsta, jų duomenų nežino. Kai jį mušė, šalia S. nebuvo. Kur jis buvo, nežino. Kada ir kas jį mušė nežino, neprisimena. Pretenzijų tiems vaikinams, kurie jį mušė turi, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Dėl įvykio jam padaryta tik fizinė žala. Dėl suduotų smūgių jautė skausmą. Kodėl vaikinai jį mušė nežino. Nieko blogo jiems nėra padaręs. (1 t., b. l. 130-131)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. B. nustatytas nosies sumušimas, atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padarytas buka jėga, galėjo gautis sudavus vieną smūgį kumščiu ar spiriant. Sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (2 t., b. l. 24)

Liudytojas S. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-10-06 dieną, apie 20 val., išlipo iš autobuso, pažymėtu Nr. 10. Ėjo nuo „Pasažo“ sustojimo, link S. gatvės, esančios Klaipėdos mieste. Pamatė, kad prie automobilių stovėjimo aikštelės, adreso nurodyti negali, ant pėsčiųjų tako, stovi apie 5-6 jaunuolių grupė. Jam einant, nuo grupės atsiskyrė du jaunuoliai ir pradėjo bėgti skersai V. gatvės, jis nekreipė į tai dėmesio, ėjo toliau. Matė, kad jie užbėgo už automobilių, stovėjusių minėtos gatvės šalikelėje, po ko išgirdo du duslius garsus. Už kelių sekundžių, minėtus du vaikinus pamatė ant pėsčiųjų tako, jie ėjo link jo, iš priekio ir su jais prasilenkė. Paėjus apie 20 metrų, pamatė, kad ant V. gatvės, pirmosios važiuojamosios juostos, guli sumuštas vyriškis. Prie jo jau stovėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris kvietė greitosios medicinos pagalbą. Netrukus išėjo ir moteris, iš pastato, kuris buvo netoliese įvykio vietos. Jam atrodo, jog minėtame pastate yra lošimo namai. Moteris pasakė, kad vaizdo kameros viską nufilmavo. Sumuštą vyriškį matė ne pirmą kartą. Jam atrodo, jog jis benamis, nes dažnai mato įvairiose miesto vietose. Pamatęs, kad vyriškis iškvietė pagalbą, jis grįžo prie „Pasažo“ autobusų sustojimo ir pamatė jame stovinčius minėtus du vaikinus. Paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112, ir iškvietė policijos pareigūnus. Belaukiant pareigūnų, stovėjo nuošaliau, nėjo į sustojimą. Matė, kad minėti vaikinai elgėsi neadekvačiai, spardė sustojime stovėjusį suoliuką, atramos stulpus. Autobusų sustojime buvo apie 5-6 jam nepažįstami žmonės. Visko, kas vyko stotelėje nematė, nes vaizdą užstojo žuvies pardavimo kioskas. Sulaukus policijos pareigūnų ir bendraujant su jais, priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad ir jis buvo sumuštas, tačiau, nei kur, nei kas jį sumušė, negirdėjo. Kai pareigūnai užsirašė jo anketinius duomenis, jis nuėjo namo. Sumuštas vyriškis su dar dviem, jam nežinomais vaikinais, kurie matė įvykį, liko. Kur dingo tie du vaikinai, sumušę vyriškius, jis nematė. Vienas, iš galimai nusikaltimą padariusių asmenų, buvo apie 15-16 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo sportinį kostiumą (tamsios spalvos), kelnių ir švarkelio šonuose išilgai buvo dvi baltos juostos. Kuo avėjo, neįsidėmėjo. Išskirtinių bruožų nurodyti negali, neįsidėmėjo. Antrasis vaikinas buvo, apie 13-14 metų amžiaus, apie 150 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos rūbus, kelnės buvo sportinio stiliaus, kiek pamena, šonuose buvo taip pat baltos spalvos juostos, tačiau negali nurodyti tiksliai, kuriam iš vaikinų juostos buvo ištisinės, o kuriam jos buvo punktyrinės. Išskirtinių bruožų nurodyti negali, neįsidėmėjo. Galimai aukštesnis vaikinas, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, tamsios spalvos. Pamatęs juos tikriausia atpažintų, tačiau nėra tuo įsitikinęs, nes lauke jau buvo gana tamsu. Įvykio metu nenukentėjo, nepatyrė, nei fizinės, nei moralinės žalos (1 t. 152-154).

Liudytojas A. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-10-06, vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, nes nežino, galėjo būti, apie 20 val., ėjo iš parduotuvės su draugu R. P.. Einant, nutarė pailsėti ir prisėsti „Pasažo“ autobusų sustojime, adreso nurodyti negali, nežino. Tik prisėdus, prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas jų, paprašė cigaretės, atsakius, jog nerūko, nuėjo. Stebėdamas juos matė, kad jie paėję kiek atokiau, pradėjo bėgioti, tai pirmyn, tai atgal. Nekreipė į tai dėmesio. Su draugu nusprendė grįžti į parduotuvę „Iki“, esančią V. gatvėje, tikslaus adreso nurodyti negali, nežino. Jiems einant pėsčiųjų taku, pamatė, ankščiau minėtus nepažįstamus vaikinus. Vienas jų mušė vyrą, kitas stovėjo šalia, stebėjo. Po ko pasidėjo stiklinį butelį šalia savęs. Kas jame buvo negali pasakyti, nes nežino. Vaikinas bandė atitraukti savo draugą nuo vyriškio. Tai padaryti jam pavyko, po ko vaikinas, mušęs vyriškį, nubėgo link S. kalno. Draugas dar buvo prie vyriškio, kai privažiavo automobilis, iš kurio per langą, jam nepažįstama moteris, vaikinui pasakė, kad iškvies policiją. Tai išgirdęs vaikinas taip pat nubėgo paskui draugą. Moters apibūdinti negali, neįsidėmėjo, automobilio modelio ar valstybinių numerių, nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Moteris perspėjusi, iškart nuvažiavo, nelipo iš automobilio. Pamena, kad vaikinas, vyriškį spardė kojomis. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas jis spyrė, nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Mušamas vyras nukrito ant plytelių, tačiau jį pakėlė mušančiojo draugas. Įvykis vyko prie „Pasažo“ autobusų sustojimo, netoliese buvo dar vienas vyriškis, galimai benamis, atrodė asocialus. Ką jis veikė, negali nurodyti, jo nestebėjo. Priėjus prie nukentėjusiojo, paklausė, ar viskas gerai. Jis kažką atsakė, tačiau ką, nesuprato. Po to jis su draugu nuėjo į parduotuvę. Vaikinas, kuris mušė vyriškį, buvo apie 13 metų amžiaus, apie 165 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kurie buvo kirpti trumpai. Jis pats pasirodė jam tamsaus gymio, kalbėjo lietuviškai, be akcento. Mano, kad jis ne romų kilmės. Vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą. Jo detaliai apibūdinti negali, neįsidėmėjo. Antrasis vaikinas buvo apie 17 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai, be akcento. Nei plaukų spalvos, nei kažkokių ypatingų bruožų, neįsidėmėjo. Vilkėjo tamsios spalvos sportinius rūbus. Jų detaliai apibūdinti negali, neįsidėmėjo. Kai vaikinai priėjo stotelėje prie jų ir paprašė cigaretės, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Nuėjus į parduotuvę ir grįžtant atgal, įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai. Priėjo prie jų ir papasakojo įvykio aplinkybes. Draugas R. pareigūnams pasakė, kad atpažino vieną iš vaikinų, t. y. tą, kuris tik stebėjo muštynes, tačiau pats vyriškio nemušė. Negali pasakyti, iš kur R. jį pažįsta, nes nežino. Jis įvykio metu nenukentėjo, neišsigando, nepatyrė nei fizinės, nei moralinės žalos. (1 t., b. l. 158-160)

Liudytojas R. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis buvo su draugu A. B., ėjo iki „Iki“ parduotuvės V. pasaže. Apsipirko ir išėję pamatė, kaip du nepilnamečiai prie autobusų stotelės gatvėje pradėjo daryti nesąmones. Pradėjo muštis vienas su kitu. Vienas iš jų turėjo kažkokio alkoholio „bonkę“ rankose (vyno ar šampano). Jie su draugu praėjo pro tuos vaikinus ir nuėjo į kitą gatvės pusę prie skersinio, kur darė prisitraukimus. Matė, kaip tie du nepilnamečiai nubėgo į kitą pusę link „Lidl“. Po kokių 40 s. jie parbėgo atgal prie parduotuvės „Iki“. Dar po 10 min. jis su Alanu grįžo nuo skersinio atgal prie V. pasažo ir pamatė, kad tie nepilnamečiai (t.y. vienas iš jų) užpuolė benamį. Spyrė jam daugiau nei 5 kartus. Spyrė į kojas ir šonus iš visų pusių. Benamį spardė žemesnis vaikinas. Kitas vaikinas pasidėjo vyno butelį ant žemės ir pradėjo keiktis, raminti draugą, sakė ką darai. Mažesnis vaikinas pasakė, kad jam „užsigliūčino“ (pasivaideno) ir jis netyčia pradėjo mušti benamį. Benamis, kiek prisimena, liko stovėti prie stotelės. Jam atrodo, kad benamis buvo su dar vienu vyriškiu, tačiau tuo nėra visiškai įsitikinęs. Ką jis darė jis neprisimena. Vėliau prie stotelės atvažiavo moteris su automobiliu. Ji sustojo ir iškvietė policiją. Po kiek laiko abu nepilnamečiai pabėgo link Simonaitytės kalno pusės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad tie du nepilnamečiai sumušė dar kitą žmogų, kai jie buvo ant skersinio. Šis įvykis įvyko spalio mėn., dienos neprisimena. Lauke jau buvo tamsu, galėjo būti apie 20 val. ar 21 val. Kaip minėjo įvykis vyko stotelėje prie V. pasažo. Jie su draugu tuo metu buvo prie automobilių stovėjimo aikštelės, kai nepilnametis pradėjo mušti benamį. Buvo gal apie 30 m. atstumu nuo jų. Vieną iš nepilnamečių jis žino. Su juo bendravo kai jam buvo 7 m. Jo vardo jis nežino, gal H. ar H.. Jam gali būti 16 m., ar 17 m. Šis vaikinas buvo aukštesnis. Kaip jis buvo apsirengęs jis tiksliai neprisimena, gal tamsius treningus. Galvos šonai buvo skusti. Ūgis 185 cm. Jis turėjo butelį. Kitas vaikinas buvo žemesnis, gal 173 cm. Vilkėjo treningus „nike“ (tiksliai neprisimena). Plaukai buvo tamsūs. Mažesnis vaikinas ir mušė benamį. Aukštesnis vaikinas benamiui nieko nedarė. Žino, kad aukštesnis vaikinas gyvena kažkur netoli įvykio vietos. Benamį spardė ant šaligatvio. Ar kas vyko ant gatvės nežino. Po to, kai nustojo spardyti benamį, vaikinai pabėgo link Simonaitytės kalno. Ar įvykio metu buvo daugiau žmonių jis neprisimena. Mano, kad vaikinai įvykio metu buvo apsvaigę, nes daug judėjo. Jis nieko nedarė, tiesiog stebėjo. Pagalvojo, kad jei prisidirbs tai prisidirbs. Nei jis nei draugas niekaip nereagavo, tik stebėjo. Kaip buvo sumuštas kitas žmogus nei jis, nei jo draugas nematė. Benamį vaikinas mušė gal apie 15 s. Po to, kai baigė jį mušti jis kartu su draugu buvo priėję arčiau, tačiau jis ant benamio sužalojimų nematė. Benamis tuo metu stovėjo. (1 t., b. l. 177-179)

Liudytoja L. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-10-06, dirbant „U.“ kazino, esančiame, adresu (duomenys neskelbtini) apie 20 val., stebėdama lošimo namuose įrengtas vaizdo kameras, kameroje, kuri fiksuoja lauko teritoriją pamatė, kad kažkas vyksta už automobilių. Kas tiksliai nesimatė, nes veiksmas vyko V. gatvėje, automobilių važiuojamojoje dalyje. Pamanė, kad kažkas niokoja automobilius, kurie ten stovėjo. Išėjusi į lauką pamatė, kad nuo minėtų automobilių link „V.“ autobusų sustojimo, nubėgo du jaunuoliai. Juos matė iš toli, nei veidų, nei aprangos neįsidėmėjo. Matė, jog vaikinų ūgiai buvo skirtingi, vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Abu vaikinai buvo liekno kūno sudėjimo. Matė, kad aukštesnio vaikino plaukai buvo šviesūs, daugiau ypatingų požymių, neįsidėmėjo. Nuėjusi prie aukščiau minėtų automobilių pamatė, kad ant V. gatvės, automobilių važiuojamosios dalies, guli vyriškis, išoriškų sužalojimų nepastebėjo. Arti jo nebuvo, tačiau jis gulėjo be gyvybės ženklų. Ant galvos buvo uždėtas striukės gobtuvas. Prie jo stovėjo vyriškis ir jai stovint, priėjo dar du vyriškiai. Jų nepažįsta, apibūdinti negali. Vyriškis, kuris jau buvo prie sužeistojo pasakė, kad iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Tada ji pradėjo eiti link lošimo namų. Eidama pamatė, kad ankščiau minėti jaunuoliai yra „V.“ autobusų sustojime ir kažką muša. Matėsi, kad jie kilnojo kojas ir rankas. Papasakoti nieko negali, nes nuo jos ir jų, buvo apie 300 metrų atstumas, vaizdą užstojo ir žuvies kioskas. Nieko nelaukdama, paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Pati nuėjo į darbo vietą. (1 t., b. l. 164-166)

Liudytojas A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios dienos neprisimena, tačiau tai galėjo būti šių metų rugsėjo mėnesio pabaigoje. Jis nuvažiavo pas H. į namus ir po to jie išvyko į Klaipėdos m. centrą. Ten iš kažkur (iš kur neprisimena) gavo alkoholio ir jį abu gėrė. Po to pėsčiomis parėjo prie V. pasažo. Ten prie parduotuvės „Iki“ pamatė iš ankščiau žinomą benamį. Jo vardo ir pavardės jis nežino. Jis buvo apie 185 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su barzda, pilkais garbanotais plaukais, gal apie 30 m. amžiaus. Vilkėjo juodos spalvos striukę, juodus džinsus, bei juodus batus. Jis turi problemų su koja, eina raišuodamas. H. jį pamatė ir sakė žiūrėk bėgam. Jis iš ankščiau žinojo, kad tas benamis yra H. skoloje 15 Eur. Jie pribėgo prie to benamio. Jis tuo metu stovėjo prie automobilio (automobilių stovėjimo aikštelėje). Pribėgę jam nieko nesakė, iškart pradėjo jį mušti. Nuo kažkurio jų suduoto smūgio benamis nugriuvo ant žemės. Gulėjo nugara ant žemės. Benamis nieko nesakė. Jis benamiui koja spyrė ne mažiau kaip tris kartus į kairįjį šoną, taip pat galėjo pataikyti ir į nosį. Tuo pačiu metu ir H. mušė šį benamį. Tiksliai nurodyti negali, tačiau jam atrodo, kad H. jam sudavė irgi ne mažiau kaip 3 kartus į galvos sritį, bei į kaklą. Po to paliko benamį gulėti ant žemės gatvėje ir nuėjo prie stotelės V. pasaže. Ten H. bendravo su kažkokiomis panelėmis. H. bendraujant jis netoli stotelės pamatė žmogų. Jis buvo su barzda, žilais trumpais plaukais, apie 168 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 38 m. amžiaus, truputį pagyvenęs. Vilkėjo mėlynos spalvos striukę, džinsines mėlynas kelnes. Jis priėjo prie to žmogaus ir paprašė cigaretės. Jis atsakė, jog neturi. Tada jis spyrė tam žmogui su koja. Spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį. Tas asmuo ant žemės nugriuvęs nebuvo, stovėjo. Tada pribėgo H. ir pradėjo sakyti jam ką čia darai, čia juk S.. Jis nusiramino ir to žmogaus atsiprašė. Paspaudė vienas kitam rankas ir kartu su H. ėjo link stotelės. Jiems einant prie stotelės privažiavo automobilis (spalvos neprisimena) ir jie su H. pasišalino iš tos vietos. Kas vyko vėliau, nežino. Jis ir H. parbėgo į namus pas H.. Kaip buvo apsirengęs tą vakarą jis neprisimena. Taip pat neprisimena kaip buvo apsirengęs H.. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Supranta, jog pasielgė netinkamai. Dar nori pasakyti, kad jis nežino ar kas matė, kaip jie mušė pirmąjį benamį. Jiems niekas nieko nesakė. Kai mušė antrąjį benamį, stotelėje buvo 4 merginos. Ar jos ką nors sakė jis neprisimena. (1 t., b. l. 170-172)

2021-03-16 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40208-20 dalyje A. K. atžvilgiu, kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (1 t., b. l. 110-116).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyriausiosios patrulės A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-10-06 patruliuojant nustatytu maršrutu AP L1101, kartu su vyr. tyrėju Ž. M., apie 20.06 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ant gatvės pirmoje eismo juostoje guli vyras apie 32 metų, sumuštas, kvėpuoja. Praneša praeivis, palauks. Papildomai: prie PC „IKI“ vyksta muštynės, kiek asmenų pranešėjas nurodyti negalėjo. Mato kaip du jaunuoliai puola kitus žmones. Pranešėja mato iš toliau, dėl GMP nežino. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko A. B. ir R. P., kurie paaiškino, kad matė kaip du iš matymo pažįstami vaikinai, užpuolė benamį prie kazino UAB „U.“, kuris randasi (duomenys neskelbtini), mušė rankomis, matė kaip vyras nukrito ant važiuojamosios dalies. Po to vaikinai nuėjo į priekį prie (duomenys neskelbtini), kur sumušė kitą vyrą, kaip vėliau paaiškėjo tai S. V., gim. (duomenys neskelbtini). Vienas vaikinas buvo apie 1,65 cm ūgio, apsirengęs „Adidas“ juodais sportiniai rūbais, apie 14-15 metų, kitas vaikinas aukštesnis apie 1,77 cm, apie 17 metų amžiaus, juodais sportiniais rūbais, smulkaus kūno sudėjimo. Taip pat vaikinai nurodė, kad vienas iš vaikinų, kuris buvo aukštesnis, internetiniame puslapyje „FACEBOOK“ yra pasivadinęs „A. A.“. Taip pat minėjo, kad abu vaikinai galimai, yra iš vaikų namų. Įvykį taip pat matė S. S., kuris taip pat paaiškino, kad matė jaunuolius, kurie sumušė vieną vyriškį, po to nubėgo prie (duomenys neskelbtini), ir sumušė kitą vyriškį. Dėl ko kilo konfliktas paaiškinti negalėjo. Pabendravus su S. V., kuriam alkotesterio pagalba nustatytas 1,82 prom. neblaivumas, kuris paaiškino, kad lydėjo draugą iki stotelės ir pajuto kaip jį iš nugaros pradėjo mušti iš matymo pažįstamas vaikinas. Mušė vienas vaikinas, kuris buvo mažesnio ūgio. Sudavę kelis smūgius, vaikinai nubėgo link Simonaitytės gatvės. S. V. išsivežė 3 GMP brigada. Įvykį taip pat matė per UAB „U.“ stebėjimo kameras, klientų aptarnavimo specialistė L. K., kuri paaiškino, kad dėl ko kilo konfliktas nežino, kadangi matė tik per stebėjimo kameras, bet kai išėjo į lauką, vaikinai jau šalinosi link (duomenys neskelbtini). Ties įvykio vieta (duomenys neskelbtini), yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai priklauso miesto vaizdo stebėjimo skyriui. Taip pat buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), ties vieta kur galimai buvo sumuštas S. V., prie įėjimo į „Prekės sodininkams“ yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. (1 t., b. l. 95-96)

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK vyriausiosios patrulės R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-10-06, dirbant kartu su tyrėju D. P. AP „L1714“ apie 20.12 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ant gatvės pirmoje eismo juostoje guli vyras apie 32 metų, sumuštas, kvėpuoja. Praneša praeivis, palauks. Papildomai pranešta, kad prie PC „IKI“ vyksta muštynės, kiek asmenų pranešėjas nurodyti negalėjo. Mato kaip du jaunuoliai puola kitus žmones. Pranešėja mato iš toliau, dėl GMP nežino. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo asmenį, kuris sėdėjo ant gatvės, kaip paaiškėjo tai buvo P. B., gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos. Paklausus, kas asmeniui nutiko, jis negalėjo paaiškinti, galimai buvo neblaivus, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas. Prie jų priėjo pranešėjas G. V., kuris paaiškino, kad važiuodamas automobiliu pastebėjo asmenį, kuris sėdėjo ant važiuojamosios kelio dalies, pirmoje eismo juostoje. Sustojęs padėti asmeniu, šis nurodė, kad jį sumušė nepažįstami asmenys. G. V. paaiškino, kad vėliau laukiant policijos pamatė, kaip du jaunuoliai puola kitus asmenis. Kaip jaunuoliai atrodo nematė, kadangi jie buvo toli, pastebėjo tik tai, kad vieno vaikino megztinis buvo su baltomis juostomis ant rankovių. Daugiau reikšmingos informacijos nepateikė. Atvykusi 7 GMP brigada P. B. išsivežė į ligoninę. Asmenys buvo ieškomi važinėjant netoli esančiomis gatvėmis, tačiau jų surasti nepavyko. (1 t., b. l. 97)

Iš 2020-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelių) matyti, kad iškart po įvykio buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai buvo sužalotas asmuo. Priešais įvykio vietą yra UAB „U.“ lošimų salonas. Nuo minėto lošimų salono, einant į V. gatvės pusę, yra pėsčiųjų šaligatvis, kurio plotis 3 metrai. Už šio pėsčiųjų šaligatvio, toliau einant link V. gatvės tiesiai, yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurios plotis 4 metrai. Už šios automobilių stovėjimo aikštelės yra pėsčiųjų šaligatvis, kurio plotis 4 metrai. Už šio šaligatvio yra kelio V. gatvės važiuojamoji dalis. Išėjus į V. gatvės važiuojamąją dalį ir dar paėjus tiesiai 9 metrus, yra vieta, kur galimai buvo sužalotas asmuo. Galimų nusikaltimo objektų, kuriuos panaudojant galėjo būti sužalotas asmuo ar biologinės kilmės pėdsakų, nebuvo aptikta. Paėjus nuo šio lošimų salono šaligatviu 95 metrų atstumu link Šilutės plento pusės, yra požeminė pėsčiųjų perėja. Priėjus prie šios pėsčiųjų perėjos ir pasisukus į kairę pusę bei praėjus 3 metrus yra pastato kolona. Praėjus šią koloną, nuo šios kolonos praėjus tiesiai 8 metrus yra pastatas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra parduotuvė „S. H.“ ir „Prekės Sodininkams“. Tarp minėtos kolonos ir nurodytų parduotuvių, yra vieta, kur galimai buvo sužalotas kitas asmuo. Galimų nusikaltimo objektų, kuriuos panaudojant galėjo būti sužalotas asmuo ar biologinės kilmės pėdsakų, aptikta nebuvo. (1 t., b. l. 121-123, 124-128)

Iš 2020-12-08 UAB „U.“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai pateikti UAB „U.“. 19:58:40 matyti, kaip ateina A. K. ir H. P.. H. P. eina dešiniau, A. K. kairiau (arčiau gatvės). Abu eina tiesiai, prieina prie vyriškio stovinčio ant šaligatvio, automobilių stovėjimo aikštelės gale. H. P. paeina dešiniau ir užeina už automobilio. A. K. prieina prie vyriškio ir jam suduoda smūgį ar jį pastumia, tiksliai nesimato, nes tuo metu juos užstoja automobilis. Matosi, jog vyriškis pasilenkia į priekį ir vos nepargriūva ant žemės, tačiau išsilaiko. Tada vyriškis ir A. K. gatvėje stovi vienas priešais kitą. Vyriškis rankose turi baltos spalvos maišą. A. K. spiria jam vieną kartą su koja, kur pataiko tiksliai nesimato, galimai į kairįjį šoną. Tada kumščiu vieną kartą suduoda į galvos sritį. Po to A. K. dar vieną kartą spiria vyriškiui su koja. Kur pataiko, nesimato, nes vaizdą užstoja automobilis. Vėl kumščiu vieną kartą suduoda į galvos sritį. Tada dar ne mažiau kaip 5 kartus kojomis ir rankomis suduoda vyriškiui smūgius į įvairias kūno vietas. 19:59:31 A. K. atsitraukia nuo vyriškio. Tuo pačiu metu prie vyriškio pribėga H. P.. Matyti, kaip H. P. kojomis spardo vyriškį. Laikydamas jį abiem rankomis pečių srityje, kojos keliu spiria vyriškiui į pilvo sritį ne mažiau kaip du kartus. Tada prie jų vėl pribėga A. K.. Vyriškis pargriūva ant žemės. Pribėgęs A. K. spiria vyriškiui vieną kartą, tačiau kur pataiko, nesimato. Tuo pačiu metu vyriškiui spiria ir H. P.. Spiria koja, ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, bei kitas kūno vietas. 19:59:51 A. K., bei H. P. palikę vyriškį gatvėje nuo jo nueina. Eina į kairę, link V. pasažo. Vyriškis guli kelio važiuojamojoje dalyje. (2 t., b. l. 47-49)

Iš 2020-10-07 Klaipėdos miesto kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelių) matyti, kad filmuojama V. gatvė, Klaipėdoje, link Š. pl. palei (duomenys neskelbtini) namą. 19:51:13 iš automobilių stovėjimo aikštelės į autobusų sustojimą ateina du vaikinai. Vaikinas Nr. 1 vilki juodą džemperį su balta emblema ant krūtinės, galimai užrašas NIKE, juodas kelnes, avi juodus batus su baltais padais, ant galvos uždėta juoda kepuraitė su snapeliu, snapelis nusuktas į nugarą. Vaikinas Nr. 2 vilki pilkos spalvos džemperį su gaubtuvu, juodas kelnes su baltomis juostomis šonuose. Avi juodus batus su baltais padais. 20:04:20 nuo S. g. pusės pareina du vyrai, dešinėje mažesnis, kairėje didesnis. Vaikinas Nr. 1 prieina prie didesnio vyro, pasikalba. Didesnis vyras parodo į mažesnį vyrą ir vaikinas Nr. 1 prieina prie mažesnio vyro, kalbasi, po to vaikinas Nr. 1 spiria mažesniam vyrui iš dešinės kojos į priekį, iš abiejų rankų kumščių smūgiuoja mažesniam vyrui į galvą. Iš kairės kojos du kartus spiria mažesniam vyrui į galvą ir vieną kartą į krūtinę. Pribėga vaikinas Nr. 2 ir vaikiną Nr. 1 patraukia į šoną. Vaikinas Nr. 1 prieina prie mažesnio vyro, paduoda jam ranką, pasisveikina. Po to nubėga už (duomenys neskelbtini), esančio pastato. (2 t., b. l. 53-55, 56-58)

Iš 2020-10-13 - 2020-10-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „body“ vaizdo kamerų įrašai. Užfiksuota, kaip iškart po įvykio policijos pareigūnai bendrauja su liudytojais S. S., A. B. ir R. P.. Liudytojai apibūdina, kaip atrodė vaikinai, kurie sumušė benamius. (2 t., b. l. 59-70)

Iš 2020-12-08 apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti BPC pateikti garso įrašai matyti, kaip keli asmenys BPC darbuotojai praneša, jog (duomenys neskelbtini), ant gatvės guli sumuštas žmogus. Taip pat praneša, jog vaikinai, kurie jį sumušė, stovi pasažo sustojime. Nurodo, jog vienas vaikinas su kepure. Vienam yra kažkas balto ant rankovės. (2 t., b. l. 74-77)

Liudytojas L. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-10-11 atvykus į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), PC „A.“, į apsaugos postą, kolegė R. R. jam nurodė, kad yra apipaišyta PC „A.“ pastato siena keliose vietose. Nurodė, kad sienos buvo apipaišytos spalio 9 d., apie 19.42 val., įvykis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Šiandien pasitarė su apsaugos vadovu, kuris nurodė, kad apie įvykį praneštų policijos pareigūnams. Daugiau apie šį įvykį informacijos suteikti negali, prideda tris vaizdo įrašus ir nuotrauką vaikinų, kurie galimai apipaišė pastato sienas. (2 t., b. l. 133-134)

Liudytojas L. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad H. P. jis pažįsta. Jis jam yra niekas. Su juo susipažino gal prieš penkis mėnesius laiko per draugus. Šiuo metu su juo nebendrauja. Tikslios dienos neprisimena, gali pasakyti tik tai, kad tai buvo šiais metais. Mėnesio taip pat negali pasakyti, tai buvo vakare. Jis Klaipėdos mieste susitiko su H. ir jie kartu su juo vaikščiojo po miestą. Po to sugalvojo nueiti prie PC „A.“. Atėję prie PC „A.“ nuėjo į parduotuvę „Maxima“. Tiksliai negali pasakyti, tačiau jam atrodo jog iš ten H. paėmė purškiamų dažų flakonėlį. Kaip H. jį paėmė jis nematė, dėl to tiksliai šito pasakyti ir negali. Taip mano dėl to, nes kiek žino prieš jiems įeinant į parduotuvę H. dažų su savimi neturėjo. Tada jie išėjo į lauką. Išėjo pro tą įėjimą, prie kurio yra rūkymo vieta. Tada H., jam atrodo, iš striukės kišenės išsitraukė purškiamų dažų flakonėlį ir ėjo link tos vietos, kur yra šiukšlių konteineriai bei laiptai. Ten H. ant PC „A.“ sienos purškė dažus ir rašė įvairius žodžius „(duomenys neskelbtini)“ ir panašiai. Rašė visus draugus iš savo facebook. Jis pats ant sienų nepiešė, sėdėjo ant laiptų. Ar ką nors sakė H. neprisimena. Taip pat tiksliai negali pasakyti ar H. būtent šią sieną apipiešė pirma. Žino, kad tą dieną jis apipiešė sienas dvejose vietose. Dar buvo apipiešta siena toje vietoje, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, ir virš jos yra stogas. Ten H. taip pat su tuo pačiu dažų flakonėliu ant sienų rašė užrašus. Ką konkrečiai rašė neprisimena, piešė kažkokius „grafičius“. Dažai, su kuriais piešė H., buvo mėlynos spalvos. Jis tuo tarpu stovėjo šalia H. ir žiūrėjo. Jis ant sienos nepiešė. Ar ką nors sakė H., neprisimena. Ar H. išpurškė visus dažus, jis nežino. Flakonėlį jis vėliau išmetė į šiukšlių konteinerį prie PC „A.“. Vėliau abu kartu ėjo į PC „A.“ esančią parduotuvę „Maxima“, kur H. jam į kuprinę prikišo alkoholinių gėrimų. Tada jį pagavo policijos pareigūnai, konfiskavo alkoholį. Jį parvežė namo, o H. pabėgo. Policijos pareigūnams jis pasakė, kad tai H. jam į kuprinę prikišo alkoholinių gėrimų. Daugiau su H. susitikęs nebuvo. Policijai nepranešė, nes nedrįso. Kai H. piešė ant sienų aplinkui buvo žmonių, ar jie ką nors matė jis nežino, jie nieko nesakė, kas jie tokie buvo jis nežino. (2 t., b. l. 138-140)

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-10-11 policijos registruojamų įvykių registre gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), PC „A.“ apipaišytos sienos. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo, kad mėlynos spalvos dažais, įvairiais užrašais yra išpaišytos 2 pastato sienos ir žaliuzės. Liudytojas L. L., dirbantis apsaugos darbuotoju PC „A.“, nurodė, kad pastato sienos buvo išpaišytos mėlynais dažais 2020-10-09 d. apie 19.24 val., įvykis buvo užfiksuotas pastato stebėjimo kameromis. Informuotas atsakingas asmuo E. Š.. (2 t., b. l. 107)

Iš 2020-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti, kad buvo apžiūrėtas PC „A.“ pastatas, esantis adresu Taikos pr. 61, Klaipėda. Ant pastato šiaurinės sienos, betono, prie centrinio įėjimo yra užpurkšti mėlynos spalvos dažai, kurie yra 1,3 m. ilgio ir 1,3 metrų pločio plote. Nuo šios sienos išimtos mėlynos spalvos dažų nuskutos, kuriuos supakuotos į voką Nr. 1. Apie 20 metrų į rytų pusę, ant betoninės pastato sienos yra mėlynais dažais užrašytas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Užrašas yra 1.6 metrų aukščio ir 3.4 metrų pločio. Nuo šios sienos išimtos mėlynos spalvos dažų nuoskutos, kurios supakuotos į voką nr. 2. Ant pietinės pastato sienos, prie parduotuvės „New Yorker“ rampos, ant rudos spalvos žaliuzių, mėlynais dažai, užrašytas užrašas „L. H. 4:20“. Užrašas yra 1.5 metrų aukščio ir 3.3 metrų pločio. Nuo žaliuzės nuimtos mėlynos spalvos dažų nuoskutos, kurios supakuotos į voką Nr. 3. Nuo rampos, dešinėje pusėje, betoninė ir metalinė sienos konstrukcija yra išpaišyta mėlynos spalvos dažais. Užrašai yra 1.7 metrų ilgio ir 10.2 metrų pločio. Nuo šios sienos išimtos mėlynos spalvos dažų nuoskutos, kurios supakuotos į voką Nr. 4. (2 t., b. l. 121-123, 124-130)

Iš 2020-10-12 apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti PC „A.“ pateiktų vaizdo kamerų įrašai, matyti, kad 19:42:46 iš vakarų pusės prie pastato sienos prieina du vyrai. Vienas jų tamsių plaukų, kitas šviesių plaukų, ant pečių turi kuprinę, avi baltos spalvos batus. Tamsių plaukų vyras dešine ranka piešia ant sienos, šviesių plaukų vyras stovi šalia ir stebi. 19:43:22 abu vyrai eina palei pastato sieną rytų kryptimi. Abu sustoja už rūkomojo, jų veiksmų nematyti, kadangi užstoja rūkomojo siena. 19:44:02 abu vyrai pasišalina iš vaizdo stebėjimo zonos palei pastato sieną ir palei automatines duris rytų kryptimi. Kitame įraše matyti „New Yorker“ rampa, matoma data ir laikas - 2020-10-09 19:52:02. Vaizdo stebėjimo zonos centre kryptimi nuo pietvakarių pusės link šiaurės rytų pusės matoma gatvelė, kurioje stovi keli automobiliai. Gatvelė yra tarp pastatų. Vaizdo įrašas neryškus, nespalvotas. 19:52:45 matyti kaip gatvele iš šiaurės rytų pusės juda du siluetai, kurie sustoja prie pastato sienos jų veiksmų nematyti, kadangi vaizdo įrašas tamsus, neryškus. (2 t., b. l. 157-159)

Iš 2020-12-08 apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ vaizdo kamerų įrašai, matyti, kad atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai apžiūri pastato sienas. Ant sienų matomi mėlynos spalvos užrašai „H.“, „L.“. (2 t., b. l. 160-162)