Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. C. ieškinį atsakovui D. P. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi sūnus sparčiai auga, drabužius reikia atnaujinti kas sezoną, todėl aprangai ir avalynei, kas mėnesį yra išleidžiama iki 200 Eur kas mėnesį.

Išlaidas, susijusias su vaiko teisės į gyvenamąjį būstą tenkinimą, sudaro tinkamo būsto išlaikymo ir priežiūros, remonto šildymo, komunalinių patarnavimų ir kitos paslaugos tenkančios vaiko daliai. Mokėtina šių išlaidų vaikui tenkanti dalis yra apie 500 Eur žiemos sezonu ir 100 Eur vasaros sezono metu.

Nepilnamečio sūnaus maitinimui ji išleidžia iki 400 Eur per mėnesį.

Tokiu būdu, įvertinus įprastus ir būtinus nepilnamečio vaiko poreikius, jam tenkančios išlaidos sudaro apie 1200 Eur per mėnesį. Tokios išlaidos būtinos šiai dienai, tačiau turi būti atsižvelgta, kad vaikas sparčiai auga, jo poreikiai kinta ir didėja, ir siekiant, kad vaikas išaugtų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis neturi būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

Nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu, nes prašoma priteisti 21 600 Eur suma, jį galutinai sužlugdytų. Jei tik ieškovė būtų su juo susisiekusi, ir nurodžiusi, kad jų susitarimas negalioja, jis būtų pagal išgales teikęs išlaikymą, ir toks įsiskolinimas nebūtų susidaręs. Sutinka už praeitus metus mokėti išlaikymo įsiskolinimą po 150 Eur per mėnesį.

Alytaus miesto Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą (b.l.44-45), o teismo posėdžio metu atstovė nurodė, jog ieškovės reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįsti, o nustatant išlaikymo dydį, pirmiausia turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus. Pripažintinas būtinu minimalios mėnesio dydžio algos išlaikymas, t. y. 325 Eur per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys turi sūnų K. P., gimusį 2007-07-07, ne santuokoje ( b.l. 14-15).

Šalys gyvena skyrium. Šalių sūnus K. gyvena su motina (ieškove) Airijoje.

Dėl paramos būtinumo ir išlaikymo (periodinių išmokų) dydžio.

Vertinant paramos būtinumą, atsižvelgtina į tai, kad teismui nėra žinoma ir pagal bylos medžiagą bei ieškovės atstovės paaiškinimus nenustatyta, ar ieškovė, būdama Latvijos pilietė (12-13 b.l), ir gyvendama Airijoje turi nekilnojamo ar kito registruotino turto, tiek Airijoje, tiek Latvijoje. Iš bylos medžiagos (b.l. 24-25) matyti, kad ieškovei Airijoje nuo 2014-10-22 suteiktas socialinis būstas, kurio nuomos mokestis yra 58,90 Eur per savaitę (235,60 Eur per mėnesį). Jos pajamos- darbo užmokestis K. slaugos namuose svyruoja nuo 440 Eur iki 573 Eur per dvi savaites, o vidutiniškai per mėnesį- nuo 880 Eur iki 1146 Eur, priklausomai nuo išdirbtų valandų skaičiaus (b.l. 28-30), išmoka vieno tėvo šeimai (nepilnai šeimai)- 68 Eur per savaitę (272 Eur per mėnesį) nuo 2014-09-04 iki 2015-07-01, o nuo 2015-07-02 iki 2015-09-02 - 146 Eur per savaitę (584 Eur per mėnesį) (b.l 20-21). Pagal ieškovės pateiktus duomenis nuo 2015-07-25 išmokos nepilnai šeimai mokėjimas nutrauktas, kai vaikui suėjo 7 metai. Tačiau pagal Socialinės apsaugos departamento raštą (b.l.80-81) nuo 2015-09-03 iki 2016-08-31 ieškovei skaičiuojama šeimos pajamų pašalpa (FIS) pagal 146 Eur savaitinį tarifą, kuris paskaičiuotas nuo ieškovės vidutinio savaitinio apmokestinamo 263,97 Eur darbo užmokesčio (1056 Eur mėnesio uždarbio). Pažymėtina, kad nuo 2007-10-11 iki 2015-04-22 ieškovei taip pat sumokėta 78 024,10 Eur pašalpa vaikui (b.l. 26-27). Tokiu būdu, pripažintina, kad pagal pateiktus į bylą duomenis ir ieškovės atstovės paaiškinimus, ieškovės pajamos per mėnesį (darbo užmokestis ir socialinės išmokos) yra apie 1800 Eur. Kitų pajamų pagal bylos duomenis ieškovė neturi, kreditorių taip pat. Kitų išlaikytinių, be mažamečio sūnaus K. taip pat neturi.

Byloje nustatyta, kad nuo šalių išsiskyrimo, atsakovas neteikė išlaikymo. Sūnaus būtiniems poreikiams patenkinti išlaikymą teikė tik motina. Pripažintina, kad K. parama būtina.

Tačiau teismas negali priteisti išlaikymo daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.

Nustatant paramos dydį atsižvelgtina į tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.). Išlaikymo pareiga tarp tėvų turi būti paskirstyta proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.).

Byloje yra duomenys apie atsakovo turtinę padėtį- atsakovas neturi nekilnojamo turto (b.l.52). Turi 1995 metų laidos automobilį AUDI (b.l.85). Pajamų taip pat neturi, nuo 2015-07-27 registruotas darbo biržoje (pažymėtina, kad ieškinys teismui pateiktas 2015-07-13 (b.l.51). Pagal oficialius duomenis (b.l. 69), laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-10-31 atsakovas mėnesį laiko dirbo UAB „A. ir K.“. Pragyvena iš atsitiktinių darbų ir tėvų paramos. Kitų išlaikytinių, be sūnaus K., neturi. Tačiau iš bylos duomenų (b.l.53-54), atsakovo paaiškinimų matyti, kad su A. P. laukiasi vaiko, kuris turėtų gimti 2016 metų sausio pabaigoje. Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad kreditorių neturi.

Akivaizdu, kad šalių turtinė padėtis yra nelygiavertė. Tačiau vertindamas tėvų turtinę padėtį teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.) ir kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Todėl teismas įrodymus dėl tėvų turtinės padėties vertina šalių nepilnamečio vaiko interesų naudai ir pripažįsta, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga dėl nuo jo paties priklausančių subjektyvių priežasčių, kadangi atsakovas yra jaunas, darbingas, tačiau siekis uždirbti ir gauti pakankamas pajamas vaikui išlaikyti yra nepakankamas.

Dėl išlaikymo formos.

Pažymėtina, kad įvertinus šalių turtinę padėtį, tik išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis garantuos šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymą, nes tokia forma užtikrina nuolatinį lėšų teikimą nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, tinkamai jį maitinant, aprengiant, prižiūrint sveikatą, sudarant sąlygas ir įgyjant reikmes visaverčiai mokytis, socialiai vystytis.

Vaiko poreikiai ir išlaikymo dydžio nustatymas.

Remiantis teismų praktika ir CK 6.461 str. 2 d., priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (325 Eur). Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, atsižvelgtina ir į tai, ar tėvai galėtų tenkinti ir jų pačių gyvybiškai svarbius savo poreikius, todėl turi būti nustatomas toks išlaikymo dydis, kuris būtų pakankamas bent minimaliems vaiko poreikiams tenkinti. Tačiau K. išlaikyti skiriamų lėšų poreikis iš dalies yra nulemtas aplinkybės, kad vaikas su motina gyvena užsienio valstybėje, kurioje pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje.

Ieškovė nurodė, kad sūnaus, gyvenančio Airijoje, išlaikymui per mėnesį, jo būtiniems poreikiams tenkinti jai reikia apie 1200 Eur per mėnesį. Ar tokios išlaidos yra pagrįstos, racionalios ir visiškai patenkintų sūnaus poreikius, kad jis galėtų augti, vystytis bei tobulėti, bei būtų atsižvelgta ir į tai, kad vaikas augtų sveikas, vertintina ieškovės pateikta išlaidų sąmata (b.l.17-18). Atkreiptinas dėmesys, kad šioje išlaidų sąmatoje, kai kurios išlaidos paskaičiuotos, neatsižvelgiant į tai, kad kai kurių išlaidų dalis tenka ne tik vaikui, bet ir ieškovei, t.y. būsto nuoma, automobilio draudimas, internetas, automobilio mokestis, šiukšlių tvarkymo išlaidos, šildymas (žiemos mėnesiais). Todėl pagal ieškovės pateiktą skaičiuotę į vaiko poreikių tenkinimo išlaidas (mėnesio) įskaičiuotinos 100 Eur mokyklos autobusas, 117,80 Eur būsto nuomos mokestis, 22,38 Eur automobilio draudimo mokestis, 7,56 E. K. sveikatos draudimo mokestis, 17,50 Eur mokestis už internetą, 31,66 Eur automobilio mokestis, 13,96 Eur mokestis už šiukšlių tvarkymą, 200 Eur išlaidos maistui, 10 Eur išlaidos K.užklasinei veiklai, 66,66 Eur išlaidos už šildymą žiemos mėnesiais, 100 Eur mokykliniai reikmenys ir mokykliniai vadovėliai. Tikėtina, kad mokyklinė uniforma perkama vieną kartą į metus, todėl skaičiuotina 100 Eur išlaidos už mokyklinę uniformą, skaičiuojant jas vienam mėnesiui tai yra 8,33 Eur. Tokiu būdu, K. būtinų poreikių, kurie užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, vaiko poreikius maistui, aprangai, būreliams, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, tenkinimui mėnesio išlaidos pagal ieškovės pateiktą skaičiuotę yra 696 Eur per mėnesį, o ne 1200 Eur.

Tėvų dalis išlaikymo prievolėje (CK 3.192 str. 3 d.).

Tėvai turi lygias teises ir pareigas vaikams (CK 3.156 str.) ir jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Tačiau šalių turtinės galimybės gali būti nevienodos dėl jų nenoro dirbti ir užsidirbti ar dėl kitų priežasčių. Šiuo atveju teismas mano, kad turi būti nukrypta nuo lygių dalių principo, atsižvelgiant į tai, kad vaikas su mama gyvena užsienio valstybėje, kurioje tam tikros kainos už paslaugas ir prekes yra brangesnės nei Lietuvoje. Tačiau vaiko mama (ieškovė) pagal aukštesnį pragyvenimo lygį užsienio valstybėje gauna ir didesnį negu Lietuvoje atlyginimą, o atsakovas neturi tokių nuolatinių pajamų, kurios suteiktų galimybę atlyginti užsienio valstybėje gyvenančio vaiko poreikių tenkinimo išlaidas lygia dalimi su vaiko motina, gyvenančia ir dirbančia užsienyje.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad dėl nurodytos aplinkybės ir dėl akivaizdžiai skirtingos tėvų, gyvenančių skirtingose šalyse, su skirtingu pragyvenimo lygiu ir gaunamomis pajamomis, turtinės padėties yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, nustatant, kad ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvenanti Airijoje, didesne dalimi turi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Jei vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikia 696 Eur, tai tarp tėvų prievolę išlaikyti vaikui dalijant per pusę, atsakovui prie vaiko išlaikymo tektų prisidėti 348 Eur, kai tuo tarpu 1-a minimali mėnesinė alga Lietuvoje yra 325 Eur. Tai reiškia, kad atsakovas prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti didesne nei minimali alga, suma. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį (bedarbis), į tai, kad netolimoje ateityje atsakovas gali turėti dar vieną išlaikytinį, bei į tai, kad iš gaunamų 1800 Eur pajamų atskaičiavus 696 Eur, skiriamus vaiko išlaikymui, ieškovei pragyvenimui lieka 1104 Eur, 162,50 Eur (pusę Lietuvoje nustatytos MMA) periodinėmis išmokomis per mėnesį priteistinas iš atsakovo išlaikymas būtų pagrįstas ir teisingas.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.200 str.). Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už trejus metus. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Byloje nustatyta ir atsakovas pripažįsta, kad pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui jis nevykdė trejus metus iki kreipimosi į teismą, apeliuodamas į tarp šalių buvusį susitarimą. Jis įsiskolinimą pripažįsta, tačiau nesutinka su paskaičiuota suma, laikydamas, kad išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti skaičiuojamas kaip ir priteistina išlaikymo suma. Iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 162,50 Eur per mėnesį, t. y. 5850 Eur, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, atsakovo elgesį, siekiant užsidirbti ir gauti pajamas vaikui išlaikyti, sveikatą ir išlaikytinių skaičių.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo yra vykdytinas skubiai (CPK 235 str. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovai už ieškinius dėl išlaikymo priteisimo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 82 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieškovei suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Valstybės išlaidos už teisinę pagalbą yra 287,69 Eur. Šios išlaidos taip pat atlyginamos pagal CPK 96 str. taisykles.

Iš atsakovo taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.). .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. P., gimusio(duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui K. P., gimusiam(duomenys neskelbtini), po 162,50 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2015-07-13 iki K. pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir nustatant, kad išlaikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuos jo motina M. C., gimusi (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš D. P. K. P. 5850 Eur išlaikymo įsiskolinimą 5850 Eur.

Sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš D. P. 234 Eur žyminį mokestį valstybei bei 4,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso: 238,71 Eur.

Priteisti iš D. P. valstybei 155,84 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios mokamos į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą- 188659752, banką- AB „Swedbank“, įmokos kodą- 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.