Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo akcinės bendrovės (AB) SEB banko atstovei adv. Vilmai Narinkevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl prievolės tinkamo įvykdymo pagal AB SEB bankas ieškinį atsakovei UAB „DOMI grupė“, trečiajam asmeniui bankrutuojančios UAB „Ladaro prekyba“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės atstovas sutinka su reikalavimais. Bendrovė laidavo už UAB „Ladaro prekyba“, šiai suteikiant kreditą. Suvokia, kad pagal laidavimo sutartį jai kila solidarioji atsakomybė. Patvirtina, kad ieškinio pripažinimo pasekmės jai žinomos.

Trečiojo asmens atstovas sutinka su ieškovės reikalavimais ir ginčą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2006 m. spalio 18 d. ieškovė ir UAB „Ladaro prekyba“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 0740604170262-06 pagal kurią suteikė UAB „Ladaro prekyba“ (Kredito gavėjui) 700 000 Lt kreditą iki 2009 m. spalio 22 d. (t. 1, b. l. 66-96). Taip pat tarp ieškovės ir trečiojo asmens, UAB „Ladaro prekyba“, buvo sudarytos dar dvi kreditavimo sutartys: 2006-11-02 sutartis Nr. 0740604170277-06, suteikiant 2 mln. litų kreditą iki 2013-10-31 (t. 1, b. l. 40-65) ir 2006-11-16 sutartis Nr. 074060417268-06, suteikiant 2 mln. litų kreditą iki 2011-10-29 (t. 1, b. l. 15-39). Su atsakove 2006-11-16 ir 2008-10-23 ieškovė sudarė laidavimo sutartis, pagal kurias ši įsipareigojo atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kaip ir Kredito gavėjas, bet ne daugiau kaip 2 700 000 Lt suma pagal visas kreditavimo sutartis (t. 1, b. l. 7-14). Kredito gavėjui nevykdant įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis, 2009-03-12 jos buvo nutrauktos, o iš atsakovės 2009-07-08 pareikalauta laidavimo sutarties pagrindu įvykdyti sutartinę prievolę (t. 1, b. l. 97-98).

Panevėžio apygardos teismas 2009-07-14 nutartimi UAB „Ladaro prekyba“ iškėlė bankroto bylą ir 2009-10-02 nutartimi patvirtino ieškovės, AB SEB banko, 4 074 018,17 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro negrąžintas kreditas bei netesybos (t. 1, b. l. 132-137).

Atsakovė laidavimo sutartimis įsipareigojo ieškovei atsakyti už Kredito gavėjo laiku nevykdytas prievoles pagal Kreditavimo sutartis. Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Šalių sudarytose laidavimo sutartyse numatyta, kad Kredito gavėjo UAB „Ladaro prekyba“ ir laiduotojo UAB „DOMI grupė“ atsakomybė yra solidari. Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą. Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojas privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja. Atsakovas privalėjo įvertinti galimą riziką, jei asmuo, už kurį laidavo, neįvykdys prievolės. Vieno iš solidarių skolininkų nemokumas nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.). Ieškovės reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, nes Kredito gavėjas neįvykdė prievolių (CK 6.205 str.). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos: 24 000 Lt žyminio mokesčio ir 32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš UAB „DOMI grupė“, įm. k. 148135820, 2 000 000 Lt (du milijonus litų) skolos ir 24 000 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius litų) žyminio mokesčio AB SEB bankui, įm. k. (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 32 Lt (trisdešimt du litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.