Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant D. Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., institucijos surašiusios ATP protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovui Justui Valaskevičiui (pagal įgaliojimą), išnagrinėjusi M. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Perfero“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. būdamas UAB „Perfero“ (įm.k. 302700965) direktorius, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis), tačiau nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, leido 2012 m. spalio 3 d. R. P., gim. (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbti pagalbinio darbuotojo darbą – kloti trinkeles adresu L. Stuokos Gucevičiaus g. 9, Vilniuje. Tokiu būdu M. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 p., 2 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Justas Valaskevičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš R. P. buvo paimtas paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad dirba UAB „Perfero“ pagalbiniu darbuotoju. Spalio 3 d. darbą pradėjo 08:00 val., baigs apie 17:00 val., darbo sutarties dar nepasirašė, pasirašys darbo eigoje. Dėl darbo tarėsi su V. R., kuris įmonės vadovą informavo apie jo darbą. V. R. paaiškino, kad rugsėjo 2 d. tarėsi su R. P. dėl pagalbinių darbų adresu Stuokos Gucevičiaus g. Apie darbuotoją telefonu informavo UAB „Perfero“ direktorių. Sutartis dėl darbo tarp UAB „Perfero“ ir R. P. buvo tik žodinė. Spalio 9 d. UAB „Perfero“ direktorius M. R. atvykęs į Darbo inspekciją pateikė darbo sutarties su R. P. kopiją, kitus reikiamus dokumentus ir paaiškino, kad V. R. spalio 3 d. informavo jį apie naują darbuotoją. Tuo metu jis informavo buhalteriją ir darbo sutartis buvo sudaryta spalio 3 d. po pietų. Iš ryto nepavyko to padaryti, nes buvo susitikime. Buhalterei nepavyko laiku informuoti Sodros apie darbuotojo įdarbinimą, nes jos teigimu neturėjo prieigos rakto. Surinkus šiuos duomenis buvo surašytas ATP protokolas. Mano, kad byloje surinktos medžiagos pakanka M. R. kaltei įrodyti, tuo labiau jis pats neneigia, kad darbo sutartis su R. P. nebuvo sudaryta ir Sodrai buvo pranešta po pietų. Sodrai turi būti pranešta ne vėliau kaip vieną darbo dieną prieš darbo pradžią. Darbo sutartis sudaryta taip pat ne laiku.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad pripažįsta, kad patikrinimo metu apie 11:00 val. R. P. dirbo ir tuo metu nebuvo pasirašyta darbo sutartis. Jam spalio 3 dieną apie 9-10 val. paskambino jo tėvas V. R., kuris įmonėje dirba darbų vadovu ir atsakingas už objektą, esantį L. Stuokos Gucevičiaus g. 3, pasakė, kad yra naujas žmogus, prašė jį priimti į darbą, nes po bandymų įsitikino, kad jam tas darbas tinka. Jis iš karto nedelsiant paprašė tėvo, kad jis R. P. duotų ragelį, kad galėtų su juo pašnekėti. Telefonu su R. P. aptarė darbo sąlygas, sutarė, kad R. P. gal dvi savaites dirbs pagal terminuotą darbo sutartį objektui atlikti, nes nebuvo garantuotas, kad gaus naują objektą. R. P. dirbs tik darbo dienom 8 val. per dieną, jam mokės minimalų valandinį darbo užmokestį. V. R. žinojo, kad darbo sutartis nesudaryta. Darbo sutartį laiku nepasirašė, nes buvo susitikime ir negalėjo iš karto atvažiuoti. Baigęs susitikimą 12:00 val. ar 13:00 val. atvyko į objektą. Pateikė R. P. darbo sutartį, ją pasirašė. R. P. buvo pagamintas darbo pažymėjimas. Kadangi su R. P. sutarė dėl darbo sąlygų iš karto pranešė buhalterei, kad ji nedelsiant informuotų Sodrą apie naują darbuotoją. Ji sutiko tą dalyką padaryt, tačiau perspėjo, kad iš karto negalės, nes buvo techninė kliūtis - prieigos raktas, o tą raktą turi tik direktorė. Pranešimas Sodrai buvo padarytas per dvi valandas. Žinojo, kad negalima leisti darbuotojų dirbti be darbo sutarties, bet jiems tą objektą reikėjo labai greitai padaryt, buvo labai didelis darbo krūvis. Jei objekte nebūtų dirbęs R. P., mano, kad tai dienai nebūtų padarytas darbas iki galo. Jis tuos reikalus tvarko telefonu, elektroniniu paštu. Kad R. P. spalio 1 dieną dirbo 8 val., tai klaida galėjo įvykti per skubėjimą. Darbo laiko apskaitos žiniaraštį pildo buhalterė, arba V. R. praneša, arba jis pats būna darbo vietoje. Buhalterė padarė klaidą, jis pasirašė. Sodrai pranešimą galima padaryti kai pasirašyta darbo sutartis. R. P. už 1-2 dieną darbo užmokestis nemokėtas. Dokumentus darbo inspekcijai pateikė spalio 9 d. Direktoriumi dirba nuo praeitų metų pabaigos. Iš darbo R. P. yra atleistas. Ką Darbo apskaitos žiniaraštyje reiškia „P“ nežino, buhalterė viską tvarko. Juristo įmonėje neturi. Žino, kad darbo sutartis turi būti įforminta diena prieš darbo pradžią ir turi būt pranešta Sodrai. Sutartis buvo pasirašyta spalio 3 dieną, tai R. P. galėjo pradėti dirbti spalio 4 d. Sodrai turi būti pranešta spalio 3 dieną. Jam nereikėjo duoti leidimo R. P. dirbti, jis turėjo R. P. pasakyt, kad jis nedirbtų, jis atvažiuos, sutvarkys popierius ir tada leis R. P. faktiškai dirbti. Neturėjo teises leisti tą dieną dirbti R. P., bet gyvenimas toks, kad tenka kartais ir neteisingus sprendimus priimti. Apie patikrinimą sužinojo iš V. R. apie 11:30 val. Jis pranešė, kad atvyko inspektoriai ir patikrino, apie R. P. įdarbinimą nebuvo pranešta Sodrai ir jis neturėjo darbo sutarties. Kai vyko tikrinimas R. P. dirbo nelegaliai, t.y. buvo nelegalas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka (to paties straipsnio 2 dalis). Taigi, būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus ir nesudarius rašytinės darbo sutarties; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo organizavimo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-397/05; Nr. N12-1650/04). Darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu.

Nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims.

Darbdaviui yra draudžiama leisti darbuotojui, kol nėra su juo pasirašyta darbo sutartis, jam nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius ir nėra išduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (DK 99 straipsnis). Iš Valstybės įmonės registrų centras registro išrašo (b.l. 10-11) nustatyta, kad UAB „Perfero“ direktorius yra M. R., kas įrodo, kad jis yra tinkamas subjektas.

Iš byloje esančio R. P. rašytinio paaiškinimo (b.l. 4) nustatyta, kad 2012 m. spalio 3 d. darbą UAB „Perfero“ jis pradėjo 08:00 val., o baigė 17:00 val. Darbo sutarties dar nėra pasirašęs, pasirašys 2012 m. spalio 3 d. Dėl darbo tarėsi su V. R., kuris apie tai informavo darbo vadovą. Darbo užmokestis pradžiai bus minimalus. Kloja trinkeles L.Stuokos Gucevičiaus g. 9, Vilniuje.

Iš byloje esančios Darbo sutarties (b.l. 7) nustatyta, kad ji tarp UAB „Perfero“, atstovaujamos direktoriaus M. R. ir R. P. sudaryta 2012 m. spalio 3 d. Tokiu būdu byloje įrodyta, kad darbo sutartis su R. P. buvo sudaryta po darbo inspektorių patikrinimo.

Iš byloje esančios Darbo sutarties sudarymo lentelės (b.l. 8) nustatyta kad su R. P. darbo sutartis sudaryta 2012 m. spalio 3 d., jo darbo pradžia 2012 m. spalio 3 d.

Iš byloje esančio 2012 m. spalio mėnesio darbo grafiko (b.l. 12) nustatyta, kad R. P. pagalbiniu darbininku spalio 1-5 d., 8 d. dirbo 8 valandas. Iš šio grafiko matyti, kad R. P. darbo grafikas UAB „Perfero“ buvo sudarytas tuo metu, kai su R. P. dar nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis bei prieš Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimą.

Byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo M. R. ir darbo inspekcijos atstovo Justo Valaskevičiaus parodymais, duotais teismo posėdžio metu bei rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, R. P. rašytiniais paaiškinimais įrodyta, kad R. P. 2012 m. spalio 3 d. realiai dirbo UAB „Perfero“ naudai – atliko pagalbinio darbuotojo darbą. Be to, aukščiau paminėtais įrodymais nustatyti visi DK 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai: buvo susitarimas dėl darbo, R. P. atliko pagalbinio darbuotojo funkcijas, pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo grafiko bei darbo laiko, atlyginimo dydžio), bet rašytinė darbo sutartis pasirašyta nebuvo.

LR DK 98 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikoma taip pat kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 4.1 punkte nustatyta, kad draudėjai teikia 1-SD pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią. Tų pačių taisyklių 17.1 punkte nustatyta, kad draudėjas privalo pateikti 1-SD pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu su darbuotoju sudaroma darbo sutartis. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (2012-09-17 redakcija).

Iš byloje esančios Sodros pažymos apie asmens įdarbinimus už 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. (b.l. 37) nustatyta, kad R. P. UAB „Perfero“ pradėjo dirbti 2012 m. spalio 3 d. Iš byloje esančių Integracijos su Sodra dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatų (b.l. 14) nustatyta, kad 2012 m. spalio 3 d. UAB „Perfero“ darbuotojų sąraše R. P. pavardės nėra.

Iš byloje esančio Pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nustatyta, kad R. P. priimtas į darbą 2012 m. spalio 2 d. Iš byloje esančios informacijos apie 1-SD pranešimo pateikimą (b.l. 13) nustatyta, kad 1-SD pranešimo išsiuntimo data 2012 m. spalio 3 d. 12:10 val. Pirmą kartą perskaityta 2012 m. spalio 3 d. 13:02 val. Iš byloje esančio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012 m. lapkričio 5 d. rašto Dėl informacijos apie R. P. suteikimo (b.l. 41) nustatyta, kad UAB „Perfero“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 1-SD pranešimą apie R. P., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pradžią 2012 m. spalio 3 d., pateikė 2012 m. spalio 3 d. 12 val. 05 min. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą.

Iš byloje esančio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2012 m. lapkričio 2 d. rašto Dėl duomenų pateikimo (b.l. 35) nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2012 m. spalio 2 d. duomenų apie R. P. draudimą neturi.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad R. P. 2012 m. spalio 3 d. dirbo UAB „Perfero“ (įm.k. 302700965), tačiau apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ir dėl šio teisės akto pažeidimo darbas laikomas nelegaliu (LR DK 98 str.).

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad M. R. būdamas UAB „Perfero“ (įm.k. 302700965) direktorius, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis), tačiau nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, leido 2012 m. spalio 3 d. R. P., gim. (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbti pagalbinio darbininko darbą. Tokiu būdu M. R. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 p., 2 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

M. R. veika kvalifikuota teisingai, kaltė padarymu įrodyta ir jis baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, neteistas. Duomenų apie baustumą administracine tvarka byloje nėra. Administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė įkurta ir dirba jos direktoriumi pakankamai neilgą laiko tarpą, jis padarytus pažeidimus suprato ir pripažino ir nustatyti LR DK pažeidimai yra pašalinti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jam už nelegaliai dirbusį asmenį, t.y. R. P. skirtina mažesnė nuobauda, kam neprieštarauja ir institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą atstovas, nei Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (LR ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti M. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6401 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.