- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-24
- Bylos Nr.
- T-259-668/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-01502-2007-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Nuteistasis
- V. V.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.11.2Nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymas (BPK 352 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1173-593/2008 Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01502-2007-0
2017 m. kovo 24 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl V. V. paskirtos baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Antstolis Marekas Petrovskis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl V. V. paskirtos baudos pakeitimo areštu.
V. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-11-24 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2009-04-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus prie griežtesnės pridedant švelnesnes, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 staipsnio 1 dalimi, 4 dalies 9 punktu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, iš dalies pridėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 1040 (tūkstantis keturiasdešimt) litų bauda. Į bausmės laiką įskaityta sulaikyme išbūtas laikas 2007-10-25 – 2007-10-27 bei pagal Kauno m. apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendį atlikta bausmė. Pakeistas nuosprendis dalyje bausmių subendrinimo V. V. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta šiuo nuosprendžiu paskirtoji laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmęėsu Vilniaus miesto l-ojo apylinkės teismo 2007-12-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta 3 MGL (trys šimtai devyniasdešimt litų) bauda ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 3 MGL (trijų šimtų devyniasdešimt litų) bauda.
Šalies argumentai
Antstolio Mareko Petrovskio pateiktame prašyme dėl baudos pakeitimo areštu nurodyta, kad vykdant vykdomąjį raštą Nr. 1-1173-593/2008, skolininkas V. V. sąskaitų kreditų įstaigose neturi, jo vardu buvo registruoti du automobiliai, tačiau kadangi joms nėra galiojančios techninės apžiūros ir draudimo, šios transporto priemonės iš VĮ Regitra išregistruotos. Kito kilnojamo ar nekilnojamo turto neturi, niekur nedirba, turto ar pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą neturi. Skolininko atžvilgiu vykdomas išieškojimas 36 vykdomosiose bylose, skolos gera valia nesumokėtos. Baudos, kaip bausmės, vykdymas yra neefektyvus.
Nuteistajam neatvykus į teismo posėdį, teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir paskirtą baudą pakeisti į arešto bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio Mareko Petrovskio teikimas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 16 straipsnį baudą priverstinai išieško antstolis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 dalis numato, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, nuteistojo sutikimu gali pakeisti šią bausmę viešaisiais darbais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalis numato, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkas V. V. įstatymo nustatytu terminu baudos nesumokėjo, turto ir piniginių lėšų per įstatymo nustatytą terminą nerasta, tačiau yra suėjęs senaties terminas.
Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tuomet, kai egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų visuma. Šiuo atveju, yra visos trys sąlygos - apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas suėjęs, V. V. nevengė atlikti jam paskirtos bausmės. 2012-06-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo bausmės, paskirtos 2008-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-04-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Patikrinus Lietuvos teismų duomenų bazę LITEKO, nustatyta, kad V. V. nepadarė jokios naujos nusikalstamos veikos, už kurią jis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu būtų pripažintas kaltu iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties.
Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besąlyginis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, atleidimo nuo bausmės pagrindas. Suėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, kai įvykdytos aukščiau visos nurodytos sąlygos, teismas privalo taikyti asmeniui Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. nuostatas – tai teismo pareiga, o ne teisė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu,
nutaria:
Antstolio Mareko Petrovskio teikimo netenkinti.
2008-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, pakeisto 2009-04-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, vykdymą nutraukti, suėjus vykdymo senačiai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.