Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-108-39/2006 pagal ieškovo M C. ieškinį atsakovams L. L. , I. L. dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo bei atsakovės I. L. priešieškinį ieškovui M C. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas atmetė atsakovų argumentą dėl netinkamos ieškinio sumos paskaičiavimo kaip nepagrįstą, kadangi ieškinio suma susideda iš sumokėto avanso ir pagal 2001 m. rugsėjo 13 d. sutarties 6 ir 8 punktus paskaičiuotų baudų. Teismas konstatavo, kad, patenkinus ieškinį, ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas.

Teismas, konstatavęs, kad nagrinėjamoje byloje visa atsakomybė iš preliminariosios sutarties atsiranda L. L. ir kad šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia tik su preliminariosios sutarties vykdymu susiję teisiniai santykiai, nepagrįstai rėmėsi kitos bylos medžiaga, taip pratęsdamas jau išnagrinėtos bylos nagrinėjimą, o kaltės dalį nepagrįstai siejo su atsakovės I. L. veiksmais, kuriuos aiškino vienašališkai ir nesuprantamai.Teismo išvada, kad atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus pagal preliminariąją sutartį t. y. joje nustatytu terminu neperleido nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, todėl jam taikytinos preliminarios sutarties 8 punkte nustatytos netesybos, nepagrįsta, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina paties ieškovo nesąžiningus veiksmus, kuriais buvo užkirstas kelias atsakovui įvykdyti savo įsipareigojimus pagal preliminarią sutartį, ir tuo pagrindu ieškovui taikytina sankcija pagal preliminariosios sutarties 9 punktą, t. y. negrąžinamas jo sumokėtas 70 400 Lt avansas.Teismas nepagrįstai tenkino ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo 72 000 litų dydžio baudą pagal preliminarios sutarties 6 punktą, kadangi atsakovas neturėjo galimybės įvykdyti preliminarios sutarties 4 punkto įpareigojimų, be to, ieškovas nepagrindė, kodėl jis pasirinko skaičiuoti atsakovui baudą būtent už laikotarpį nuo 2004 m. birželio 24 d. iki 2004 m. gruodžio 23 d. Net jei ieškovo reikalavimas dėl avanso grąžinimo būtų pagrįstas, ieškovas turėtų teisę tik į baudą, susijusią su atsisakymu įvykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau ne už vėlavimą įvykdyti savo įsipareigojimą, kurio įvykdyti neįmanoma dėl paties ieškovo kaltės.Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 212 800 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei 5 256 Lt žyminio mokesčio, kadangi ieškovas vilkino šios bylos nagrinėjimą ir dėl to bylos nagrinėjimas užtruko dėl ieškovo kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 11 d. sprendimas pakeistinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų ir konstatuoja, kad nėra įstatymo numatytų pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas bei pagrindų neapskųstos apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimui ar pakeitimui.

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl priteisimo iš atsakovo ieškovui 70 400 Lt avanso yra teisėta ir pagrįsta, o apeliacinio skundo argumentai dėl šios sprendimo dalies panaikinimo ir ieškinio šioje dalyje atmetimo yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismo išvados, kad nėra CPK 293 straipsnio 3 punkte nurodyto pagrindo nutraukti bylą yra pagrįstos. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 14 d. nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis yra ne dėl ginčo tarp tų pačių šalių, ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu. Paminėtą taikos sutartį sudarė tik I. L. ir M C. . L. L. minėtos taikos sutarties nesudarė ir dalyvavo nurodytoje byloje ne šalimi, bet trečiuoju asmeniu. Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1¹⁴-789/2002 taip pat priimtas sprendimas ne dėl ginčo tarp tų pačių šalių, ne dėl to paties dalyko bei ne tuo pačiu pagrindu ir šioje byloje L. L. nebuvo dalyvaujančiu asmeniu.

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus spendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovas L. L. nepagrįstai atsisakė įvykdyti savo įsipareigojimus pagal 2001 m. rugsėjo 13 d. preliminariąją sutartį yra pagrįstos. Apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovo M C. veiksmų ir kaltės atsakovas L. L. negalėjo įvykdyti atsakovo įsipareigojimų pagal minėtą sutartį, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas, nupirkdamas iš varžytynių 69,86 m² bendro ploto dviejų kambarių butą, esantį Žydų g. 2-7, Vilniuje, nesutrukdė atsakovui vykdyti įsipareigojimus pagal ieškovo ir atsakovo 2001 m. rugsėjo 13 d. sudarytą preliminariąją sutartį. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad po preliminariosios sutarties sudarymo iki 69,86 m² dviejų kambarių buto, esančio Žydų g. 2-7, Vilniuje, pardavimo iš varžytynių 2001 m. lapkričio 23 d. atsakovas L. L. nesiėmė jokių konkrečių veiksmų prievolės, kurios užtikrinimui buvo įkeistas minėtas butas, įvykdymui, buto įkeitimo sutarties nutraukimui ir buto arešto panaikinimui. Atsakovas L. L. nepateikė į bylą įrodymų, kad turėjo pakankamai piniginių lėšų prievolės, kurios užtikrinimui buvo įkeistas minėtas butas, AB Lietuvos žemės ūkio bankui įvykdymui. AB Lietuvos žemės ūkio banko 2001 m. spalio 22 d. rašte Nr. 02-07/3400 antstoliui dėl minėto buto pradinės kainos varžytynėse atsakovas L. L. padarė įrašą, kad su banko pasiūlyta kaina sutinka, savo pasiūlymų ar pastabų neįrašė ir tokiu būdu sutiko dėl buto pardavimo varžytynėse (prijungta prie civilinės bylos vykdomoji byla Nr. 61/02, b.l. 18). Apklausta liudytoja M. K. parodė, kad pardavėjas (L. L. ) siūlė M C. pirkti butą iš varžytynių. Apklausta liudytoja A. M. parodė, kad 2001 m. lapkričio mėnesį pas ją į ofisą atėjo L. L. ir pasakė, kad butas po 2 dienų parduodamas iš varžytynių ir kad ieškovas turi dalyvauti varžytynėse. Teisėjų kolegija, pagal CPK 185 straipsnyje nustatytas taisykles įvertindama įrodymus, neturi pagrindo netikėti paminėtais liudytojų parodymais. Apeliacinio skundo argumentas, kad jei ieškovas nebūtų ėmęsis veiksmų, varžytynės nebūtų įvykusios, nereiškia, kad atsakovas vykdė preliminariosios sutarties įsipareigojimus ir dėl ieškovo veiksmų negalėjo įvykdyti šių įsipareigojimų. Varžytynių paskelbimas neįvykusiomis pagal tuo metu galiojusio 1964 m. CPK 433 straipsnio reikalavimus nereikštų atsakovo įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį vykdymo. Atsakovas nenurodė argumentų, kodėl po preliminariosios sutarties sudarymo iki varžytynių nesiėmė konkrečių veiksmų dėl prievolės AB Lietuvos žemės ūkio bankui įvykdymo, buto įkeitimo sutarties nutraukimo ir arešto butui panaikinimo. Atsakovui neatliekant nurodytų veiksmų, ieškovas, sumokėjęs pagal preliminariąją sutartį avansą, nebuvo pakankamai bei reikiamai užtikrintas, kad butas nebus parduotas iš varžytynių, ir turėjo pagrindą tuo abejoti. Todėl ieškovo veiksmai, nuperkant butą iš varžytynių, nesutrukdė atsakovui vykdyti įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį, kadangi pats atsakovas iki varžytynių nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį ir dėl paminėtų ieškovo veiksmų atsakovas galėjo vykdyti kitus įsipareigojimus pagal sutartį. Pažymėtina, kad preliminariąja sutartimi šalys susitarė dėl 255,06 m² bendro ploto buto su palėpe, antresole bei terasa, esančio Žydų g. 2-7, Vilniuje, pirkimo-pardavimo pagrindinės sutarties sudarymo, o iš varžytynių ieškovas nupirko tik dalį šio buto, t.y. 69,86 m² bendro ploto 2 kambarių butą.

Apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas negalėjo įvykdyti įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį dėl ieškovo trukdymo patekti į butą, esantį Žydų g. 2-7, Vilniuje, ir kitų ieškovo veiksmų, yra nepagrįsti. Ieškovas, nupirkęs iš varžytynių minėtą buto dalį, turėjo teisę naudotis nupirktomis patalpomis. Atsakovas iki varžytynių žinojo, kad patekti į buto palėpę galima tik iš parduodamų varžytynėse patalpų. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovui nupirkus buto dalį iš varžytynių, atsakovai negalėjo patekti į buto, įskaitant palėpės, patalpas dėl ieškovo neteisėtų veiksmų bei kaltės. Pažymėtina, kad atsakovai I. L. ir L. L. 2001 m. lapkričio 14 d. ir atsakovė I. L. 2001 m. gruodžio 7 d. kreipėsi su prašymais dėl nuosavybės teisės buto palėpės patalpoms registracijos, tačiau prašymai nebuvo patenkinti. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas neteisėtu būdu prieš atsakovų valią įsigijo jų turėtus dokumentus, reikiamus nuosavybės teisės buto palėpės patalpoms registracijai. Pažymėtina, kad įstatymais nustatyta atsakomybė už dokumentų pagrobimą ar įgijimą kitokiu neteisėtu būdu. Todėl konstatuotina, kad paminėtus dokumentus ieškovas galėjo gauti ir gavo tik iš atsakovo ar atsakovės. Pažymėtina, kad atsakovė tik 2002 m. sausio 22 d. padavė skundą dėl 2001 m. gruodžio 29 d. sprendimo įregistruoti ieškovo nuosavybės teises į palėpės patalpas panaikinimo, o atsakovas tik 2002 m. sausio 23 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą dėl ieškovo veiksmų, t.y. praėjus ilgesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui po ieškovo kreipimosi dėl nuosavybės teisės buto palėpės patalpoms registracijos ir atsiradus šalių ginčui dėl buto palėpės patalpų. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovo 2001 m. gruodžio 18 d. kreipimasis dėl nuosavybės teisės buto palėpės patalpoms registravimo ir šios teisės įregistravimas 2001 m. gruodžio 29 d. nebuvo trukdymas atsakovui vykdyti įsipareigojimus pagal preliminariąją sutartį, kadangi atsakovas buvo atsisakęs vykdyti įsipareigojimus pagal preliminariąją sutartį ir sudaryti pagrindinę sutartį. Pažymėtina, kad nurodyto kreipimosi dėl nuosavybės teisės buto palėpės patalpoms registravimo momentu preliminariosios sutarties 1 punkte nurodytas terminas iki 2001 m. gruodžio 13 d. sudaryti pagrindinę sutartį buvo pasibaigęs. Taip pat pažymėtina, kad preliminariosios sutarties 5 punkte nustatyta, kad, nurodytu laiku, t.y. iki 2001 m. gruodžio 13 d., L. L. neįvykdžius šios sutarties 4 punkto įsipareigojimų, pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti reikiamų dokumentų tvarkymo terminas pratęsiamas iki 2002 m. sausio 13 d., o pardavėjas L. L. moka pirkėjui M C. po 100 Lt baudos per dieną. Į bylą nepateikta įrodymų, kad nuo 2001 m. gruodžio 13 d. iki 2001 m. gruodžio 18 d., t.y. iki ieškovo kreipimosi dėl nuosavybės teisės buto palėpės patalpoms registracijos, atsakovas atliko veiksmus dėl įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį vykdymo. Aplinkybė, kad 2001 m. gruodžio 29 d. sprendimas dėl ieškovo nuosavybės teisės buto palėpės patalpoms registravimo 2002 m. sausio 28 d. sprendimu buvo panaikintas ir ieškovo pareiškimas netenkintas, nereiškia, kad dėl ieškovo veiksmų atsakovas negalėjo įvykdyti įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį, kadangi atsakovas buvo nepagrįstai atsisakęs vykdyti šiuos įsipareigojimus.

Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.). Nepagrįstas vengimas ir nepagrįstas atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį yra skirtingi dalykai. Nepagrįstai atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį galima ir iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pabaigos. Atsisakymas sudaryti sutartį gali būti išreikštas ir raštu, ir atsisakymą pakankamai įrodančiais veiksmais. Preliminarioji sutartis buvo sudaryta tik tarp ieškovo ir atsakovo. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo nepagrįstas atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį pasireiškė jo neatlikimu konkrečių veiksmų prievolės, kurios užtikrinimui buvo įkeistas butas, įvykdymui, buto įkeitimo sutarties nuraukimui ir buto arešto panaikinimui iki buto pardavimo iš varžytynių. Atsakovo nepagrįstas atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį taip pat pasireiškė neatlikimu veiksmų dėl teisės parduoti buto palėpės patalpas įgijimo iki preliminariosios sutarties 1 punkte nurodyto termino 2001 m. gruodžio 13 d. bei iki ieškovo kreipimosi dėl nuosavybės teisės į buto palėpės patalpas registracijos 2001 m. gruodžio 18 d. Teisėjų kolegijos nuomone, pateikti į bylą įrodymai apie atsakovo veiksmus dėl įpareigojimų pagal preliminariąją sutartį vykdymo patvirtina, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, nes neturėjo ir ketinimo sudaryti pagrindinę sutartį.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinio dalis dėl 70 400 Lt avanso priteisimo yra pagrįsta ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino nurodytą ieškinio dalį (CK 6.2 str., 6.185 str. 4 d., 6.309 str. 2 d., 6.315 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui 70 400 Lt baudą. Netesybų prigimtis yra dvejopa. Pirma, jos yra prievolės užtikrinimo būdas, nes skatina, skolininką įvykdyti prievolę, Antra, netesybos yra civilinės atsakomybės forma (CK 6.258 str.). Taigi netesybos neįvykdžius prievolės padeda kompensuoti kreditoriaus interesą ir jam nereikia įrodyti savo patirtų nuostolių dydžio. Šiuo atžvilgiu netesybos gali būti laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Kadangi preliminariajai sutarčiai taikytinos tokios pat taisyklės kaip ir sudarant pagrindinę sutartį, todėl preliminariąją sutartį galima užtikrinti tais sutarčių užtikrinimo būdais, kurių nedraudžia įstatymas. Byloje nustatyta, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Todėl ieškinio dalis dėl 2001 m. rugsėjo 13 d. preliminariosios sutarties 8 punkte nustatytos avanso dydžio, t. y. 70 400 Lt, baudos atsakovui atsisakius parduoti butą su palėpės patalpomis priteisimo yra pagrįsta ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino šią ieškinio dalį (CK 6.71 str., 6.73 str., 6.165 str.). Nėra pagrindo mažinti nurodytos pirmosios instancijos teismo priteistos iš atsakovo ieškovui baudos dydį.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįsto 72 0000 Lt baudos pagal 2001 m. rugsėjo 13 d. preliminariosios sutarties 6 punkto sąlygas priteisimo. Sutarties paminėtame punkte nurodyta, kad iki 2002 m. sausio 13 d. L. L. neįvykdžius šios sutarties 4 punkto įsipareigojimų pardavėjas L. L. moka pirkėjui po 400 Lt baudos per dieną iki visiško sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų sutvarkymo. Kadangi atsakovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir už tai privalo mokėti sutarties 8 punkte nurodyto dydžio baudą, todėl atsakovas po atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį neprivalo mokėti sutarties 6 punkte nurodytos baudos už šios sutarties 4 punkto įsipareigojimų nevykdymą iki visiško sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų sutvarkymo. Todėl ieškinio dalis dėl 72 000 Lt baudos priteisimo yra nepagrįsta ir atmestina (CK 6.71 str., 9.73 str., 6.165 str.). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, priteista iš atsakovo ieškovui baudos suma sumažintina nuo 142 400 Lt iki 70 400 Lt, priteista iš atsakovo ieškovui visa suma sumažintina nuo 212 800 Lt iki 140 800 Lt, suma, nuo kurios priteistos iš atsakovo ieškovui palūkanos, sumažintina nuo 212 800 Lt iki 140 800 Lt ir priteista iš atsakovo ieškovui žyminio mokesčio suma sumažintina nuo 5 256 Lt iki 4 224 Lt.

Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2005 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Apeliacinio skundo argumentai dėl nurodytų palūkanų nepagrįsto priteisimo nėra teisiškai ir faktiškai pagrįsti.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 11 d. sprendimas pakeistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, atsižvelgdama, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo atsakovui 2 160 Lt žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 11 d. sprendimą pakeisti. Priteistą iš atsakovo L. L. ieškovui M C. baudos sumą sumažinti nuo 142 400 Lt iki 70 400 Lt (septyniasdešimties tūkstančių keturių šimtų litų). Priteistą iš atsakovo L. L. ieškovui M C. visą sumą sumažinti nuo 212 800 Lt iki 140 800 Lt (vieno šimto keturiasdešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų). Sumą, nuo kurios priteistos iš atsakovo L. L. ieškovui M C. 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2005 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sumažinti nuo 212 800 Lt iki 140 800 Lt (vieno šimto keturiasdešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų). Priteistą iš atsakovo L. L. ieškovui M C. žyminio mokesčio sumą sumažinti nuo 5 256 Lt iki 4 224 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt keturių litų). Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo M C. , gimusio 1964 m. rugpjūčio 15 d., atsakovui L. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 160 Lt (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt litų) žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.