Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teiseja R. Gudiene Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.;

2.4.6.4.1.

2008 m. birželio 25 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo P. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo P. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 1 d. bei 144 str. ( del I. C. palikimo be pagalbos, gresiant pavojui jos gyvybei ) ir nuteistas: pagal LR BK 135 str. 1 d. laisves atemimu trejiems metams, pagal LR BK 144 str. (del I. C. palikimo be pagalbos, gresiant pavojui jos gyvybei ) laisves atemimu vieneriems metams.

LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes ju apemimo budu, subendrinta bausme P. M. paskirta laisves atemimas trejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

P. M. del kaltinimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d., 144 str. ( del V. C. palikimo be pagalbos, gresiant pavojui jo gyvybei ) ir 132 str. 1 d. išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Iš P. M. priteista 9690,70 Lt Valstybinei ligoniu kasai I. C. gydymui atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

P. M. nuteistas už tai, kad sunkiai sutrikde kito žmogaus sveikata, t.y. 2007 m. sausio 27 d., tiksliai nenustatytu laiku, apleistame name, esanciame Traidenio g. 17, Vilniuje, budamas apsvaiges nuo alkoholio, asmeninio konflikto su I. C. metu sudave pastarajai ne mažiau aštuoniu smugiu i ivairias kuno vietas, padarydamas nukentejusiajai poodines kraujosruvas ivairiose kuno vietose, nubrozdinimus kojose, 3-o juosmens slankstelio, dešines šonines ataugos luži bei penkiu šonkauliu lužius su oro susikaupimu dešines krutinpleves ertmeje, del ko nukentejusiajai išsivyste kvepavimo nepakankamumas, kuris vertintinas sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, P. M. nuteistas už tai, kad paliko žmogu be pagalbos, kai grese pavojus to žmogaus gyvybei, t.y. 2007 m. sausio 27 d., tiksliai nenustatytu laiku, apleistame name, esanciame Traidenio g. 17, Vilniuje, smurtiniais veiksmais sutrikdes I. C. sveikata, del ko pastaroji neturejo galimybes imtis savisaugos priemoniu, nukentejusiajai nepagelbejo, nors turejo tokia galimybe, ir paliko I. C. guleti apleistame, negyvenamame name, esant neigiamai oro temperaturai, t.y. pavojingai gyvybei padetyje, del ko nukentejusioji bande gelbetis, atsirado lauke ir nušalo ranku plaštakas ir koju pedas.

P. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-01-27, tiksliai nenustatytu laiku, apleistame name, esanciame Traidenio g. 17, Vilniuje, budamas apsvaiges nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu sudave V. C. ne mažiau penkiu smugiu i galvos ir krutines lastos sriti, dure peiliu i kairia koja, tokiais veiksmais padarydamas nukentejusiajam penkiu šonkauliu netiesioginius lužius, ir taip, nesunkiai sutrikdydamas V. C. sveikata, bei padarydamas kitus sužalojimus, vertintinus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, P. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-01-27, tiksliai nenustatytu laiku, apleistame name, esanciame Traidenio g. 17, Vilniuje, smurtiniais veiksmais sutrikdes V. C. sveikata, del ko pastarasis neturejo galimybes imtis savisaugos priemoniu, nukentejusiajam nepagelbejo, nors turejo tokia galimybe, ir paliko V. C. guleti nešildomoje patalpoje, esant neigiamai oro temperaturai, t.y. padetyje, kurioje grese realus pavojus V. C. gyvybei, del ko V. C. mire nuo bendro kuno atvesimo.

P. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-01-27, tiksliai nenustatytu laiku, apleistame name, esanciame Traidenio g. 17, Vilniuje, smurtiniais veiksmais sutrikdes V. C. sveikata, del ko pastarasis neturejo galimybes imtis savisaugos priemoniu, suvokdamas, kad veikia rizikingai kito žmogaus gyvybes atžvilgiu, taciau lengvabudiškai tikedamasis išvengti pavojingu pasekmiu, nukentejusiajam nepagelbejo ir paliko ji guleti mineto namo nešildomoje patalpoje esant neigiamai oro temperaturai, t.y. padetyje, kurioje grese realus pavojus V. C. gyvybei, del ko V. C. mire nuo bendro kuno atvesimo, t.y. P. M. kaltinamas del neatsargumo atemes gyvybe V. C..

Nuteistasis P. M. ir jo gyneja prašo apeliacini skunda patenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo P. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. kovo 4 d. nuosprendžio dalis, kuria P. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 144 str. (del I. C. palikimo be pagalbos, gresiant pavojui jos gyvybei ), naikintina ( BPK 329 str. 1 p. ).

Kitoje dalyje, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Pirmosios instancijos teismas ištyres byloje surinktus irodymus, tinkamai juos ivertino ir padare teisinga ir pagrista išvada del P. M. kaltes padarius jam inkriminuota veika, numatytas LR BK 135 str. 1 d.

Priešingai nei skunde teigia nuteistasis, irodymai byloje surinkti, ištirti ir ivertinti nepažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. nuostatu. Esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu nepadaryta.

Nors nuteistasis neigia padares jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta LR BK 135 str. 1 d., taciau jo kalte byloje irodyta nukentejusiosios I. C. parodymais, kuriu pagristumu bei objektyvumu teismui netiketi nebuvo pagrindo, juolab, kad juos vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti teismo ištirti bei nuosprendyje aptarti irodymai : specialisto išvados, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka, parodymu patikrinimo vietoje, telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolai, pokalbiu, užfiksuotu 2007-02-19 – 2007-07-12 laikotarpiu, suvestines, kiti bylos irodymai.

Taigi, analizuojant byloje surinktus irodymus, matyti, jog nukentejusioji I. C., buvo rasta 2008-01-28, 7.19 val., Traidenio gatveje, Vilniuje, prie 15 namo. 8.20 val., ji buvo pristatyta i VGPUL. Del politraumos ir bendro kuno sušalimo, paguldyta i intensyviosios reanimacijos skyriu, kur buvo gydoma iki 2007-02-06, o po to, perkelta i II ortopedijos- traumatologijos skyriu, kuriame buvo gydoma iki 2007-03-27. Nuo 2007-04-08 iki 2007-06-13 ( galimai ir ilgiau ) gydyta Vilniaus m. universitetines ligonines 4 –ame abdominalines chirurgijos skyriuje ( t. b. l. 1, 9, 11, 12-14, 2 t. b. l. 18, 30, 89-90 ).

Atlikus nukentejusiosios I. C. teismo medicinini tyrima, nustatyta, jog pastarajai padarytos poodines kraujosruvos veide, krutineje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimai kojose, dešiniuju 2-6 šonkauliu lužiai su oro susikaupimu dešines krutinpleves ertmeje, 3 –o juosmens slankstelio dešines šonines ataugos lužis, nustatyta durtine žaizda dešineje šlaunyje, padaryta durianciu savybiu turinciu daiktu, plaštaku ir dešines pedos III-o laipsnio nušalimas, padarytas žemos temperaturos poveikio pasekoje. Kiti sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais daiktais. Visi sužalojimai padaryti ne mažiau 8 trauminiu poveikiu pasekoje, prieš patenkant i VGPU ligonine. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, del kvepavimo nepakankamumo, kuris išsivyste del šonkauliu lužio bei oro susikaupimo krutinpleves ertmeje ( 1 t. b. l. 71-72, 75 ).

Iš byloje esanciu nukentejusiosios I. C. apklausos protokolu matyti, jog pastaroji apie jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes, nurodydama, kad ja sumuše P. M., gyvenantis Žveryne, pirma karta prabilo 2007-02-06, apklausta ligonineje gydytojo akivaizdoje. Pasak pastarosios, nagrinejamo ivykio diena, ji, Viktoras ( bylos medžiaga nustatyta, kad tai V. C. ) ir Petras gere apleistame name, esanciame Traidenio g. 17, Vilniuje. Tarp Viktoro ir Petro kilus konfliktui, kuris peraugo i muštynes, ji, siekdama pastaruosius sutaikyti, isikišo, del ko P. M., ja sumuše ( 1 t. b. l. 177-178 ).

V. C., 2007-01-29, apie 16.30 val., aukšciau minetame name, buvo rastas negyvas ( 1 t. b. l. 16, 24-34 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu, nukentejusioji I. C., iš keturiu, jai parodytu asmenu nuotrauku, atpažino P. M., kaip ja sumušusi asmeni ( 1 t. b. 179-182 ). Tokiu nukentejusiosios I. C. parodymu pasekoje, 2007-02-07, 13.30 val., buvo sulaikytas P. M. ( 2 t. b. l. 93 ).

Atlikus teismo medicinini tyrima, P. M. nustatyti nubrozdinimai sprando dešineje, dešines plaštakos nugariniame paviršiuje, kurie, pasak specialisto, galejo buti padaryti prieš 10-14 paru iki jo apžiuros ( apžiura atlikta 2007-02-09 ), dviem trauminiais poveikiais, vienu metu ar neužilgo vienas po kito, galimai aplinkybese nurodytu laiku. Neatmesta galimybe, jog nubrozdinimai plaštakoje padaryti paciam P. M. plaštaka atsitrenkiant i bukabriaunius daiktus. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 2 t. b. l. 189 ).

2007-03-21, papildomai apklausta I. C., dar karta patvirtino, jog ja, 2007-01-27, išgertuviu metu, apleistame name Traidenio gatveje, sumuše P. M., kai, Petrui pradejus muštis su Viktoru, ji pastaruosius bande išskirti ( 1 t. b. l. 186-187 ). Savo apklausose nurodytas aplinkybes, nukentejusioji I. C. patikrino vietoje, parodydama, ne tik nama, esanti Traidenio g. 17, Vilniuje, kambari antrajame aukšte, kuriame ji, Viktoras ir P. M. ivykio diena gere, kur tarp pastaruju kilo žodinis konfliktas, perauges i muštynes, bei kur ji buvo sumušta, bet ir vieta lauke, arciau Traidenio gatves, kur ji sumušta gulejo ant sniego, atkreipiant demesi i tai, kad šio procesinio veiksmo metu, krumuose buvo rasti nukentejusiosios žieminiai batai, kuriuos pastaroji avejo paskutiniu metu, tame tarpe ir nagrinejamo ivykio diena, tuo tarpu I. C., kai buvo rasta, ant sniego gulejo ir i ligonine buvo pristatyta be batu ( 1 t. b. l. 188-196, 160-161 ). Nustatytos aplinkybes rodo, jog nukentejusiosios I. C. parodymai apie jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek kiek ji jas prisimena, yra objektyvus, ir, netiketi jais, kaip jau aukšciau pažymeta, teismui nebuvo jokio pagrindo, juolab, kad nukentejusioji buvo apklausiama mediku bei kitu asmenu akivaizdoje, todel, priešingai P. M. nuomonei, jos itakoti duoti vienokius ar kitokius parodymus, ne tik kad nebuvo motyvo, bet ir galimybiu. Kita vertus, aukšciau išdestytas ivykio aplinkybes, nukentejusioji nurode ne tik ja apklaususiai tyrejai, bet ir ja ligonineje aplankiusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas ( 2 t. b. l. 63-64, 4 t. b. l. 82-83 ). Tai, kad I. C., pirmineje apklausoje del jos sumušimo nenorejo apkaltinti P. M., nurodydama visai neegzistuojanti asmeni, ar, kad ikiteisminio tyrimo teisejui del savo fizinio stovio bei pablogejusios sveikatos iš viso atsisake duoti parodymus, žadedama tai padaryti veliau, ka ir padare ( 1 t. b. l. 174-175, 184-185 ), jos aukšciau aptartu parodymu apie nagrinejamo ivykio aplinkybes reikšmes nemenkina, juolab, kad nukentejusioji gana logiškai ir itikinamai paaiškino toki savo elgesi, nurodydama, kad ji tai padare bijodama P. M., kuris, pasak I. C., yra umus, agresyvus, visus muša ir gali ja užmušti, per apklausa pamaciusi pastaraji palatoje, jaute itampa, nuoskauda, jog žmogus, kuri ji pažista nuo mažu dienu, su kuriuo, kaip teisingai skunde nurodo apeliantas, ji anksciau normaliai sutare, nekonfliktavo, galejo ja taip sumušti ( 1 t. b. l. 177-178, 184-185, 186-187 ). Kita vertus, tai, jog nuteistasis P. M. yra umus, agresyvus, nuotaikos žmogus, greitai „užsidega“ ir gali už nieka sumušti, kas ypac pasireikšdavo, kai šis budavo neblaivus, matyti ir iš byloje apklaustu liudytoju V. A., A. P. Ž., L. P., J. M. parodymu, kas velgi leidžia tiketi nukentejusiosios parodymais, juolab, kad apeliantui yra objektyviai nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybes sutrikimas, priklausomybes alkoholiui sindromas, bei, diagnozuota psichopatija, eksplozityvine forma ( 2 t. b. l. 52-24, 57-58, 71-73, 78-80, 3 t. 186, 191, 195- 196 ). Tuo tarpu, tai, kad apeliantas gana ilga laika, t. y. nuo 2006 m. gruodžio 24 d. iki 2007-02-07, t. y. iki buvo sulaikytas, kaip kad pats nurodo „kiekviena diena“ piktnaudžiavo alkoholiu, matyti ne tik iš paties P. M. parodymu, užfiksuotu ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos G. M., bet ir kitu, byloje apklaustu asmenu – J. M., V. A., I. N., I. M., G. M., L. P., F. G., vienu ar kitu metu kartu girtavusiu su P. M. ar maciusiu ji tai darant, parodymu. Aplinkybe, jog nuteistasis aptariamu laikotarpiu iš tiesu piktnaudžiavo alkoholiu, objektyviai patvirtina ir byloje esanti pažyma, iš kurios matyti, kad P. M. del psichikos ir elgesio sutrikimu vartojant alkoholi, abstinencijos bukles, emociškai nestabilaus tipo asmenybes sutrikimo, laikotarpyje nuo 2007-01-12 iki 2007-01-16, buvo gydytas Respublikineje Vilniaus psichiatrijos ligonineje ( 2 t. b. l. 195 ).

Apelianto argumentas, kad jis inkriminuojamu nusikaltimu nepadare, nes ivykio metu buvo kitoje vietoje, ir tai, pagal šio nuomone, patvirtina liudytojai I. M. ir R. C., yra nepagristas, vertinamas, kaip gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybes, ir atmetamas.

Taigi, analizuojant byloje surinktus irodymus, ir visu pirma, paties nuteistojo, liudytoju V. A., F. G. parodymus, matyti, jog apie tai, kad Traidenio gatveje, prie 17 namo buvo rasta sušalusi Irena, pravarde „tankanocka“, P. M. sužinojo iš liudytojo F. G. 2007-01-28 ( sekmadieni ), girtaudamas kartu su V. A. ir A. Ž., pas pastaraja namuose adresu Treniotos g. 25- 2, Vilniuje. Sprendžiant iš liudytoju F. G. ir V. A. parodymu, P. M. i tai iš karto sureagavo : ieškodamas I. C. pradejo skambinti i visas ligonines, be to, ikalbejes V. A., su pastaraja nuejo i apleista nama, esanti Traidenio g. 17, iš karto užejo i šio namo antraji aukšta, kur, vienas pabuves keleta minuciu, neužeidamas i pirmaji aukšta, nuejo pas šalimais šio namo gyvenancia E. S., o jos nerades, kartu su V. A. nuejo toliau gerti pas pastaraja i namus, esancius Blindžiu g. 20-10, Vilniuje. Ir, kaip rodo liudytojos L. P. parodymai, nuteistasis, prisistates nukentejusiosios broliu, skambindamas i visas ligonines ir netgi i policija, pastarosios ieškojo tol, kol ja rado ir nurimo tik tuomet, kai sužinojo, jog ši reanimacijoje. Toks apelianto elgesys, vertinant ji, pastarojo parodymu apie tuometinius tarpusavio santykius su I. C. aspektu, nebuvo adekvatus. Taigi, pasak apelianto, jis su I. C., kuri yra valkata, artimai nebendravo del socialinio skirtumo, i apleista nama, esanti Traidenio g. 17, jis, iki to karto kai buvo su V. A., niekad neužeidavo, su kuo I. C. gyveno nežinojo ir nesidomejo, paskutini karta ja buvo mates tik 2006 m., prieš Naujuosius Metus. Vienok, tokius P. M. parodymus paneigia ne tik nukentejusioji, bet ir byloje apklausti liudytojai J. M., V. A. ir I. N..

Taigi, analizuojant liudytojo J. M. parodymus matyti, kad nuo 2006 m. rudens, apleisto namo, esancio Traidenio g. 17, Vilniuje, antrajame aukšte, pastoviai gyveno jo pažistamas V. C. bei kartas nuo karto, pabeges nuo žmonos, savo ankšciau buvusiuose kambariuose, girtaudavo Petras, pravarde „Magas“. Kartais pastarasis užeidavo ir pas, tame paciame aukšte, tik kitoje puseje gyvenusi V. C.. Pasak liudytojo, jam taipogi yra teke kartu su Petru, tame name, vartoti alkoholinius gerimus. Nurode, jog kai paskutini karta, t. y. 2006 metais prieš pat Naujuosius Metus, o tai galejo buti, gruodžio 28 ar 29 diena, jis lankesi apleistame name, jo antrame aukšte, kur buvo isikures V. C., rado begeriancius V. C., Petra ir „tankanocke,“ su kuria buvo susipažines per Viktora. Jis prie pastaruju prisijunge, ir kartu gere degtine, alu iš plastmasiniu buteliu, bei, Petro prašymu, per kelis kartus parnešes iš naktines parduotuves, esancios Vytauto gatveje, vyna ir degtine. Tai, buvo paskutinis kartas, kai jis mate V. C. gyva, nes, pasak liudytojo, 2007 m. sausio menesi, jis Žveryno rajone nesilanke, gyveno namo, esancio Klaipedos g. 3, Vilniuje, šilumineje trasoje. Tokie, liudytojo parodymai, kaip tik ir paaiškina, kodel, atlikus daktiloskopini tyrima, ant plastikinio alaus butelio, paimto 2007-02-01 ivykio vietos apžiuros metu, buvo rasti J. M. priklausantys du pirštu pedsakai ( 1 t. b. l. 39-59, 104-106, 107 ) bei paneigia aukšciau minetus P. M. parodymus. Ir, nors apeliantas, siekdamas sukelti abejones, šio liudytojo parodymus menkina, neigdamas ne tik pastarojo nurodyta girtavimo fakta apleistame name, ir tai, motyvuoja tuo, kad jis, J. M. nurodytu laikotarpiu, t. y. 2006 m. gruodžio 28, 29 dienomis dirbo, ka, pasak apelianto, patvirtina byloje esantis jo darbo laiko grafikas, bet ir teigdamas, kad ši aplinkybe, bei rasti liudytojo J. M. pirštu pedsakai, leidžia daryti išvada, jog 2007 m. sausio 27 d., nusikaltimo vietoje buvo J. M., taciau, tokia P. M. peršama prielaida, velgi paneigiama bylos duomenimis. Taigi, kaip matyti iš byloje esancios AB „Vilniaus kranai“ pažymos, P. M. 2006 m. gruodžio menesi dirbo iki 28 d., t. y. penktadienio ( 4 t. b. l. 18 ). Todel, gruodžio 29 -ji, jam buvo nedarbo diena. Kita vertus, neatmetama galimybe, jog pastarasis, J. M. nurodytomis aplinkybemis galejo girtauti ir gruodžio 28 –ja, po darbo, kadangi, sprendžiant iš J. M. parodymu, alkoholio pirkti, prašant P. M., jis ejo vakare, i visa para dirbancia parduotuve. Vienok, tai buvo gruodžio 28 ar 29, ar dar kita diena, nagrinejamu atveju, esmines itakos neturi. Kita vertus, J. M. pirštu atspaudai buvo rasti ant plastikinio alaus butelio, tuo tarpu, kaip kad nurodo I. C., ji, Viktoras ir P. M., nagrinejamo ivykio metu, gere vyna bei P. M. atsinešta degtines buteli. Taigi, ir ši aplinkybe, paneigia nuteistojo kuriama gynybos versija. Be to, tiek nukentejusioji, tiek ir byloje apklausti liudytojai V. A. bei I. N. parode, jog P. M., priešingai nei teigia šis, su I. C. girtavo ir nagrinejamo ivykio išvakarese, t. y. 2007-01-26 ( pentadieni ), namuose pas V. A..

Vertinant nuteistojo P. M. bei liudytoju G. M., I. M., G. M., V. A., R. C. parodymus, kuriais buvo siekiama užtikrinti nuteistajam alibi, matyti, kad jie yra nenuoseklus, prieštaringi ir nepatikimi. Tokia išvada leidžia daryti liudytoju L. P., M. Š., F. G. ir I. N. parodymai, telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolas bei pokalbiu, užfiksuotu 2007-02-19 – 2007-07-12 laikotarpiu, suvestines ( 3 t. b. l 80-97 ).

Taigi, pasak paties P. M., jis, 2007-01-27, atsikeles savo namuose, iš pat ryto nuejo pas savo buvusia žmona I. M., gyvenancia Poškos g. 14-1, Vilniuje, kur, visa diena ir nakti, ir dar sekancia diena gere, i namus, negrižo, paminedamas ir tai, jog su I. M. ir G. M., 2007-01-27, buvo užejes išgerti ir pas gretimai gyvenanti kaimyna M. Š.. Gi, M. Š. teigimu, nuteistasis P. M. 2007 m. sausio pabaigoje, t. y. sausio 25, 26, 27, 28 ir 29 dienomis, pas ji i namus adresu Poškos g. 14-3, Vilniuje, nebuvo užejes, taipogi nemate, kad tomis dienomis pastarasis butu užejes ir pas savo buvusia žmona I. M.. Be to, pasak šio liudytojo, jis, del savo sveikatos bukles, minimu laikotarpiu alkoholio nevartojo.

Iš liudytoju I. M. ir G. M. parodymu matyti, jog apeliantas pas juos namuose adresu Poškos g. 14-1, Vilniuje, girtavo, likdamas nakvoti, nuo 2007-01-26, penktadienio, ko nenurodo net pats nuteistasis, iki 2007-01-29, pirmadienio.

Gi, pagal liudytojos V. A. parodymus, 2007-01-27, penktadieni ( tai butu sausio 26 ), P. M. ir I. C. buvo ateje pas ja i namus adresu Blindžiu g. 20-10, Vilniuje, su kuriais, ši, nuo 19.00 val. kartu gere, paminedama ir tai, jog pastarieji pas ja liko miegoti. Šeštadieni, I. C. išejo, o ji su P. M. gere toliau : iš pradžiu pas ja namuose, o vakare, ji, Petras, Igoris ir Liudvise namuose pas P. M., kur buvo P. M. žmona Gene, jos sesuo Birute ir dukra Nomeda, P. M. sunus Gintaras. Dar kiek veliau, su P. M. nueje i parduotuve „Vejas“ ir nusipirke degtines, gere pas ja namuose, ir pagal jos nuomone, Petras niekur nebuvo išejes, miegojo jos posunio Andriaus kambaryje. Sekmadieni, kaip matyti iš šios liudytojos parodymu, ji su P. M. gere pas liudytoja A. Ž., kai atejes F. G., pasake apie „tankanocke“. Pastaraja aplinkybe patvirtino ir F. G.. Apklaustas liudytoju I. N. parode, jog iš tiesu, 2007 m. sausio menesi, tikslios dienos nepamena, ryte, pas juos i namus buvo užejes P. M. su I. C., ir, kartu su V. A. vartojo alkoholinius gerimus. Jis su pastaraisiais ta karta negere ir išvažiavo i turgu, o kai grižo apie pietus i namus, I. C. jau nebuvo. Namuose buvo P. M., pastarojo žmona ir sunus, bei V. A.. Apie 17.00 val., P. M. išsivede žmona. Ar ta vakara jis buvo grižes ar ne, ar sekancia diena buvo ar ne, tiksliai pasakyti negali, nes, P. M. pas juos ateidavo gana dažnai, todel bijo suklysti. Taciau, tokio atvejo, kad šis su I. C. butu likes pas juos namuose nakvoti, pasak šio liudytojo, nebuvo.

Iš liudytojo R. C. parodymu, kuri liudyti teisme pasikviete jo teta I. M., matyti, jog šis nuo pentadienio iki pirmadienio kartu su P. M. pas I. M. namuose švente Grišos gimtadieni, pažymedamas tai, jog nakti, iš šeštadienio i sekmadieni P. M. miegojo su teta, bei, kad šeštadienio vakare, jis su P. M. buvo nuejes i parduotuve, esancia Moniuškos gatveje, kur sutike pastarojo kaimyna truputi išgere ir grižo namo, nurodydamas, kad Petras šiam žmogui pirko alaus.

Gi, iš liudytojos G. M. parodymu, užfiksuotu ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog P. M. i namus, 2007-01-27, t. y. šeštadieni, grižo apie 17.00 val., taciau, pamates, jog pas ja sveciai, t. y. atvykusios liudytojos abi seserys bei dukros iš pirmos santuokos, apsisukes išejo. Grižo, apie 22.00 val., kai jos sveciai jau buvo išeje, išgeres. Kita diena, t. y. sekmadieni, pasak liudytojos, P. M. visa diena buvo namuose.

Taigi, tokie prieštaringi aukšciau išdestyti nuteistojo bei liudytoju parodymai, vertinant juos kitu irodymu, t. y. nukentejusiosios I. C., liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas parodymu, telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo, pokalbiu, užfiksuotu 2007-02-19 – 2007-07-12 laikotarpiu, suvestiniu, liudytojos L. P. parodymu, fone, iš kuriu akivaizdu, jog ne tik šiai bet ir kitiems liudytojams, siekiant užtikrinti nuteistajam alibi, buvo daromas poveikis, renkama informacija apie asmenis, kuriu atžvilgiu butu galima sukelti itarimus del P. M. inkriminuojamos veikos padarymo, aktyviai ieškoma nukentejusioji, kryptingai derinami parodymai, t. y. aiškiai ruošiama P. M. gynybine pozicija, siekiant šiam išvengti baudžiamosios atsakomybes, be jokiu abejoniu leidžia teigti, kad nei vienas iš apklaustu liudytoju, apeliantui inkriminuojamo ivykio metu, su pastaruoju kartu nebuvo ir, kaip jau buvo mineta, šiuos parodymus atmesti.

Nuteistojo P. M. argumentai, kad byla suklastota, nes nukentejusiajai psichiatrine ekspertize samoningai buvo paskirta tik po to, kai su pastaraja buvo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai, kad byloje nebuvo tirtos jokios kitos versijos, o pravarde „Mogyla“ turi visai kitas asmuo, taipogi yra nepagristi ir atmetami.

Priešingai nei teigia apeliantas, pradiniame bylos tyrimo etape, 2007-01-28, ryte, apie 7.15 val., nukentejusiaja radus sužalota ir sušalusia Traidenio g., prie 15, namo, o sekancia diena, 2007-01-29, apie 16.30 val., netoliese esanciame name Traidenio g. 17, Vilniuje, - neatpažinta lavona, manant, kad tai V. M. lavonas, buvo tiriamos ir kitos versijos, iš kuriu viena – nukentejusiosios partrenkimo automobiliu versija ( 1 t. b. 9, 16, 17, 21-34 ) ir, tik 2007-02-02 bei veliau, I. C. samoningai pradejus byloje duoti parodymus, buvo pradeta tirti jos tycinio sunkaus sveikatos sutrikdymo versija, itariant šio nusikaltimo padarymu, pagal nukentejusiosios parodymus, P. M., kuris, Vilniaus m. VPK kriminalinei policijai ir savo pažistamu rate yra žinomas kaip asmuo turintis pravarde „Magila“ bei „Magas“ ( 4 t. b. l. 64 ). Šia aplinkybe patvirtino ir byloje apklaustas liudytoju J. V., nurodydamas, kad jiems buvo žinomas ir asmuo pravarde „Mogyla“, taciau, šis asmuo, pasak liudytojo, yra mires ( 4 t. b. l. 91-93 ). Ir, nors byloje yra tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2007-01-30, VGPUL reanimacijos skyriuje buvo bandyta bendrauti su nukentejusiaja, aiškinantis galimo ivykio ir galimai kartu su ja buvusiuju asmenybes, taciau, ivertinus, pastarosios tuometine sveikatos busena – del patirtu sužalojimu, jos bukle buvo labai sunki, ligone, del kvepavimo nepakankamumo buvo intubuota, taigi, aiškiai, samoningai ir suprantamai kalbeti negalejo, kas leidžia teigti, jog informacija surašyta 2007-01-30 tarnybiniame pranešime, nera objektyvi bei informatyvi ( 1 t. b. l. 11, 13, 16, 17, 71-72 ).

Kita vertus, sprendžiant iš bylos dokumentu, duomenys apie nukentejusiaja I. C. buvo pradeti rinkti nuo 2007-02-05 : 2007-02-15 – 2007-04-24 laikotarpiu buvo surinkti apie nukentejusiaja duomenys iš Vilniaus priklausomybes ligu centro, Vilniaus m. psichikos sveikatos centro ir Respublikines Vilniaus psichiatrijos ligonines, 2007-05-14 – 2007-06-27 laikotarpiu LR BPK 209 str. nustatyta tvarka I. C. paskirta ir atlikta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ambulatorine kompleksine ekspertize, kurios išvadoje aiškiai pasakyta, jog duomenu, irodanciu kad I. C. anksciau ir jos atžvilgiu ivykdytos nusikalstamos veikos metu sirgo letiniu psichikos sutrikimu nera. Byloje nagrinejamo ivykio metu I. C. buvo paprasto girtumo busenoje, galejo suvokti, isiminti reikšmingas bylos aplinkybes. Taigi, ekspertu tvirtinimu, pirmuju apklausu metu, I. C. galejo teisingai prisiminti ivykio aplinkybes ir apie jas papasakoti, ir šia prasme, nepriklausomai nuo atliktos ekspertizes laiko, del pastarosios parodymu teisingumo ir ju objektyvumo, kaip jau aukšciau buvo mineta, jokiu abejoniu nera. Tai, kad nukentejusiosios tyrimo metu, pastarajai buvo konstatuotas psichikos sutrikimas – Korsakovo sindromas, pasireiškiantis trumpalaikes atminties, orientacijos sutrikimu, del ko I. C. pagal jos tyrimo metu buvusia bukle galejo neprisiminti ir neatgaminti reikšmingu bylai aplinkybiu, pastarosios pirmuju apklausu metu duotu parodymu reikšmes nemenkina, juolab, kad kaip jau buvo mineta, jos parodymus vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti byloje esantys irodymai ( 2 t. b. l. 1-4, 5-8, 9-14, 20-32 ). Nors, kaip pagristai nurodo apeliantas, I. C., pastarajai atsisakius duoti parodymus ikiteisminio tyrimo teisejui, veliau, P. M. akivaizdoje, ir nebuvo apklausta, taciau tai buvo padaryta del objektyviu priežasciu : nukentejusioji žinodama agresyvu P. M. buda bei pati iš jo patyrusi smurta, savaime suprantama, kad šio bijojo ir, kaip pati nurode, jam esant jaute itampa, kas be abejoniu pastarajai dare itaka ir trukde duoti parodymus, tuo tarpu veliau, sutrikus jos psichikai, apklausti I. C. P. M. akivaizdoje nerekomendavo teismo ekspertai ( 2 t. b. l. 30-32 ).

Taigi, del pasakyto, tenkinti nuteistojo P. M. apeliacini skunda ir ji išteisinti del I. C. sunkaus sveikatos sutrikdymo, nera jokio pagrindo.

Taciau, kolegijos nuomone, apeliantas iš kaltinimo, numatyto LR BK 144 str. (del I. C. palikimo be pagalbos, gresiant pavojui jos gyvybei ) turi buti išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo sudeties, kadangi jau pati veika, numatyta LR BK 135 str. 1 d., t. y. sunkus sveikatos sutrikdymas, objektyviai sukelia ir pavoju žmogaus gyvybei ir šiu tyciniu veiksmu, papildomai kvalifikuoti pagal LR BK 144 str., nereikia.

Tuo tarpu, nesant atitinkamu apeliaciniu skundu, klausimas del P. M. išteisinimo pagristumo V. C. epizode, negali buti svarstomas ( LR BPK 320 str. 3 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Nuteistojo P. M. apeliacini skunda tenkinti iš dalies : Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. kovo 4 d. nuosprendžio dali, kuriuo P. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 144 str. ( del I. C. palikimo be pagalbos, gresiant pavojui jos gyvybei ) panaikinti ir priimti nauja nuosprendi : P. M. iš kaltinimo, numatyto LR BK 144 str. ( del I. C. palikimo be pagalbos, gresiant pavojui jos gyvybei ) išteisinti, nepadarius veikos turincios šio nusikaltimo požymiu.

Kita nuosprendžio dali, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeista.