Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.9.-592-922/2014Teisminio proceso Nr.4-12-3-00540-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.; 50.1.1.; 52.3. (S)

2014 m. rugsėjo 29 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį traukiamas A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2014-09-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-18566106-14 dėl to, kad A. L. 2014-09-17 d. apie 10.52 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės, būdamas neblaivus (nustatytas 2,30 prom. girtumas), svirduliavo, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, savarankiškai negalėjo paeiti, rūbai netvarkingi purvini, išsidraikę, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

Be to, A. L. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, vilkinčių tarnybinę uniformą bei einančius tarnybines pareigas, reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, t.y. įsodintas į tarnybinį automobilį ir vežamas į Akmenės r. PK, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais pareigūnus, grasino su jais susidoroti, tuo įžeidė pareigūnų garbę ir orumą. Tuo A. L. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 1 d. bei 187 str. 2 d.

Į teismo posėdį A. L. bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, laiką bei datą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bylos medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą; A. L. 2014-09-17 paaiškinimą, kuriuo jis savo kaltę dėl pažeidimų pripažįsta; Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinį pranešimą dėl administracinio teisės pažeidimų; A. L. patikrinimo alkotesteriu, testo Nr. 18892 kvitą, kuriame 2014-09-17 d. 19.28 val. užfiksuotas 2,30 promilių girtumas; 2014-09-17 Administracinio sulaikymo ir Asmens apžiūros protokolus; A. Š. 2014-09-17 paaiškinimą; pažymą apie asmens baustumą – darytina išvada, kad A. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos iš esmės teisingai ir nurodytų ATPK 178 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys įrodytos.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą A. L. atsižvelgtina į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka baustas. Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. L. gailisi dėl padarytų pažeidimų. ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 24, 29, 30 ir 30² straipsniais A. L. skirtinos minimalaus dydžio administracinės baudos, numatytos ATPK 178 straipsnio 1 dalies ir ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijose. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina subendrinta administracinė nuobauda, numatyta atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų numatančio ATPK 187 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

n u ta r i a:

pripažinti A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30,00 Lt (trisdešimties litų) baudą.

Pripažinti A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Skirti A. L. už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) (87 EUR) baudą.

Išaiškinti A. L., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.