Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, Kauno probacijos skyriaus atstovei Galinai Leontjevai, nuteistajai E. R., teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteista 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant ją pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2014-10-29.

Kauno probacijos skyrius teikime bei teisme nurodė, kad nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2013-10-31. Šiuo metu ji gyvena tėvų bute viena. E. R. yra įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jai nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 65 balai). Teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdo, naujo nusikaltimo neįvykdė, tačiau du kartus bausta administracine tvarka: 2013-10-31 pagal LR ATPK 131 str. 1 d., 2014-01-24 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. Be to, E. R. nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti, nors du kartus 2013-12-31 bei 2014-01-11 dėl teismo skirto įpareigojimo nevykdymo buvo įspėta ir jai išaiškintos jo nevykdymo pasekmės. Kadangi R. R. nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti darbo biržoje neregistruota), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūlo nuteistajai E. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistoji paaiškino, kad dėl darbo biržos įvyko nesusipratimas. Rugpjūčio 23 d. jai reikėjo atvykti į darbo biržą, tačiau neatvyko, nes buvo sulaikyta ir suimta rugpjūčio 25 d. Spalio 8 d. atnešė visus dokumentus, tačiau jai pasakė, kad būti registruota tik balandžio 23 d. Darbo ieškojo, tačiau dėl jos praeities, dėl teistumo niekas nenori priimti. Susitarė dėl darbo UAB „V.“ – valymo įstaigoje, adresu Savanorių pr., žadėjo priimti 2 mėn. bandomajam laikotarpiui, bet greitai dokumentų negali sutvarkyti. Į darbą turėtų priimti šią savaitę. Bausta administracine tvarka, nes vieną kartą ne per perėją perėjo, išbėgusi į poliklinikos, kitą kartą bėgo per tuščią gatvę pas mergaitę paduoti raktus, ir vėl ją nubaudė. Nuo tos dienos, kaip buvo sulaikyta, psichotropinių medžiagų nenaudoja. Į metadono programą nenori grįžti, stengiasi savo noru lankyti reabilitacinį centrą Šlienavoje. Mokosi, liko tik vieneri metai, bet buvo sulaikyta, dabar gavo pasiūlymą baigti socialinius mokslius. 4 metus nevartojo psichotropinių medžiagų. Neseniai palaidojo mamą. Mamos butą parduoda sesuo, ji tvarko dokumentus ir jai su tėvu nupirks kitą butą. Prašo į tai atsižvelgti ir teikimo netenkinti.

Prokurorė parodė, kad teikimas iš esmės pagrįstas, atitinka įstatymo numatytus reikalavimus, tačiau reikia atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį. Yra pagrindas manyti, kad nuteistoji gaus darbą. Mano, kad reikėtų jai suteikti galimybę pasitaisyti. Ji buvo sulaikyta, negalėjo registruotis darbo biržoje, todėl reikėtų teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius nuteistosios paaiškinimų, prokurorės nuomonę, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji E. R. yra įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jai nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 65 balai). Teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdo, naujo nusikaltimo neįvykdė, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta, administracine tvarka bausta abu kartus dėl ėjimo per gatvę ne tam skirtoje vietoje, dėl to, kad niekur nedirba ir neregistruota darbo biržoje, paaiškino, kad buvo sulaikyta ir suimta, grįžus iš suėmimo, Darbo biržoje ją išbraukė iš ieškančių darbo sąrašo ir žadėjo priimti tik po pusės metų, šiuo metu yra susitarusi dėl darbo valymo įmonėje UAB „V.“. Todėl teismas laiko, kad nuteistosios elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, taigi nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 1 d., teismas

nutarė:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.