Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. B., nukentėjusiajai D. L., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Nedui Dapkui,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., gim. 1963-11-22, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių g. 16, (duomenys neskelbtini) k. Mažeikių r., Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, nedirbančios, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014 m. liepos 25 d. apie 13.40 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) g. 15 (duomenys neskelbtini) k. Mažeikių r., UAB „Kalninis“ priklausančioje parduotuvėje metė į parduotuvėje dirbusią D. L. sidro butelį, tačiau nepataikė, bei iškoneveikė necenzūriniais žodžiais pardavėją D. L., tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Už šį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. B. neprisipažino padariusi pažeidimą. Paaiškino, kad protokole nurodytą dieną atėjo į parduotuvę, kurioje dirbo D. L.. Pirko butelį sidro ir padavė 200 Lt kupiūrą. Pardavėja grubiai atsakė, kad neturi grąžos, sakė ateiti vakare pasiimti pinigų. Kadangi ji nesutiko, pardavėja skambino savininkei ir pasakė, kad neturi smulkių pinigų, o Regina pyksta, nenori laukti. Savininkė atsakiusi, kad atneš vėliau pinigų. Ji (R. B.) kiek palaukusi pasakė, kad nori atsiimti pinigus, pastūmė per prekystalį pardavėjos link sidro butelį, butelis kliuvo pardavėjai į rankas. Pripažįsta, kad butelį pastūmė grubiai. Pardavėja jai grąžino pinigus, ji išėjo iš parduotuvės. Grįžusi namo paskambino parduotuvės savininkei I. A. ir pasakė, kad apsipyko su Daiva. Pardavėjos nekeikė, šampūno į ją nemetė. Pati pardavėja ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Su D. L. santykiai blogi, konfliktiški, prieš dieną D. L. buvo jai iškvietusi policiją. Ateidama į parduotuvę buvo išgėrusi porą taurelių alkoholio, bet apsvaigusi nebuvo.

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad liepos mėnesį jai dirbant parduotuvėje, atėjo neblaivi R. B., pirko butelį sidro ir padavė 200 Lt kupiūrą. Atidariusi kasą pamatė, kad neturi grąžos ir tai pasakė pirkėjai. R. B. pradėjo ją keikti, reikalaudama grąžos. Tuomet ji paskambino parduotuvės savininkei I. A. ir pasakė, kad neturi grąžos, o Regina dėl to pyksta. Savininkė pasakė, kad dabar negali ateiti, atneš pinigų vėliau. Pasakiusi pirkėjai palaukti, atsisėdo prie stalo ir klijavo kainas šampūnui. R. B. pasakė, kad nelauks ir liepė grąžinti pinigus. Ji (liudytoja) atsistojo, o pirkėja metė į ją sidro butelį, butelis nukrito ant žemės, bet jam nieko neatsitiko. Ji grąžino pinigus, pakėlė sidro butelį, tuomet R. B. metė į ją šampūno buteliuką, kuris atsidaręs kliuvo jai į petį, šampūnas užtiško ant rūbų, buteliukas nukrito ant žemės. R. B. išėjo iš parduotuvės, ji paskambino parduotuvės savininkei, iškvietė policiją, parėjo namo persirengti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama R. B. nurodė, kad nepadarė pažeidimo, bet pripažino, kad grubiai pastūmė link pardavėjos sidro butelį ir šis kliuvo pardavėjai į rankas. Ji nurodo šampūno į pardavėją nemetusi, bet ji tokiais veiksmais ir nėra kaltinama. Ta aplinkybė, kad R. B. paskambino liudytojai I. A. ir pasakė, kad susipyko su Daiva, taip pat patvirtina, kad ji su nukentėjusiąja konfliktavo parduotuvėje.

Įvertinus ir sugretinus nukentėjusiosios D. L., liudytojos I. A. ir administracinėn atsakomybėn traukiamos R. B. parodymus, teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad R. B. metė sidro butelį į D. L. ir ją iškeikė necenzūriniais žodžiais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. B. mesdama sidro butelį sugadino UAB „Kalninis“ turtą, tačiau tiek nukentėjusioji D. L., tiek liudytoja I. A. parodė, kad sidro butelis nebuvo sugadintas, o dėl šampūno buteliuko R. B. nėra kaltinama. Protokole taip pat nurodyta, kad R. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį įžūliais veiksmais, tačiau teismas nenustatė, kad viešoji tvarka būtų pažeista įžūliais veiksmais. Atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą įžūliais veiksmais yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, bet ne ATPK 174 straipsnyje. Nenustačius, kad R. B. viešąją tvarką pažeidė įžūliais veiksmais ir, kad savo veiksmais sugadino UAB „Kalninis“ turtą, šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir už-kirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 str.).

Motyvuojamoji dalis

R. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad nuobaudos vykdymas turi užtikrinti, kad asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog R. B. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant jai sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį nustatant didesnį už minimalų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti R. B. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – trisdešimties eurų dydžio baudą.

Išaiškinti R. B., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; kiekvienu atveju nurodydami mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui). Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą