Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 5 mėnesių laikotarpiui, skiriant turto konfiskavimą;

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. S. žinodamas, kad jam 2022 m. birželio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2022 m. rugpjūčio 5 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 5 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.00 val., nuo Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) namo, iki Panevėžio rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) namo, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kuomet teisė vairuoti jam yra atimta.

2. Kaltinamasis V. S. pilnai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. ryte, apie 11.00 val., jį jo kolega V. P. MB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į Panevėžio miestą, adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu jo kolega V. P. jį paliko. V. P. pats įsėdo į kitą automobilį ir išvažiavo. Jis pasiliko šiuo adresu vienas. Būdamas šiuo adresu, jis išsiskalbė rūbus, išvalė automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes jam buvo patikėta darbdavio V. P. užduotis sutvarkyti įmonei priklausantį automobilį. Apie 19.00 val., baigus jam paskirtus darbus, jis pats sėdo už automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo būdamas blaivus vienas iki (duomenys neskelbtini) kaime esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jam yra žinoma, kad jam 2022 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamoji poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 5 mėnesius, tačiau vis tiek važiavo automobiliu, nes galvojo, kad jo niekas nesustabdys. 2024 m. kovo 28 d. ir 2024 m. balandžio 15 d. papildomų apklausų metu parodė, kad atvažiavo automobiliu „VW Transporter“ vienas būdamas blaivus į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini), kai atvažiavo, automobilį užgesino, raktelius paliko užvedimo spynelėje, automobilio nerakino ir iš karto iš jo išlipo bei ėjo link alaus baro. Dėl to, kad vairavo automobilį ir nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevairuoti transporto priemonių labai gailisi, daugiau taip nebedarys.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo V. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos D. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31586-23 nustatyta, kad V. S. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 20.09 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., automobilių stovėjimo aikštelėje prie alaus baro, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 5 mėnesiams;

3.2. liudytojo V. P. parodymais, kad yra MB (duomenys neskelbtini) vadovas. 2023 m. rugpjūčio 20 d. ryte, apie 11.00 val., kartu su darbuotoju V. S., kuris pas jį dirba bendrijoje pagal individualios veiklos pažymą, automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso MB (duomenys neskelbtini), nusprendė važiuoti iki Panevėžio miesto, (duomenys neskelbtini), esančių gamybinių bazių. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), Panevėžys, jis su drauge persėdo į kitą automobilį, nes važiavo į Jūrmalą, o automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prie gamybinės bazės su automobilio rakteliais, nes V. S. sakė sutvarkyti automobilį bei sutvarkius jį užrakinti, juo važinėti jam neleido, nes jis neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 20.15 val., jam į darbinį telefoną paskambino nežinomas numeris, jis atsiliepė ir jam nepažįstamas vyriškis pradėjo sakyti, kad įmonės automobilis stovi prie alaus baro (duomenys neskelbtini) kaime, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas girtas, tačiau pokalbis nutrūko. Jis skambino pažįstamiems draugams, kad nuvažiuotų patikrinti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir paimtų automobilio raktelius bei neleistų jo vairuotojui važiuoti, tačiau jis pagalbos niekur nerado, o pats galimybės nuvažiuoti į įvykio vietą neturėjo, nes buvo Jūrmaloje. Apie 21.00 val. jam paskambino iš V. S. mobilaus ryšio telefono policijos pareigūnai, kurie jo paklausė, ar tai V. S. telefonas, jis patvirtino, kad taip. Jis paklausė, kas nutiko, policijos pareigūnai jam pasakė, kad V. S. vairavo automobilį neblaivus. Jis nežinojo, kad V. S. įmonės automobiliu darys nusikalstamą veiką;

3.3. liudytojo K. M. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 17.45 val., tikslaus laiko nepamena, atvažiavo su dviračiu į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. esantį alaus barą, užėjęs į vidų, nusipirko alaus ir jį išsinešė į kieme esančią pavėsinę bei ten sėdėjo. Kiek laiko prabuvo nurodytu adresu, jis nebepamena. Pamena, kad į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., tikslaus laiko nepamena, bet buvo šviesus paros metas, įvažiavo „VW“ autobusiukas, kurio valstybinių numerių nepamena, pamena, kad autobusiukas buvo šviesios spalvos. Matė, kad iš automobilio „VW“ išlipo vienas vyriškis iš vairuotojo pusės. Minėtas vyriškis jam matytas, nes jis lankosi šiuo adresu ne pirmą kartą, tačiau asmeniškai jo nepažįsta, vardo ir pavardės jo nežino. Vyriškis buvo su akiniais, kaip tuo metu jis vilkėjo, nepamena. Įvykio dieną, kai vyriškis atvažiavo su autobusiuku, užgesino variklį ir iš karto išlipo, automobilyje užgesinęs variklį jis nesėdėjo, išlipęs iš automobilio nuėjo link alaus baro;

3.4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 18 d. raštu dėl informacijos, kuriame nurodyta, kad V. S. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai gavo 2022 m. liepos 21 d. V. S. jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 MGL baudos nesumokėjo.

4. Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. S. žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei jos nevykdymo pasekmes, suvokdamas, jog vairuodamas transporto priemones jis vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kuomet teisė vairuoti jam yra atimta. Tokie kaltinamojo V. S. veiksmai atitinka ir teisingai kvalifikuoti kaip BK 243 straipsnyje numatyta nusikalstama veika.

5. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi. Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

6. Kaltinamasis padarė baigtą, tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, dirbantis.

7. Atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą paskiriant prokuroro pareiškime siūlomą arešto bausmę. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

8. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. 20.15 val. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. 13.54 val.

9. Bausmė subendrintina visiškai sudedant su 2022 m. birželio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

10. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

11. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. S. 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. 20.15 val. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. 13.54 val. (1 para), ją prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad V. S. neatlikta bausmės dalis – 23 (dvidešimt trys) paros arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti visiškai sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 23 (dvidešimt trijų) parų areštą ir 50 MGL (2500 Eur, t. y. dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Baudos vykdymo tvarką palikti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 29 d. baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti V. S., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.