Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, pensininkė, administracine tvarka nebausta, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent: 2025 m. gegužės 6 d., laikotarpyje nuo 7.16 val. iki 7.35 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Akmenės r., kelyje Papilė–Draginiai–Žarėnai–Dauginčiai, maršrutiniame autobuse, vieną kartą delnu trenkė mažamečiui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), į dešinės pusės žandą.

Kaltinamoji I. J. apklausta įtariamąja kalta prisipažino ir parodė, kad 2025 m. gegužės 6 d. apie 7.20 val., maršrutiniu autobusu iš Klaišių kaimo, važiavo į Papilės miestelį. Važiavo keliu Naujoji Akmenė – Kruopiai – Papilė – Draginiai. Autobusu važiavo mokiniai į Papilės mokyklą. Vienas iš jų buvo R. P. sūnus D. Jį labai gerai pažįsta. D. su kitais vaikais sėdėjo autobuso gale. Ji sėdėjo nuo jų gal per 3 vietas. Ji važiuodama autobusu kalbėjo mobiliuoju telefonu, kalbėjo švepluodama, nes nebeturi dantų. Netrukus išgirdo, kad D. juokdamasis kalba švepluodamas. Ji suprato, kad iš jos tyčiojasi, todėl nesusivaldė, atsistojo, priėjo ir vieną kartą dešinės rankos atbulais pirštakauliais trenkė jam į veido dešinę pusę. Po to, kai D. sudavė, jis apsiverkė ir pasakė, kad viską pasakys tėčiui. Dėl to, kad sudavė D. labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios I. J. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

- pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. P. parodė, kad 2025 m. gegužės 6 d. nuo 7.16 val. iki 7.35 val. tiksliai laiko pasakyti negali, maršrutiniame autobuse iš matymo pažįstama I., gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaime, apie 60 metų amžiaus, sumušė jos mažametį sūnų D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais sukėlė sūnui fizinį skausmą;

- asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint D. V. dešinės pusės žandą sužalojimų nestebima. Pridėtos foto lentelės;

- tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su autobuso vairuotoju, kuriame nurodyta, kad siekiant apklausti liudytoju 2025 m. gegužės 6 d. maršrutu Naujoji Akmenė–Kruopiai–Papilė–Draginiai vairavusio autobuso vairuotoją Z. N., buvo susisiekta su juo telefonu. Z. N. paaiškino, kad išvykęs dirbti į Norvegiją ir artimiausi metu į Lietuvą grįžti neketina. Z. N. paaiškino, kad iki 2025 m. gegužės 9 d. dirbo Naujosios Akmenės autobusų parke vairuotoju. 2025 m. gegės 6 d. ryte, pagal iš anksto numatytą grafiką išvyko maršrutu Naujoji Akmenė–Kruopiai–Papilė–Draginiai. Iš Klaišių kaimo, važiuodamas į Papilės miestelį, tiksliai vietos nurodyti negali, išgirdo triukšmą autobuso gale. Pažiūrėjęs per galinio vaizdo veidrodėlį, pamatė, kad moteris, kurios nepažįsta, konfliktuoja su gale sėdinčiu berniuku. Ką tiksliai jie vienas kitam sakė, negali pasakyti. Jis asmeniškai nematė, kad moteris būtų trenkusi berniukui į veidą;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. P. parodymais, kur ji parodė, kad jos sūnus D. V. kiekvieną rytą maršrutiniu autobusu važiuoja į Papilės mstl. esančią mokyklą. Apie 13.30 val. paskambino sūnui pasakyti, kad yra Papilės miestelyje ir grįš autobusu, o sūnus pasakė, kad šiandien namo grįš su mokykliniu autobusu, apie jokį įvykį sūnus jai telefonu nesakė. Jai būnant Papilės mstl. stotelėje, prie jos priėjo mergaitė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaime ir paklausė, ar D. jai nieko nepasakojo. Mergaitė jai papasakojo įvykį įvykusį autobuse, kelionės metu į mokyklą. Grįžusi namo, pasikalbėjo su sūnumi D. ir jis paaiškino, kad važiuojant autobusu į mokyklą, su draugais sėdėjo autobuso gale ir juokavo tarpusavyje. Autobuse kartu vyko iš matymo pažįstama I., apie 60 metų amžiaus, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. D. pasakojo, kad jiems su draugais juokaujant, prie jo priėjo minėta I., kažką pasakė ir rankos delnu vieną kartą trenkė į dešinės pusės žandą, po to užsimojo trenkti dar kartą, tačiau D. pasakė, geriau taip nedaryk ir ji nuėjo. Nuo sutrenkimo sūnui buvo sukeltas fizinis skausmas. Kadangi jos sūnus neturėjo sąskaitoje, todėl negalėjo jai paskambinti ir pranešti apie įvykį. Sūnui medikų pagalbos nereikia;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo D. V. parodymais, kur jis apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad įtariamoji I. J. yra kaimynė. 2025 m. gegužės mėn., po 7 val. ryto, autobusu važiavo iš Klaišių kaimo į Papilės S. D. gimnaziją. Jis, pusbrolis ir pusseserė juokėsi ir tai moteriai pasirodė, kad jai kažką sako. Moteris atsistojo, kažką sumurmėjo, atėjo ir trenkė jam per veidą. Moteris norėjo dar kartą jam trenkti, bet jis pagavo jos ranką, užsuko, tada ji nuėjo atsisėsti į savo vietą ir važiavo toliau. Apie įvykį papasakojo mamai. Kai mamai papasakojo, patinimas ant veido dar truputį buvo. Mama matė tą patinimą ir patepė tą vietą tepaliuku. Po to įvykio jam buvo gėda prieš visus;

- 2025 m. liepos 31 d. susitarimu dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad žalos atlyginimo nukentėjusiojo D. V. atstovės pagal įstatymą R. P. ir įgaliota atstovė advokatė Kristina Adomavičienė ir įtariamoji I. J. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15820-25, sudarė sutartį dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurią 500 Eur I. J. įsipareigoja atlyginti, pervesdama pinigines lėšas į nukentėjusiojo D. V. mamos/atstovės pagal įstatymą R. P. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kredito unijoje, tokia tvarka: iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. pervesti 200 Eur; iki 2025 m. rugsėjo 25 d. pervesti 200 Eur; iki 2025 m. spalio 25 d. pervesti 100 Eur.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, smaugimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 3 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo mažamečiui arba kankinant nukentėjusį asmenį.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajai I. J. pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui, kadangi kaltinamoji fizinį smurtą panaudojo mažamečio vaiko atžvilgiu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamoji I. J. 2025 m. gegužės 6 d., nuo 7.16 val. iki 7.35 val., Akmenės r., kelyje Papilė–Draginiai–Žarėnai–Dauginčiai, maršrutiniame autobuse, vieną kartą delnu trenkė mažamečiui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), į dešinės pusės žandą, bei taip smurtaudama mažamečiui sukėlė fizinį skausmą. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, jos duoti parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamosios kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamosios nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 3 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajai pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, 2025 m. liepos 31 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji I. J. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamosios I. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajai I. J. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamosios asmenybę – anksčiau teismo neteista, tačiau 2023 m. liepos 11 d. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės padarius veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiajai ir kaltininkei susitaikius pagal BK 38 straipsnį, administracine tvarka bausta, tačiau baustumas išnykęs, nedirbanti, pensininkė, išsituokusi, UAB „Akmenės sveikatos centras“ psichikos sveikatos centre bei priklausomybių kabineto apskaitoje nėra registruota.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji I. J. prisipažino kalta, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

I. J. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista 2025 m. gegužės 21 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo D. V. atstovės: atstovė pagal įstatymą R. P. ir advokatė Kristina Adomavičienė pateikė civilinį ieškinį, prašydamos iš I. J. priteisti D. V. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

2025 m. liepos 31 d. susitarimu dėl neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo D. V. atstovės: atstovė pagal įstatymą R. P. ir advokatė Kristina Adomavičienė bei įtariamoji I. J. susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurią 500 Eur I. J. įsipareigoja atlyginti, pervesdama pinigines lėšas į nukentėjusiojo D. V. mamos/atstovės pagal įstatymą R. P. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kredito unijoje, tokia tvarka: iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. pervesti 200 Eur; iki 2025 m. rugsėjo 25 d. pervesti 200 Eur; iki 2025 m. spalio 25 d. pervesti 100 Eur.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis ir 140 straipsnio 3 dalis numato, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali užbaigti civilinę bylą (išspręsti civilinį ginčą) taikos sutartimi, šis civilinio proceso institutas neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo D. V. atstovės: atstovė pagal įstatymą R. P. ir advokatė Kristina Adomavičienė bei įtariamoji I. J. pasirašė 2025 m. liepos 31 d. sutartį, kuria susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15820-25, kuri neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl, esant tokioms aplinkybėms patvirtintina 2025 m. liepos 31 d. pasirašyta sutartis, kuri prilygsta taikos sutarčiai civiliniame procese ((duomenys neskelbtini) straipsnis, CPK 42 straipsnis). I. J. išaiškintina, kad jai nevykdant teismo patvirtinto susitarimo sąlygų ir tvarkos, gali būti išduotas vykdomasis raštas ir žalos išieškojimas vykdomas priverstinai.

I. J. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 21 d. I. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią I. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Patvirtinti nukentėjusiojo D. V. atstovės pagal įstatymą R. P. ir įgaliotos atstovės advokatės Kristinos Adomavičienės bei įtariamosios I. J. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15820-25, 2025 m. liepos 31 d. pasirašytą sutartį dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurią 500 Eur I. J. įsipareigoja atlyginti, pervesdama pinigines lėšas į nukentėjusiojo D. V. mamos/atstovės pagal įstatymą R. P. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kredito unijoje, tokia tvarka: iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. pervesti 200 Eur; iki 2025 m. rugsėjo 25 d. pervesti 200 Eur; iki 2025 m. spalio 25 d. pervesti 100 Eur.

Išaiškinti I. J., jog nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti I. J., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti I. J.

Išaiškinti I. J., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.