Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-409-135/2011

Teisėjas Erminijus Baziulis Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00173-2010-1

2011 m. spalio 6 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. N. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta bausmė 1 (vieneri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė bausmė D. N. skirta 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, D. N. išbūtas sulaikyme ir suėmime, nuo 2011-01-12 iki 2011-01-13 ir nuo 2011-01-29 iki 2011-07-13.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio 13d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš A. R. priklausančio kambario slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. R. priklausantį 400,00 Lt vertės mobilųjį telefoną „Sony Erisscon“ su SIM kortele, 2 vnt. DVD grotuvų, kurių 1 vnt. vertė 50,00 Lt, bendra vertė – 100,00 Lt, 70,00 Lt vertės sportinius batelius, 60,00 Lt vertės švarką, 15 Lt vertės sportinę kepuraitę „Adidas“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. 645,00 Lt turtinę žalą.

Be to, D. N. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo 11 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), atstumdamas plastikinį langą, per jį įsibrovė į D. L. priklausantį gyvenamąjį butą, iš čia slapta pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai D. L. priklausantį 3 000 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „Acer“, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. L. 3 000 Lt turtinę žalą.

Apeliantas nuteistasis D. N. skundžia 2011 m. liepos 13 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nuteistasis D. N. savo kaltės padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 2 d., neginčija. Kolegijai šis klausimas abejonių taip pat nekelia. Apylinkės teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, tinkamai įvertino ir jų pagrindu D. N. nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 2 d.

Teismas, skirdamas bausmę D. N., atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, laikėsi LR BK 54 str. reikalavimų. Teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį, nuteistojo asmenybę, veikų padarymo aplinkybes. Nuteistojo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, o nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., -priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų.

Teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodė, kad bausmių dydis parinktinas skaičiuojant nuo jų vidurkio, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 1 d., 2 d.), tačiau nuosprendyje nenurodė, kokias konkrečiai aplinkybes pripažino D. N. atsakomybę sunkinančiomis bei jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kolegija, susipažinus su bylos medžiaga bei priimtu nuosprendžiu, daro išvadą, kad D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.) (1 t., 166 b. l., 2 t. 31, 95 b. l., 3 t. 12 b. l.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vagystę iš nukentėjusiojo A. R. įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) (3 t., 8 b. l.). Ir nors, kaip minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė konkrečių nuteistojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, tačiau iš bausmių dydžių, paskirtų už atskirus nusikaltimus, matyti, kad jos yra mažesnės nei sankcijoje numatyti šių bausmių vidurkiai, todėl darytina išvada, kad nuteistojo atsakomybė lengvinanti aplinkybė buvo įvertinta ir į ją atsižvelgti papildomai apeliacinės instancijos teisme bei dėl to švelninti paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad skiriant bausmes reikšminga yra ir tai, kad nuteistasis D. N. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 3 kartus, nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, neužilgo po išėjimo iš įkalinimo įstaigos, visi D. N. teistumai yra už savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad D. N. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti. Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nuostata, parinko kaltininkui baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti nuteistajam švelnesnę bausmės rūšį nebuvo ir nėra įstatyminio pagrindo.

LR BK 178 str. 1 d. sankcija numato penkias alternatyvias bausmės rūšis, iš kurių griežčiausia yra laisvės atėmimas iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas už šio nusikaltimo padarymą skyrė nuteistajam 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, taigi mažesnę bausmę nei sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkis. LR BK 178 str. 2 d. sankcija numato keturias alternatyvias bausmės rūšis, kurių griežčiausia yra laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų. Apylinkės teismas už šį nusikaltimą skyrė D. N. laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams, t.y. bausmę, kuri taip pat žymiai mažesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kolegija pažymi, kad D. N. skirtos tinkamos bausmės ir jų laikyti per griežtomis nėra pagrindo.

D. N. nurodytos aplinkybės, kad jis yra jaunas ir planuoja keisti savo gyvenimo būdą, nėra pagrindas dar labiau švelninti nuteistajam paskirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų, nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. N. apeliacinį skundą atmesti.