- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- eII-379-834/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00198-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.4.11Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31-1 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, Justinai Kazakevičienei
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo J. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20532-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280737724, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu J. J. (toliau – ir asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad ji 2025 m. rugpjūčio 3 d., 10 val. 24 min., Vilniaus rajono sav., Gineitiškių k., vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (po paklaidos 0,42).
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. rugsėjo 2 d. gautas J. J. skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn J. J. skundu prašo pakeisti Vilniaus apskrities VPK 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 10-ANR_N-20532-2025 bei skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – trumpesnį specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą arba taikyti alternatyvias administracinio poveikio priemones, tokias kaip uždraudimas užsiimti tam tikra veikla ar baudos pakeitimas į kitus elektroninius vykdymo būdus.
1.1 Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn skunde nurodo, kad pripažįsta padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir supranta savo klaidą. Ji atkreipia dėmesį, kad alkoholio vartojimas buvo menkas, o nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,44 promilės – atitiko lengvo neblaivumo laipsnį. Pabrėžia, kad eismo įvykio nesukėlė, kitų asmenų sveikatai ar turtui žalos nepadarė.
1.2 J. J. nurodo, kad nuolatinė teisės vairuoti transporto priemones netektis jai sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes – ji gyvena užmiestyje, nuo gyvenamosios vietos iki darbo vietos yra daugiau kaip 11 kilometrų, viešasis transportas nėra patogi alternatyva. Pareiškėja dirba pilnu etatu finansų apskaitininke Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijoje, todėl netekusi galimybės vairuoti rizikuotų prarasti darbą, vienintelį pajamų šaltinį, kas sukeltų rimtų finansinių sunkumų bei įsipareigojimų nevykdymą (įskaitant lizingo sutartis).
1.3 Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn taip pat nurodo, kad jos reputacija darbe ir bendruomenėje yra teigiama – ji yra iniciatyvi, atsakinga, pareiginga, patikima darbuotoja, alkoholio vartojimas nėra įprastas jos gyvenimo būdo elementas. Ji pabrėžia, kad tai buvo atsitiktinis atvejis, kuris nepasikartos. Iki šio įvykio rimtų administracinių teisės pažeidimų ar kitų nusižengimų nebuvo padariusi.
1.4 J. J. prašo teismo įvertinti visas nurodytas aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo principais bei skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, kuri leistų pasiekti administracinės atsakomybės tikslus, tačiau nesukeltų jai ir jos šeimai neproporcingai sunkių pasekmių.
Institucija atsiliepime nurodė, kad nėra pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą, todėl prašo J. J. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities VPK 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 25280737724 palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
1.5 Institucijos nuomone, nutarimą priėmęs pareigūnas administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus ištyrė visapusiškai ir objektyviai, nustatė visas reikšmingas aplinkybes, teisingai kvalifikavo veiką pagal ANK 642 straipsnio 5 dalį ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
1.6 Atsiliepime pažymima, kad administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pažeidimo pobūdį bei asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę. Institucija remiasi teismų praktika, pagal kurią administracinė nuobauda gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai visuma aplinkybių rodo, jog sankcijos taikymas konkrečiam asmeniui būtų aiškiai prieštaraujantis teisingumo principams.
1.7 Institucija nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, atitinka proporcingumo kriterijus bei administracinės atsakomybės tikslus, todėl prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdyje asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, J. J. kaltės dėl padaryto pažeidimo neneigė. Ji paaiškino, kad turi paskolų įsipareigojimų ir darbo pareigas, todėl jai yra būtina galimybė vairuoti, nes pavaduoja savo vadovę. Pareiškėja prašė pakeisti priimtą nutarimą ir paskirtą nuobaudą sušvelninti, taip pat nurodė, kad spręs galimybę įsirengti alkoholio užraktą transporto priemonėje. Aiškindama aplinkybes, pareiškėja paaiškino, jog išvakarėse buvo draugai, alkoholį vartoja itin retai, tačiau tą kartą vartojo skirtingų rūšių gėrimus. Ji nurodė, kad kreipėsi į gydytojus ir gydytojų teigimu jos organizmas alkoholį gali skaidyti lėčiau. Pažymėjo, jog jei būtų besijautus nestabiliai, tikrai nebūtų sėdusi prie vairo. J. J. teigė gailinti dėl įvykio, pripažino, kad jai yra labai gėda dėl šio pažeidimo. J. J. prašė paskirtą administracinio poveikio priemonę sušvelninti arba ją panaikinti.
2. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
3. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
4. Nagrinėjamuoju atveju J. J. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sušvelninti jai paskirtą nuobaudą, t. y. sutrumpinti specialios teisės sustabdymo – teisės vairuoti – terminą bei galimai taikyti alternatyvias administracinio poveikio priemones.
5. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).
7. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
J. J. skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2025 m. rugpjūčio 3 d., 10 val. 24 min., Vilniaus rajono sav., Gineitiškių k., vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (po paklaidos 0,42). J. J. paskirta 800 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Kaip matyti iš priimto nutarimo, J. J. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdama neblaivus, taip sukeldama pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui, pripažino, kad sėsdama prie automobilio vairo, žinojo, jog alkoholį vartojo vakare prieš įvykį, neįvertinusi savo neblaivumo lygio, vairavo automobilį, todėl manytina, kad visiškas administracinio poveikio priemonės neskyrimas nepasiektų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų.
9. Vis dėlto nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltės dėl padaryto pažeidimo neneigia, tačiau prašė paskirtą nuobaudą sušvelninti ar pakeisti kita administracinio poveikio priemone. Ji paaiškino, kad alkoholį vartojo išvakarėse draugų susibūrime, alkoholio vartoja itin retai, tačiau šiuo atveju vartojo skirtingų rūšių gėrimus. Pareiškėja taip pat teigė, kad gydytojų nuomone jos organizmas alkoholį skaido lėčiau, todėl galėjo nesuvokti, kad organizme dar liko alkoholio. Ji nurodė, kad jei būtų besijautus nestabiliai, tikrai nebūtų sėdusi prie vairo. Kaip matyti J. J. nustatytas neblaivumo laipsnis 0,44 prom. (po paklaidos 0,42), tad manytina, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn galėjo neįvertinti savo neblaivumo laipsnio bei būti įsitikinusi, kad gali vairuoti transporto priemones.
Taigi, nors J. J. padarė vieną šiukščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, toks elgesys būdingas nėra. J. J. charakterizuojama teigiamai, byloje nėra surinkta jokių neigiamai ją charakterizuojančių duomenų. Pažymėtina, kad J. J. be nagrinėjamo administracinio nusižengimo yra padariusi tik vieną pažeidimą susijusį su prievolės susimokėti už automobilio parkavimą neatlikimu. Analogiškų administracinių pažeidimų, nagrinėjamam šia nutartimi, nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog J. J. pripažino savo kaltę, gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek nagrinėjant skundą teisme nuoširdžiai gailėjosi, savo nusižengimą vertino neigiamai. Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra J. J. atsitiktinis, o ne dėsninga jos ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, ji nėra linkusi daryti teisės pažeidimų, gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl manytina, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybėn atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nei numatytas. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nustatytinas 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas.
Įvertinus visus aptartus duomenis, būtent jų visumą, darytina išvada, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, kai kartu skirtinas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
10. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-20532-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280737724, keistinas, J. J. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
J. J. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20532-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280737724, dalį dėl administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti J. J. pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.