Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-iojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės 2018-03-28 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-790-269/2018 (toliau-byla), kurioje J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini) , išsiskyręs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas, bet teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis, 2018 m. kovo 6 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini)., ties pastatu Nr. 27, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat 35 I Variant“, 1994 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), priklausantį R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,12 promilių etilo alkoholio), (b.l. 31).

J. M. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-03-06 maždaug po pietų mamos automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į sodą, esantį šalia (duomenys neskelbtini) miestelio. Sode turėjo mamos prašymu patvarkyti jos automobilį, o būtent patikrinti jos automobilio stabdžių sistemą. Atvažiavęs į sodą, bandė viską sutvarkyti pats, tačiau, kai jam nesigavo, paskambino draugui Aleksandrui (pavardės nežino), kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), kad jis ateitų ir padėtų jam. Aleksandras po kažkiek laiko atėjo pėsčiomis į sodybą. Jis su savimi atsinešė 0,5 l talpos butelį degtinės. Tvarkydami mamos automobilį, jie išgėrė visą degtinę. Kai padarė visus darbus, sėdo į automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis vairavo automobilį VW Passat, o Aleksandras sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Pakeliui, važiuodamas namo, jis išleido A. netoli jo namų, o pats važiavo toliau link savo namų. Pamena, kad buvo sustojęs kažkur Švenčionių gatvėje, o kai vėl pradėjo judėti, nestipriai užkliudė priekyje stovėjusį automobilį pilkos spalvos, markės neprisimena. Šį pilkąjį automobilį tik lengvai ,,palietė", todėl jokių apgadinimų ant jo nebuvo. Tuo metu prie jo privažiavo policijos automobilis ir pareigūnai paprašė jo pateikti dokumentus. Pareigūnai patikrino jo dokumentus ir liepė papūsti į alkotesterį. Pamena, kad pripūtė virš 3 promilių. Po to liepė persėsti į policijos automobilį. Jis buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas kraujo mėginys tyrimui atlikti. Po to jį pristatė į areštinę. Automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas mamos R. M. vardu ir priklauso jai. Mama šį automobilį prižiūri ir jį apdraudžia. Kartais paskolindavo savo automobilį jam (b. l. 32).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas nustatyta, kad 2018-03-06 apie 17.40 val., patruliuodamas kartu su vyresniuoju tyrėju P. J. (duomenys neskelbtini), pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje ties vaistine sustojusį prie kelio krašto automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Šalia jo stovėjo ir jiems ranka mojavo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo L. J.. Privažiavus prie jos, moteris pasakė, kad jos akivaizdoje minėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ranka parodė VW Passat vairuotoją, kuris tuo metu stovėjo šalia automobilio VW Passat. Jiems priėjus prie automobilio VW Passat vairuotojo, pamatė, kad vyras apsvaigęs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paprašė jo pateikti savo ir automobilio dokumentus. Vyras padavė juos. Paaiškėjo, kad automobilį VW Passat vairavo J. M., gim. (duomenys neskelbtini) . Padavė jam alkoholio matuoklį ir paprašė papūsti į jį. J. M. sutiko. Į alkoholio matuoklį jis pripūtė 3,18 promilių (b.l.4-5).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Tokskologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A2237/2018(1), iš kurios konstatuota, kad J. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,12 promilių etilo alkoholio (b.l.35).

UAB ,,Emprekis" duomenimis, kur pažymėta, kad VW Passat Variant CL (TDI) 1994 m. vidutinė kaina su PVM yra 710 Eurų (b. l. 10).

VĮ ,,Regitra" duomenimis, kur užrašyta, kad automobilio VW Passat 35 I Variant“, 1994 m., valstybinis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. M. (b. l. 12-13).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB0377 rodmenimis, kuriais nustatyta, kad 2018-03-06 17.41 val. J. M. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 3,18 promilių girtumas (b. l. 37).

Liudytojos L. J. parodymais, kad 2018-03-06 apie 17.40 val. išėjo iš Eurovaistinės, esančios adresu Švenčionių g. 40, Nemenčinėje. Išėjusi pamatė priešais vaistinę automobilį VW Passat juodos spalvos, kuris priekine dalimi buvo atsirėmęs į kito automobilio, o būtent Peugeot markės automobilio mėlynos spalvos priekinę dalį. Prie VW Passat ir Peugeot automobilių vaikščiojo ir automobilius apžiūrinėjo visiškai girtas vyriškis. Kad jis girtas buvo matyti ir iš jo veido, ir iš jo nekoordinuotų judesių. Automobilyje VW Passat priekinėje keleivio vietoje matė sėdintį dar vieną vyrą. Jis laikė rankose plastmasinį butelį su alumi ir jį gurkšnojo. Ji pradėjo stebėti, kas vyksta. Tuo metu prie jos priėjo moteris su vaiku ir paklausė, ar tas automobilis, kurį kliudė girtas vyras VW Passat automobiliu priklauso jai. Atsakė, kad ne, bet nurodė, kad vis tiek skambins į policiją. Ji surinko numerį 112 ir pranešė atsiliepusiai operatorei apie girtą vairuotoją. Jai kalbant su operatoriumi, pamatė, kaip lauke buvęs girtas vyras ketina sėsti į VW Passat automobilio vairuotojo vietą, net atidarė vairuotojo dureles, bet įvykio vietoje pradėjo rinktis žmonės, todėl jis liko stovėti lauke. Tuo pat metu pastebėjo, kad iš policijos komisariato, kuris yra maždaug 20 m atstumu nuo įvykio vietos, išvažiuoja policijos automobilis. Ji pradėjo mojuoti pareigūnams. Policijos pareigūnai ją pastebėjo ir privažiavo prie jų ir ji paaiškino situaciją (b.l.17).

Liudytojo P. J. ( P. J.) parodymais, kad 2018-03-06 apie 17.40 val., vykdant kartu su vyresniuoju tyrėju R. S. patruliavimą Nemenčinėje, pastebėjo Švenčionių gatvėje ties vaistine sustojusį prie kelio krašto automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Šalia jo stovėjo ir jiems ranka mojavo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai L. J.. Privažiavus prie jos, moteris pasakė, kad jos akivaizdoje minėtas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ranka parodė į VW Passat vairuotoją, kuris tuo metu stovėjo šalia automobilio VW Passat. Jiems priėjus prie automobilio VW Passat vairuotojo, pamatė, kad vyras apsvaigęs, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paprašė jo pateikti savo ir automobilio dokumentus. Vyras padavė juos. Paaiškėjo, kad automobilį VW Passat vairavo J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Padavė jam alkoholio matuoklį ir paprašė papūsti į jį. J. M. sutiko. Į alkoholio matuoklį jis pripūtė 3,18 promilių. Apie tai buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas, kuris išsiuntė į įvykio vietą kelių policijos ekipažą. Jie apžiūrėjo automobilius VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nei vienas iš tų automobilių nebuvo apgadintas. Po kurio laiko į įvykio vietą atėjo šių automobilių savininkė J. Ž. (automobilio Peugeot savininkė) bei R. M. (automobilio VW Passat savininkė). Jos apžiūrėjo savo automobilius ir patvirtino, kad jie neapgadinti ir pretenzijų jos niekam neturi. Vairuotoją J. M. į Priklausomybės ligų centrą (toliau-PLC) kraujo mėginiui paimti vežė jie. Po PLC J. M. pristatė į Vilniaus m. 1 policijos komisariatą. Automobilis VW Passat buvo išvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. Tuo pasirūpino kiti į įvykio vietą atvykę policijos patruliai (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 3, 6-9, 13-15, 38).

J. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo 3.18 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu įtariamasis pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti 2 metams (b. l. 47).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– baustas administracine tvarka (b. l. 42-44), tame tarpe 2013-09-13 už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, bauda nesumokėta, duomenų, kad vairuotjo pažymėjimas grąžintas, nėra, teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 39), nedirba.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi įstatymo saugomus viešuosius interesus, todėl teismo vertinimu prokuroro siūlomas skirti baudos dydis kartu su baudžiamojo poveikio priemone, numatyta BK 72 straipsnyje, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Atsižvelgiant į baudos dydį, į kaltinamojo kuklią finansinę padėtį, savanoriškam baudos mokėjimui nustatomas dvejų metų terminas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,12 promilės etilo alkoholio, kas kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės, baustas administracine tvarka 2013-09-13 už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, bauda nesumokėta, duomenų, kad vairuotojo pažymėjimas grąžintas, nėra, teistas, tačiau teistumas išnykęs, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam tris metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones (b.l. 39-51).

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė –dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr.01001690, išduotas 2017-03-31 VĮ ,,Regitra", Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. 0191965, išduotas VA VM Bukiškių skyriuje 2017-08-01) (b.l.33-34), - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė panaikintina, dokumentai - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi byloje, perduotini VĮ „Regitra“ (b.l. 33-34, voke prie bylos viršelio).

Į paskirtą sumažintą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme įtariamojo išbūtas laikas nuo 2018-03-06 iki 2018-03-07 (b. l. 25, 28).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui R. M. (b .l. 12-13). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal byloje surinktus duomenis sudaro 710 eurų. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilis saugomas adresu: Minsko pl. 27, Vilnius, grąžintinas kaltinamajam ar R. M. (b. l. 7-10).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

J. M. (J. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. M. (J. M.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 50 MGL (2500 eurų) dydžio sumažinta bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi į sumažintos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-03-06 iki 2018-03-07 ir, prilyginus jį 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę paskirti 48 MGL –2400 eurų dydžio baudą ir sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. M. (J. M.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „VW Passat 35 I Variant“, 1994 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų suma – 710 eurų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį VW Passat 35 I Variant“, 1994 m., saugomą adresu: Minsko pl. 27, Vilnius, grąžinti J. M. (J. M.) ar jo savininkei R. M..

Kardomąją priemonę –dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2017-03-31 VĮ ,,Regitra", traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) skyriuje 2017-08-01) (b.l.33-34), - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti, dokumentus - vairuotojo pažymėjimą Nr.01001690 ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. 0191965, saugomus byloje, perduoti VĮ „Regitra“.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, J. M. (J. M.) turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.