Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro Lino Vitkaus pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruoja gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. liepos 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – 12 MGL (1 500 Lt) bauda;

2) 2005 m. birželio 16 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 2 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2006 m. spalio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2005 m. birželio 16 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2006 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2006 m. spalio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2009 m. liepos 13 d. išbrauktas iš Raseinių rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

4) 2021 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių aplinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 258 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant paskirtą 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, nuspręsta įskaityti į atliktą bausmę laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 9 d. 11.00 val. iki 2020 m. lapkričio 10 d. 15.50 val. (2 paras) ir laikyti, kad yra atlikta dalis bausmės – sumokėta 4 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. kaltinamas tuo, kad 2022 m. gegužės 19 d., 23.15 val., būdamas neblaivus, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Huawei P20 PRO“, socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „M. V.“, po „(duomenys neskelbtini)“ publikuotu pranešimu „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) parašė komentarą „(duomenys neskelbtini)“, taip kurstė diskriminuoti, viešai tyčiojosi, niekino žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos (homoseksualumo). Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m., tikslios datos neprisimena, todėl nurodyti negali, socialiniame tinklapyje „Facebook“ jis susikūrė anketą bei ją pavadino „M. V.“. Prie savo „Facebook“ paskyros jis visada jungdavosi per savo mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P20 PRO“. Minėta anketa naudodavosi tik jis, niekas daugiau prie jos nesijungdavo. 2022 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei būdamas stipriai neblaivus, prisijungęs prie savo paskyros, pamatė straipsnį ir prie straipsnio esančią V. T. R. nuotrauką, tačiau paties straipsnio jis neskaitė. Kadangi tuo metu spaudoje, elektroninėje erdvėje buvo ypač daug su netradicinės orientacijos žmonių reikalaujamu dėmesiu, tai jį išprovokavo dabar pačiam nesuprantamam elgesiui, bei pykčiui, todėl jis po šiuo straipsniu parašė komentarą, tačiau kokį tekstą jis parašė, sunkiai prisimena, kadangi, kaip jau minėjo, buvo stipriai girtas bei tik perskaitęs pranešimą apie įtarimą, prisiminė, jog tikrai taip galėjo parašyti. Jam sunku prisiminti to vakaro aplinkybes, kadangi, kaip jau minėjo, buvo išgėręs daug alkoholio. Kitos dienos rytą, prisijungęs prie savo paskyros, jis pamatė, kad po vakarykštį vakarą rašytu jo komentaru buvo paspausti vadinamieji „patiktukai“ bei tik tada supratęs, kad bus kažką negero parašęs, tuoj pat savo komentarą ištrynė jo net neskaitęs. Daugiau jokių komentarų jis nerašė, o praėjus gal mėnesiui laiko jis buvo iškviestas į Raseinių rajono policijos komisariatą, kuriame buvo pradėtas tyrimas dėl jo parašyto komentaro. Daugiau apie minėto vakaro aplinkybes jis nurodyti nieko negali, nes, kaip jau minėjo, buvo stipriai neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, o komentarą jis parašė dėl to, kadangi jam nepriimtinas toks netradicinės seksualinės orientacijos viešinimas, dėmesio reikalavimas bei tuo metu ypač daug skelbimas minėtos informacijos, kas išprovokavo tokį jo elgesį, kadangi jis gyvena šeimoje su žmona, jie augina vaiką. Jis labai gailisi, kad parašydamas tokį komentarą tokiu būdu pasityčiojo, įžeidė diskriminavo homoseksualius žmones bei tokiam jo elgesiui tikriausi įtakos turėjo išgertas alkoholis, nes būdamas blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs, tai įrodo, jog kitą dieną išsiblaivęs savo komentarą jis tuoj pat ištrynė. Dar norėtų pasakyti, kad esant galimybei jis norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei jam būtų skirta piniginė bauda, kadangi jis yra dirbantis ir tikrai turės galimybę ją sumokėti. Taip pat nori pasakyti, kad telefoną, iš kurio jis rašė komentarą, sudaužė žaisdamas jo mažametis sūnus, todėl jis jo jau neturi (b. l. 70-73).

Kaltinamojo M. P. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių r. (toliau – ir Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 23 d. iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos į Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK buvo perduotas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame pranešama, kad į Virtualaus patrulio „Facebook“ puslapį buvo gautas pranešimas, kad „Facebook“ vartotojas „M. V.“ ((duomenys neskelbtini)) 2022 m. gegužės 19 d., 23.15 val. parašė neapykantą kurstantį komentarą „(duomenys neskelbtini).“ Komentaras buvo parašytas po „(duomenys neskelbtini)“ publikuotu pranešimu „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad „Facebook“ paskyra „M. V.“, priklauso M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 153-156).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvadoje Nr. EAN-20 nurodyta, kad komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš homoseksualius asmenis kaip grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš juos smurtauti bei fiziškai su jais susidoroti (saugoti ir naikinti juos), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresanto hipotetiškumo ir raginamų veiksmų pobūdžio. Taip pat pasakymu tyčiojamasi, niekinami homoseksualūs asmenys kaip žmonių grupė dėl jų seksualinės orientacijos (b. l. 121-125).

Socialinio tinko „Facebook“ komentaro kopijoje matyti, kad profilio, kurio pavadinimas „M. V.“, parašytas komentaras yra „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 157).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad žodžiu pareikalavus M. P. pateikti mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Pro“, M. P. telefoną pateikė (b. l. 117-120). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI P20 PRO“. Telefonas juodos spalvos, telefono nugarėlė sudaužyta, matosi akumuliatoriaus baterija. Apžiūrėjus telefoną, jokių komentarų, žodžių neigiamo pobūdžio, kurie būtų susiję su tyrimu, nerasta (b. l. 107-112). Pakvitavime užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P20 Pro“ grąžintas M. P. (b. l. 115-116).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 170 straipsnio 2 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis M. P. 2022 m. gegužės 19 d., 23.15 val., būdamas neblaivus, socialiniame tinkle „Facebook“ parašė komentarą „(duomenys neskelbtini)“, taip kurstė diskriminuoti, viešai tyčiojosi, niekino žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos (homoseksualumo).

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras siūlo M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per 9 mėnesius.

Kaltinamasis M. P. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 19-22).

Teismas, skirdamas M. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 80-88), administracine tvarka nebaustas (b. l. 45), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 70), dirbantis (b. l. 74-75), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. M. P. už nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bauda ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50-53), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 51 MGL, tai yra 2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 0 ct), dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 0 ct), dydžio piniginę baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos M. P. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Baudą privaloma sumokėti per devynis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banko sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.