- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-03
- Bylos Nr.
- II-104-902/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02719-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- Jonui H
institucijos priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Jono H. K. skundą dėl 2014-09-26 Panevėžio AVPK KPB nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio AVPK KPB 2014-09-26 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė Joną H. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir paskyrė jam nuobaudą – 505 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Jonui H. K. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2014-09-03, apie 09.24 val. Kelmės r. sav., Tytuvėnuose vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“ reikalavimus, kai šis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tai yra vairuotojas pravažiavo nesustojęs prie Stop linijos. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 125 str.
Šalies argumentai
Skunde Jonas H. K. prašė, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, 2014-09-26 nutarimą pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą: prašė sumažinti iki 200 litų paskirtą 505 litų dydžio baudą bei prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, važiuodamas per geležinkelio pervažą, iš toli matė, kad joks per geležinkelio bėgius važiuojantis transportas neartėjo, prie pervažos pristabdė sav transporto priemonę, bet galutinai prie STOP linijos jis nesustojo. Tokiais savo veiksmais iš esmės nesukėlė pavojingos situacijos, niekam nepadarė žalos, pažeidimą padarė ne tyčia, o dėl neapdairumo, pažeidimą padarė būdamas vyresnis nei 65 amžiaus asmuo. Mano, kad priimant nutarimą ir skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta, kad neturėdamas teisės vairuoti, jis praranda galimybę dirbti, be to, jo finansinė būklė ir pajamos šiuo metu yra menkos, todėl sumokėti paskirtą baudą ganėtinai yra sudėtinga. Pateikta UAB ,,Panevėžio žemprojektas“ pažyma patvirtina, kad dėl sunkių ekonominių sąlygų – dėl projektavimo darbų stygiaus, jam priskaičiuotas ir neišmokėtas atlyginimas sudaro 12007,70 Lt. Jis įmonėje yra direktorius bei projektų vadovas, o jo darbas yra susijęs su nuolatinėmis komandiruotėmis, vykdant ypatingų statinių projektų valdymo bei techninę priežiūrą visos Lietuvos teritorijoje. Jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijoms atlikti, o neturint vairuotojo pažymėjimo, negalės vykdyti sutartinių įsipareigojimų, ko pasekoje įmonė patirs didelius finansinius nuostolius, nors ir taip dirba nuostolingai.
Teismo posėdyje Jonas H. K. palaikė savo skundą, prašė skundą patenkinti. Papildomai nurodė, jog šiuo metu jo pragyvenimo šaltinis yra senatvės pensija 1700 Lt dydžio. Teisės vairuoti neturėjimas baigiantis metams, jam iš tiesių būtų didelis praradimas, nes tokiu laikotarpiui įmonė vykdo objektų priežiūrą, atsiskaitymus, aktavimus, o be jo įmonėje, kur šiuo metu dirba 10 atskirų specialybių žmonių, niekas daugiau nevykdo tokių funkcijų. Jis nori išlaikyti įmonę ir joje dirbančius žmones.
Panevėžio AVPK KPB atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepime į skundą, institucija, priėmusi nutarimą nurodo, kad su apelianto skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2014-09-26 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Jonas H. K. pagal ATPK 125 str. nubaustas už tai, kad pažeidė kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“ reikalavimus, kai šis buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Šioje byloje Jono H. K. padarytą pažeidimą įrodo rašytinė administracinės bylos medžiaga – Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelmės r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014-09-15 raštas Nr. 86-67-1-10033; pateikta vaizdo medžiaga; paties apelianto paaiškinimas, kur jis sutinka ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad Jono H. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn apeliantas patrauktas pagrįstai.
Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, pažeidimą padarė būdamas senyvo amžiaus asmuo (vyresnis kaip 65 metų), taip pat buvo nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė-pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad Jonas H. K. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino visiškai, padėjo išaiškinti pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą, atsakomybės nevengė, ir buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis), taip pat buvo nustatyta dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-pažeidimą padarė senyvo amžiaus asmuo. Bylos duomenimis, apeliantas anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat nebuvo padaręs analogiško pažeidimo, turi tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau palyginti už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. už leistino greičio viršijimą, už kurį apeliantas buvo nubaustas administraciniu nurodymu 50 Lt dydžio bauda, paskirtą baudą susimokėjo. Jonas H. K. prašo sušvelninti jam paskirtas nuobaudas – sumažinti iki 200 Lt baudą ir prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes taip pat dirba projektų vadovu, jo darbas yra susijęs su nuolatinėmis komandiruotėmis, vykdant ypatingų statinių projektų valdymo bei techninę priežiūrą visoje Lietuvoje. Priešingu atveju, neturėdamas teisės vairuoti artėjant metų pabaigai, jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, o kartu įmonė negalės vykdyti sutartinių įsipareigojimų, ko pasekoje įmonė patirs didelius finansinius nuostolius. Teismo nuomone, skundą padavusio asmens aukščiau nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, nepadarė žalos kito asmens turtui ir sveikatai, nesukėlė avaringos situacijos, duoda pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) apelianto atžvilgiu būtų pasiekti, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, t.y. paliekant paskirtą 505 Lt dydžio baudą, bet neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Išklausius apeliantą teisme bei įvertinus bylos medžiagą, matyti, kad šiuo metu apelianto turtinė padėtis nėra itin sunki, nes jis gauna palyginti nemažą 1700 Lt dydžio senatvės pensiją ir vairuoja brangų automobilį Peugeot 307, dėl ko jam visiškai pagrįstai buvo paskirta didesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda, įvertinus tai, jog buvo nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tuo atveju, jeigu apeliantui per įstatymo nustatytą 40 dienų terminą baudai sumokėti, būtų sudėtinga tai padaryti, jis rašytiniu prašymu gali kreiptis į KPB (skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją) dėl paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo ilgesniam laikui. Taip pat teismas pažymi, kad įstatymas, šiuo atveju ATPK, nenumato kliūčių taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų be atsakomybę lengvinančių aplinkybių, byloje nustačius ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Juo labiau, kai ankstesnis asmens nubaudimas baigėsi administracinio nurodymo įvykdymu arba tokiu atveju buvo galima netgi nelaikyti ankstesnio asmens nubaudimo sunkinančia atsakomybę aplinkybę, įvertinus mažesnį pažeidimo pavojingumą.
Esant tokioms aplinkybėms, Jono H. K. skundas tenkintinas iš dalies, o 2014-09-26 nutarimas keistinas ATPK 302 str. 1 d. 5 p. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jono H. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2014-09-26 Panevėžio AVPK KPB Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės D. U. nutarimą Nr. 50N-19046699-14 ir taikant ATPK 30¹ str. 1 d., Jonui H. K. už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 505 Lt (146 EUR) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.