- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-13
- Bylos Nr.
- 1S-380-245/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Valdas Vitunskas, Svetlana Jurgaitienė
- Nuteistasis
- D. Č.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. Č. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2013 m. vasario 7 d. nutarimą taikyti nuteistajam D. Č. lygtinį paleidimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011-07-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str., 178 str. 2d., 187 str. 3d., 63 str. 5d. 1p., 63 str. 1, 4d. - 3 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Pagal 2012-01-12 Kauno m. apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti 2011-06-23, 2011-07-05 ir 2011-07-13 nuosprendžiai dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, užskaitytos 2 dienos. Nuteistasis yra atlikęs 1/2 paskirtos bausmės, neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai yra 2 metai 10 mėnesių 14 dienų.
Bausmės pradžia 2011-03-23, pabaiga 2015-12-21.
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos Marijampolės pataisos namuose 2013 m. vasario 7 d. priimtu nutarimu nuteistajam D. Č. nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d. 1 ir jį paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą.
Skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam D. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos namų, motyvuojant tuo, kad nutarime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pasitaisė ir jau šiuo metu gali būti lygtinai paleistas, neatlikęs visos jam paskirtos bausmės.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. Č. skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad aplinkybės, jog jis turi vidurinį išsilavinimą, įgijęs specialybę, prieš įkalinimą dirbo, pataisos namuose nedirba dėl darbo vietų stokos, tačiau išėjęs į laisvę darbą turės, ir kad geri jo socialiniai ryšiai, jį lanko artimieji ir laisvėje jis turės gyvenamąją vietą, sudaro pagrindą jį paleisti lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, taikant intensyvią priežiūrą. Nuteistasis nėra baustas drausmine tvarka, buvo 3 kartus skatintas, jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Apeliantas turi sveikatos problemų, jam reikalinga speciali priežiūra. Nepagrįstai apylinkės teismas savo sprendimą motyvuoja tuo, kad dar didelė neatliktos bausmės dalis, kadangi įstatymas nenumato, kokia bausmės dalis laikytina nedidele. Taip pat tai, kad jam jau ne kartą buvo taikytas lygtinis paleidimas, nesudaro pagrindo netaikyti jo šiuo atveju. Nuteistasis nebeturi problemų su alkoholio vartojimu, jis yra praėjęs „Anoniminių alkoholikų“ reabilitacijos programą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. Č. skundas atmetamas.
Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).
Spręsdamas klausimą dėl D. Č. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas nuteistajam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, kolegijos manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo. Svarbu atsižvelgti į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už apysunkio nusikaltimo padarymą. Be to, D. Č. anksčiau teistas 8 kartus, šis teistumas jau 9-as. Nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, nes jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalto. Visa tai rodo susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir neįtikina teismo, kad nuteistasis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Socialinio tyrimo išvadoje ankstesni teistumai ir alkoholio vartojimas pažymėti kaip kriminogeniniai veiksniai. Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASYys vertinimo metodiką yra vidutinė (51 balas), tačiau prokuroras atsiliepime į Komisijos nutarimą nepritarė jo lygtiniam paleidimui, motyvuojant tuo, kad nors jis ir yra atlikęs privalomą paskirtos bausmės dalį, tačiau ankstesni jo teistumai ir teismo įsipareigojimų nevykdymas rodo jo nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą, polinkį nusikalsti. Pažymima ir tai, kad sprendžiant klausimą dėl D. Č. lyginio paleidimo iš pataisos namų, vienas Komisijos narys balsavo prieš, todėl šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad nuteistojo elgesys yra nepriekaištingas ir jis gali būti paleistas lygtinai. Tos teigiamai apibūdinančios nuteistąjį aplinkybės, nurodytos Socialinio tyrimo išvadoje, ir tai, kad nuteistasis mokėsi, įgijo specialybę ir turės laisvėje kur gyventi, dar nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą šiuo metu. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į likusią dar didelę bausmės dalį, ir teisingai nutartyje nurodė, kad per trumpas paskirtos bausmės laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad D. Č. toliau gali būti sėkmingai taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant intensyvią priežiūrą.
Įvertinus Komisijos balsavimo rezultatus, teismui nelieka abejonių skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu dėl atsisakymo tvirtinti Komisijos nutarimą, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo D. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgia į formuojamą teisminėje praktikoje tokio pobūdžio bylose nuomonę, kad net ir vienam Komisijos nariui abejojant dėl nuteistojo probacijos, nebus įgyvendintas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.
Kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2013-02-07 nutarimą. Teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, nėra pagrindo konstatuoti teismo išankstinės nuomonės turėjimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais apylinkės teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo D. Č. skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį palikti galioti.